ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 февраля 2018 года                                                        Дело № А40-179533/17-15-1606

 

Резолютивная часть решения объявлена  «06» февраля 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «13» февраля 2018 года.

г. Москва                                                                                               

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерников, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

АО «СофтЛайн Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.12.2002г., 119270, 

<

...>, СТР.3А, ОФИС 304)

к АО КБ «РосинтерБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.10.2002г., 115114, 

<

...>, СТР 1)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №5119/17 от 01.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 02.12.2016г.,            

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СофтЛайн Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО КБ «РосинтерБанк» о взыскании задолженности по оплате за переданные программы для ЭВМ в размере 53 959,44  долларов США, пени в размере 17 213,06 долларов США, пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы долга, начиная с 12.08.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими  удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

11 ноября 2015 г. между АО «СофтЛайн Трейд» (Далее - Истец) и АО КБ "РосинтерБанк" (далее - Ответчик) был заключен Сублицензионный договор №11259/МОС1997 от 11.11.2015 г. (далее - Договор).

26 июля 2016 года между сторонами была заключена спецификация №1 к Договору.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в соответствии с условиями Договора и спецификации Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче программного обеспечения.

В подтверждении надлежащего исполнения своих обязательств Истец направил в адрес Ответчика отгрузочные документы, а именно товарную накладную № ТЮ44039 от 16 сентября 2016 г. и Акт передачи прав № Тг044039 от 16 сентября 2016 г.

В соответствии с п.4 Спецификации оплата Сублицензиатом стоимости Товара и/или лицензионного вознаграждения за предоставление права использования программ для ЭВМ указанных в спецификации производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации в размере 50%, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки товара/предоставления права использования - в размере оставшихся 50%.

Таким образом, как пояснил истец, оплата оставшихся 50% в размере 53 959,44 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять и 44/100) долларов США подлежала оплате в срок не позднее 26 сентября 2016 года.

В соответствии с п.4.2. Договора все платежи по Договору осуществляются в рублях РФ. В случае если цены выражены в валюте иностранного государства. Оплата производится по курсу установленному 1 Центральным банком РФ, на день оплаты.

Однако, обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд с настоящими требованиями.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше, мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что осуществил поставку Ответчику товара - программного обеспечения для персональных компьютеров на кануне отзыва лицензии у кредитной организации АО КБ «Росинтербанк», до принятия заявления о признании банка несостоятельным (банкротом).

19.09.2016г. Приказом Банка России от 19.09.2016г. № ОД-3141 у АО КБ «Росинтербанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 19 сентября 2016 г. Приказом Банка России от 19.09.2016г. № ОД-3143 назначена временная администрация по управлению Акционерным обществом Коммерческий Банк «Росинтербанк» с 19 сентября 2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2015 г.) по делу № А40-196844/16-71-273Б АО КБ «Росинтербанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как пояснил ответчик, конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества не обнаружено товарно-материальных ценностей с характеристиками аналогичными тем на которые указывает Истец.

Таким образом, конкурсный управляющий не располагает сведениями о факте поставке Истцом должнику товаров.

Так, к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ). Как следует из ст. 454 и ст. 506 ГК РФ, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки  (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением поставщиком своих обязанностей по передаче товара, которое должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п.  1 ст. 224 ГК   РФ).

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю (если иное не предусмотрено договором) считается  исполненной   в   момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или  указанному  им лицу  в  месте  нахождения  товара; в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное и из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

Однако, истцом в материалы дела не было представлено доказательств как приемки ответчиком поставленной продукции, так и надлежащей передачи товара (программного обеспечения).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 509 ГК РФ товары поставляются поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров либо покупателю, являющемуся стороной договора поставки, либо третьему лицу, указанному покупателем в качестве получателя товаров (продукции). Соответственно, документами, подтверждающими исполнение поставщиком своего обязательства по поставке, будут являться документы, составленные при приемке продукции от поставщика к покупателю в порядке, определенном законодательством или договором.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Как было установлено судом, 26 июля 2016 года между сторонами была заключена спецификация №1 к Договору, 28.07.2016г. ответчиком была произведена частичная оплата в размере 3 558 447 руб. Однако, истец ссылается на поставку программного обеспечения только 16.09.2016г. Штамп на почтовом отправлении актов передачи прав датирован - 07.10.2016г., тогда как сам Акт передачи прав № Тг044039 датирован 16 сентября 2016 г. (пятница), при этом, 19.09.2016г. (понедельник) у банка была отозвана лицензия, т.е. акты составлены в последний день действия лицензии на осуществлении банковской деятельности ответчиком и направлены 07.10.2016г. (согласно квитанции почты), т.е. почти через месяц. При этом, в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств  получения ответчиком программного обеспечения.

Как указано выше, судом установлено, что согласно раздела №2 Спецификации №1 от 26.07.2016г., поставка должна быть осуществлена в течении 5-10 рабочих дней с даты оплаты 50% стоимости товара (программного обеспечения), т.е. не позднее 15.08.2016г., учитывая, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по перечислению 1-го платежа истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Однако, как установлено судом, истец соответствующую поставку в установленные договором сроки не произвел, составил акты в одностороннем порядке только 16.09.2016 (более чем через месяц после истечении сроков) в последний рабочий день действия банковской лицензии ответчика и направил почтой ЕМС (квитанция ЕА269808614RU) 7.10.2017г. (также практически через месяц после составления и отзыва банковской лицензии).

При этом, согласно п. 3.1,3.2. договора, в срок, предусмотренный соответствующей Спецификацией и/или Счетом соответственно для Оборудования и экземпляров программ для ЭВМ Лицензиат своими силами либо с привлечением третьих лиц осуществляет доставку Товара по адресу: по адресу: 115114, 

<

...>. Стоимость доставки Товара по адресу, указанному в Спецификации, включена в стоимость Товара, если иного не указано в Спецификации. В случае если Товар представляет собой электронные экземпляры программ для ЭВМ, такие экземпляры направляются Покупателю средствами электронной связи, либо путем направления уведомления о возможности Покупателя самостоятельно загрузить установочные файлы программ для ЭВМ по адресу в сети Интернет, указанному в уведомлении. Стоимость доставки Товара по адресу, указанному в Спецификации, включена в стоимость Товара, если иного не указано в Спецификации. Обязанность Лицензиата поставить Товар считается исполненной с момента передачи Товара представителю Покупателя, представившему оригинал доверенности на получение Товара от Лицензиата, выданной Покупателем (или заверенную Покупателем копию доверенности), и подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной ТОРГ-12. С этого же момента Покупателю переходит право собственности на Товар.

Предоставленные в материалы дела документы, в т.ч. акты приема-передачи, ТН указанным положениям договора не соответствуют, какие-либо отметки о приемке отсутствуют.

В разделе №5 Спецификации от26.07.2016г. какой-либо электронный адрес поставки отсутствует, указан только фактический адрес доставки: 115114, 

<

...>.

На соответствующий вопрос суда о причинах пропуска срока поставки, составления акта в последний день банковской лицензии ответчика и последующего позднего направления, направления не на адрес организации а конкретного физического лица (ФИО4), материального выражения  и обстоятельств факта поставки (электронный носитель, посредством электронной связи, наличие кодов доступа и т.п.) представитель истца в ходе судебного разбирательства дать какие-либо пояснения затруднился.

В приложении к почтовой отправки описи, какие-либо сведения о направлении электронного носителя  со спорным программным обеспечением в соответствии с условиями п. 3.1., 3.2. договора разд. 5 Спецификации не содержатся. 

Учитывая изложенное, оценив все представленные в дело доказательства и пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо надлежащих доказательств как факта поставки, так и факта надлежащего направления соответствующих актов, счета ТН в адрес ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на соответствующие вопросы суда истец не смог пояснить, каким образом фактически было передано ответчику спорное программного обеспечение, при этом, ответчик указал на фактическое его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Наряду с изложенным, судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку срок исполнения обязательства по оплате истекал у ответчика согласно раздела №2 спецификации 23.09.2016г., т.е. уже после фактического отзыва лицензии у банка (19.09.2016г.), при этом, сами акты были фактически направлены 07.10.2016г., т.е. также позже указанной даты.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 10, 12, 1253.1, 1477, 1482, 1483, 1484, 1515 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 198, 167-171 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ

 

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

                          СУДЬЯ:                                                                        М.А. Ведерников