1656/2018-41939(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-30323/2017 

Дата принятия решения – 01 марта 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Цымбал Я.Ю., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «ВУМН» (ИНН 1647010135, ОГРН 1041612000495) к Приволжскому управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  1654004615, ОГРН 1021602866350) о признании незаконным предписания № 43-06-141014 от 07.03.2017,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по  недропользованию по Приволжскому округу,  

при участии: 

от заявителя – Шорников Д.Е. по решению единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «ВУМН» от 02.06.2015, выписка из ЕГРЮЛ; Исламов  Э.Р. по доверенности от 06.10.2017,  

от ответчика – Саенко А.Г. по доверенности от 16.01.2018; Фатихов Р.Р. по  доверенности от 22.12.2017;  

от третьего лица – Галимов А.Н. по доверенности от 27.11.2017; Зенина Е.И. по  доверенности от 19.01.2018; Сергеева Э.Э. по доверенности от 19.01.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВУМН» (далее – заявитель;  общество) обратилось в суд с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик;  

Управление Ростехнадзора; административный орган) о признании недействительным  предписания № 43-06-141-014 от 07.03.2017 (далее – оспариваемое предписание).  

Определением от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  Департамент по недропользованию по Приволжскому округу (далее – третье лицо).  

Заявитель в судебном заседании поддержал требование о признании  недействительным предписания в полном объеме по основаниям, изложенным в  заявлении, указав, при этом на существенные процессуальные нарушения со стороны  административного органа, противоречия в акте, в предписании, делающие невозможным  исполнение оспариваемого предписания.  

Ответчик требования заявителя не признал, по изложенным в отзыве и в  дополнениях к нему основаниям, просил суд в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

Третье лицо поддержало позицию ответчика, по изложенным в отзыве основаниям,  в удовлетворении заявленных требований просило отказать.  

В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство об отложении  судебного разбирательства для представления нотариального удостоверения факта  отсутствия ООО «ВУМН» по юридическому адресу.  

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства с  учетом конкретных обстоятельств спора и мнения лиц, участвующих в деле, суд не  усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя  руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 06.02.2017 № 318 должностными лицами  управления проведена внеплановая документарная проверка в период с 07.02.2017 по  07.03.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВУМН».  

По результатам проверки составлен акт от 07.03.2017 № 43-06-141-014, которым  зафиксированы факты выявленных нарушений обществом в части неисполнения  обязанности зарегистрировать опасные производственные объекты по добыче полезных  ископаемых фонд скважин Макаровского и фонд скважин Верхнее-Уратьминского  месторождений нефти...(п.1), в не проведении мероприятий по ликвидации или  консервации горных выработок, объектов инфраструктуры, подземных сооружений, не  связанных с добычей при досрочном прекращении пользования недрами Макаровского и  Верхне-Уратьминского нефтяных месторождений, расположенных в Заинском и  Нижнекамском районах Республики Татарстан, на основании приказов от 15.06.2015 года  

 № 119-м и 120-м Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному  округу о досрочном прекращении права пользования недрами ООО «ВУМН» (п.2),  отсутствии проектной документации на ликвидацию (консервацию) предприятия по  добыче полезных ископаемых на Макаровском и Верхне-Уратьминском нефтяных  месторождениях при досрочном прекращении права пользования недрами, прошедшей  экспертизу промышленной безопасности (п.3).  

На основании указанного акта проверки Приволжским Управлением Ростехнадзора  07.03.2017 вынесено предписание № 43-06-141-014 о необходимости устранить  выявленные нарушения.  

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с  заявлением о признании его недействительным как несоответствующее законодательству  и нарушающее его права и законные интересы, вынесенное, в том числе, с нарушением  процедуры проведения проверки и результатов ее оформления.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа,  осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными  (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный  ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и  охраняемые законом интересы заявителя.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование  заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами  исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора),  регламентированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294- ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на  основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма  распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством  Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или  должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя,  заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля.  

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии  распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под  роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному  лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному  предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением  служебных удостоверений.  

Судом из материалов дела установлено, что проверка проводилась на основании  Распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от  06.02.2017 № 318 (далее по тексту – Распоряжение).  

Из пункта 6 Распоряжения следует, что настоящая проверка проводится с целью  реализации соответствующих контрольно-надзорных мероприятий для оценки  поступившей информации в Приволжское управление Ростехнадзора (служебная записка  от 03.02.2017 № 1077/06-сл) о несоблюдении обязательных требований по консервации  

(ликвидации) опасных производственных объектов при досрочном прекращении права  пользования недрами.  

Следовательно, проверка проведена на основании пункта 2 части 2 статьи 10  Закона N 294-ФЗ.  

Из подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что одним  из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы  государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и  заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц,  информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из  средств массовой информации о следующих фактах возникновение угрозы причинения  вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде,  объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности  государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера.  

Согласно представленному в материалы дела акту от 07.03.2017 Управлением была  проведена внеплановая документарная проверка, организация которой осуществляется в  порядке, установленном статьями 11 и 14 Закона N 294-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении внеплановой  документарной проверки (л.д.31, т.1), Распоряжение о проведении внеплановой  документарной проверки (л.д.32-36, т.1) ответчиком направлены заявителю на  юридический адрес ООО «ВУМН» (121069, Москва, ул.Б.Никитская, д.52, стр.1)  посредством услуг ФГУП «Почта России», что подтверждается описью вложения в  почтовое отправление, конвертом, которому присвоен штрих-номер 42345005023354  (л.д.37, 38 на обороте, т.1).  

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте «Почта России»  почтовое отправление № 42345005023354 получено адресатом 27.02.2017. Данное  обстоятельство заявителем не оспаривается.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения заявителя о  принятом решении управления Ростехнадзора провести в отношении ООО «ВУМН»  внеплановую документарную проверку со сроком ее проведения в период с 07.02.2017 по  07.03.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной  проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица,  индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую  форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их  

деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований,  установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и  постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального  контроля.  

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь  рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя,  имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных  видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном  статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы  рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о  результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального  предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт  3 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).  

Пунктом 4 статьи 11 Закона 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если  достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает  обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или  требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного  контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического  лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием  представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной  проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или  приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля  (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя  о проведении документарной проверки. В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N  294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган  государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в  запросе документы.  

Далее, административный орган запросом от 14.02.2017 (л.д.39, т.1) предложил  заявителю в срок до 27.02.2017 представить надлежащим образом заверенные копии  следующих документов: 1) распорядительные документы на осуществление мероприятий  

по консервации (ликвидации) опасных производственных объектов в связи с досрочным  прекращением права пользования недрами; 2) проектная документация на консервацию  (ликвидацию) опасных производственных объектов и изменения к ней; заключения  экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию по консервации  (ликвидации) опасных производственных объектов; 3) заключения экспертизы  промышленной безопасности на проектную документацию по консервации (ликвидации)  опасных производственных объектов; 4) документы, подтверждающие выполнение  мероприятий по консервации (ликвидации) опасных производственных объектов (планы  работ, акты выполненных работ и акты на консервацию (ликвидацию) скважин,  согласованные в установленном порядке); 5) технологическая документация, наличие и  ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами  промышленной безопасности, иными нормативными правовыми актами в области  промышленной безопасности; 6) документы по организации и осуществлению  производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.  

Указанный запрос от 14.02.2017 направлен Обществу на юридический адрес  21.02.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении посредством услуг ФГУП  «Почта России» (штрих-код № 42009706129080), что подтверждается описью вложения в  письмо, конвертом (л.д.40, т.1).  

Судом установлено, что запрос административного органа о предоставлении  документов получен заявителем 27.02.2017, что подтверждается представленным в  материалы дела ответчиком (л.д.129 оборот, т.1). Данное обстоятельство сторонами не  оспаривается.  

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об успешной доставке указанной  корреспонденции (распоряжения, уведомления о проведении проверки, запроса о  предоставлении документов) по юридическому адресу заявителя ФГУП «Почта России».  

На указанный запрос о предоставлении документов обществом отправлено письмо  исх. № 28 от 27.02.2017 (л.д.41 т.1) с приложениями копий: приказов Департамента по  недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 15.06.2015 № 119-м и 120-м,  заявок ООО «ГЛОБУС» о предоставлении права краткосрочного пользования недрами,  заключения ЭПБ, протоколы анализа проб, письмо ООО «ВУМН» исх. № 20 от 14.02.2017,  который получен ответчиком 09.03.2017.  

В акте проверки № 43-06-141-014 от 07.03.2017 административный орган  зафиксировал непредоставление со стороны проверяемого Общества с ограниченной  ответственностью «ВУМН» на дату окончания проверки запрашиваемой документации.  

При этом, на 3 странице акта № 43-06-141-014 (л.д.17) административный орган  указал на получение ответа от ООО «ВУМН» на запрос письмом от 09.03.2017 вх. № 9961/с  и сделал вывод о том, что запрашиваемая документация не предоставлена, имея в виду  непредоставление документов, подтверждающих осуществление мероприятий по  исполнению приказов по консервации (ликвидации) опасных производственных объектов.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Управление Ростехнадзора  еще и после окончания срока проведения документарной проверки (07.03.2017)  продолжала её проведение по состоянию на 09.03.2017, что в свою очередь  свидетельствует о недостоверности факта составления акта проверки № 43-06-141-014  датой, указанной в нем (07.03.2017), и которой необходимо было окончить проверку в  силу распоряжения от 06.02.2017 № 318, а также и о вынесении оспариваемого  предписания позднее 09.03.2017, то есть за пределами установленного срока проведения  проверки.  

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок  не может превышать двадцать рабочих дней.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 указанного Закона при проведении проверки  должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального  контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.  

В силу части 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с  необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний,  специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений  должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального  контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной  плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на  двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более  чем на пятнадцать часов.  

Как следует из смысла положения части 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ продление  срока возможно лишь в отношении выездной плановой проверки и то только на  основании руководителя органа. Следовательно, продление сроков документарной  проверки не допускается.  

Из текста представленного в материалы дела уведомления о вызове на  ознакомление с результатами проверки следует, что руководитель ООО «ВУМН»  приглашается ответчиком на 13.03.2017 на 13.00 часов (л.д.46, т.1), другим уведомлением,  также датированным 07.03.2017 для составления протокола об административном  правонарушении руководитель Общества приглашается на 16.03.2017 на 10.00 час.  

(л.д.47, т.1), что также косвенно подтверждает то обстоятельство, что в установленный  срок проверка окончена не была, поскольку из смысла пункта 4 статьи 16 Закона N 294- ФЗ следует, что акт проверки, подлежащий оформлению непосредственно после её  завершения, вручается руководителю или иному уполномоченному представителю  юридического лица также непосредственно после его составления.  

Таким образом, судом установлено, что акт проверки от 07.03.2017 составлен после  09.03.2017, а, следовательно, и оспариваемое предписание от 07.03.2017 вынесено позднее  09.03.2017, то есть за пределами установленного срока проведения проверки и  оформления её результатов.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона N 294-ФЗ одним из основных  принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля  провозглашена ответственность органов государственного контроля (надзора), органов  муниципального контроля, их должностных лиц за нарушение законодательства  Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора),  муниципального контроля.  

Необходимость соблюдения установленных сроков проведения проверки  закреплена в пункте 10 статьи 18 Закона N 294-ФЗ в качестве обязанности должностных  лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при  проведении проверки.  

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной  органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с  грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к  организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и  требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене  вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании  заявления юридического лица.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ и в соответствии с пунктом 6  статьи 15 Закона N 294-ФЗ превышение установленных сроков проведения проверок  (любых) относится к грубым нарушениям требований Закона N 294-ФЗ, что в силу пункта  1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ влечет отмену результатов проверки.  

Следовательно, оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным. 

Далее, из материалов дела судом установлено, что административным органом  цель внеплановой документарной проверки не достигнута, поскольку на дату окончания  

проверки обществом запрошенная документация (материалы) не представлены, а  представленный ответ на запрос не позволил Управлению Ростехнадзора объективно и  полно оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям.  

Между тем, в силу части 10 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в случае, если после  рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений  орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят  признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных  муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную  проверку.  

Пунктом 3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ установлено, что выездная проверка  проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным  удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о  начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных  имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального  предпринимателя, а также в случае, если при документарной проверке невозможно  оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального  предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным  муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по  контролю.  

Поскольку нормативными правовыми актами, регулирующими порядок  осуществления федерального государственного контроля и надзора, выдача предписания  по результатам внеплановых проверок в случае не достижения цели не предусмотрена, в  рассматриваемом случае Управление Ростехнадзора, не получив должную информацию о  соблюдении обществом обязательных требований по консервации (ликвидации) опасных  производственных объектов при досрочном прекращении права пользования недрами, не  получив затребованную в запросе от 14.02.2017 документацию, должно было в  установленный срок закончить внеплановую документарную проверку составлением акта  и реализовать свое право на проведение внеплановой проверки в соответствии с частью 10  статьи 11 Закона N 294-ФЗ. В результате такой проверки не могло быть вынесено  предписание, содержащее обязательные к исполнению меры принуждения, влекущее  применение механизма привлечения к ответственности в случае их неисполнения.  

Данные меры, регламентированные частью 10 статьи 11 Закона N 294-ФЗ,  административным органом не приняты. Напротив, административным органом вынесено  

оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений, дата вынесения  которого не соответствует дате, указанной в ней, а также содержащее некорректные сроки  его исполнения.  

Далее, по результатам проверки должностными лицами органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку,  составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16  Закона № 294-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется  непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями  приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному  представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его  уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в  ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного  лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального  предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа  проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом  проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении,  которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа  государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.  

Поскольку представитель заявителя при вынесении акта проверки не  присутствовал, ответчиком направлены Обществу уведомление об ознакомлении с  результатами проведенной проверки и уведомления об извещении общества о времени и  месте составления протокола (л.д.46-47, т.1).  

В качестве доказательств направления в адрес Общества указанных уведомлений, а  также акта проверки, в том числе по утверждениям ответчика оспариваемого  предписания, административный орган ссылается на реестр № 7 от 07.03.2017г. (т.1  л.д.103) и реестр № 9 от 26.04.2017г. (т.1 л.д.104).  

При этом указанная корреспонденция направлена по юридическому адресу  заявителя, однако, через иного оператора почтовой связи, а именно ФГУП «Главный  центр специальной связи».  

Заявитель, фактически не получивший указанной корреспонденции, указал, что  оспариваемое предписание в указанных реестрах не значится, заявляет о получении копии  оспариваемого предписания № 43-06-141-014 от 07.03.2017 и других документов лишь  05.09.2017, когда был направлен в Управление представитель Общества после получения  29.08.2017 уведомления о времени и месте вручения протокола об административном  

правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составленного  Управлением Ростехнадзора по факту неисполнения заявителем постановления по делу об  административном правонарушении от 28.04.2017 в части уплаты штрафа (л.д.45, т.1).  

Названные реестры № 7 от 07.03.2017, № 9 от 26.04.2017 были предметом  исследования при рассмотрении дела № А65-29413/2017 по заявлению ООО «ВУМН» к  Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным постановления № 43-06-141045 от 28.04.2017 по делу об административном правонарушении, им дана правовая  оценка.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по делу А65- 29413/2017 признано незаконным и отменено постановление Приволжского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  Ростехнадзора по РТ, г. Казань № 43-06-141-045 от 28.04.2017 г. о назначении ООО  «ВУМН», г.Москва, административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.  

При вынесении указанного решения, судом установлено нарушение  административным органом процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, выраженной в ненадлежащем извещении юридического лица о времени  и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном  правонарушении. Так, судом установлено, что корреспонденция, направленная по  юридическому адресу общества реестрами № 7 от 07.03.2017 и № 9 от 26.04.2017 с  использованием услуг связи ФГУП «Главный центр специальной связи», возвращена  отправителю с указанием «не верный получатель», при этом отсутствуют какие – либо  отметки о первичном и вторичном извещении оператором почтовой связи.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Указанное решение от 24.01.2018 по делу № А65-29413/2017 на дату рассмотрения  настоящего спора обжаловано не было, вступило в законную силу. В судебном заседании  на вопрос суда административный орган пояснил, что на дату судебного разбирательства  решение обжаловано не было.  

Суд считает необходимым отметить, что избранный способ уведомления должен  позволять административному органу убедиться, что лицо надлежащим образом извещено  о результатах проведения проверки, что также следует из возложенных на Ростехнадзор  

функций, в том числе, по контролю за исполнением вынесенных предписаний. В данном  же случае, уведомление руководителю заявителя о необходимости прибытия 13.03.2017  для ознакомления с результатами проведенной проверки, направленное ответчиком  07.03.2017 посредством услуг связи ФГУП «Главный центр специальной связи», уже  13.03.2017 было возвращено оператором связи отправителю, что свидетельствует о  непринятии оператором связи обязательных к выполнению мер по доставке (вручению)  корреспонденции адресату.  

Заявитель, возражая против избранного ответчиком способа доставки указанной  корреспонденции, указал, что ответчик избирательно направил документы, связанные  непосредственно с результатами проверки посредством услуг ФГУП «Главный центр  специальной связи», а не через ФГУП «Почта России», как были доставлены  распоряжение Ростехнадзора о проведении внеплановой документарной проверки от  06.02.2017 № 318, уведомление о проведении проверки, запрос о предоставлении  документов.  

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что извещение не  может быть признано не надлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено  каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы,  по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств  связи).  

Между тем, мотивы по которым административный орган направил указанные  выше документы, касаемые непосредственно результата проведенной проверки через  ФГУП «Главный центр специальной связи», при том, что обычно корреспонденция  направлялась услугами ФГУП «Почта России», ответчиком не раскрыты. Более того,  ранее направленная ответчиком корреспонденция через ФГУП «Почта России», всегда  доставлялась адресату, что исключает обоснованность доводов третьего лица об  отсутствии заявителя по месту своей регистрации.  

Таким образом, доказательств наличия объективных причин, препятствующих  вручению акта проверки и оспариваемого предписания в порядке, установленном частью  4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ административным органом не представлены, в том числе не  представлены доказательства невозможности вручения акта и предписания представителю  общества непосредственно после их оформления. Не представлены ответчиком и  доказательства надлежащего уведомления общества о необходимости явки для  подписания и получения акта проверки и получения оспариваемого предписания.  Направление акта проверки и предписания заявителю посредством почтовой связи может  

быть использовано в случае отсутствия возможности вручения акта проверки,  предписания руководителю либо иному уполномоченному лицу.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А65-29095/2016,  постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу   № А12-16852/2017.  

Суд считает необходимым отметить, что уведомление о времени и месте вручения  протокола об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП, ответчик направил привычным ранее  способом доставки – через ФГУП «Почта России», номер почтового отправления  42009713019015, (л.д.45, т.1) и получено обществом 29.08.2017, что дополнительно  опровергает доводы ответчика и третьего лица о ненахождении заявителя по  юридическому адресу.  

Кроме того, направляя распоряжение, уведомление о проведении проверки, запрос  о предоставлении документов через ФГУП «Почта России» ответчиком обычно  составлялась опись документов, указывалось количество предметов (л.д.37, 40 т.1), что не  составлялось при направлении корреспонденции посредством услуг ФГУП «Главный  центр специальной связи».  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, направляя заявителю  уведомление о необходимости прибытия для ознакомления и получения результатов  проверки через ФГУП «Главный центр специальной связи», подошел формально и  фактически не преследовал цели реально вручить обществу акт проверки.  

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ непредставление акта проверки  относится к грубым нарушениям требований Закона № 294-ФЗ, что в данном случае  является еще одним основаниям для признания оспариваемого предписания незаконным.  

Кроме того, материалами дела подтверждается и ненадлежащее вручение  ответчиком заявителю оспариваемого предписания. В представленном административным  органом реестре № 9 от 26.04.2017г. (т.1 л.д.104), содержится указание только на акт  проверки № 43-06-1410-014 от 07.03.2017, спорное предписание в реестре не указано.  

Действительно, в силу положения части 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, предписание  об устранении выявленных нарушений прилагается к акту проверки, который  оформляется непосредственно после ее завершения (часть 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).  Бремя доказывания соблюдения порядка составления и направления соответствующих  документов лежит на административном органе.  

Вместе с тем, указанное судом нарушение положений статьи 16 Закона N 294-ФЗ  (порядок оформления и представления результатов проверки) административным органом  не опровергнуто. Ответчик ссылается на акт № 43-06-141-014 от 07.03.2017, в котором в  качестве прилагаемых документов указано: распоряжение от 06.02.2017 № 318,  уведомление от 07.02.2017, предписание № 43-06-141-014 от 07.03.2017. Однако, реестр №  9 не содержит сведений о наличии в составе отправляемой корреспонденции  оспариваемого предписания, которое является самостоятельным ненормативным  правовым актом, содержащим властные полномочия в отношении заявителя.  

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 12.02.2016 N 48 утвержден Административный регламент по исполнению  Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору  государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением  требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве,  эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов,  изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств,  применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных  веществ на опасных производственных объектах (далее - Административный регламент),  в силу пункта 6 которого должностные лица Ростехнадзора и его территориальных  органов при осуществлении федерального государственного надзора в области  промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным  предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных  требований.  

Согласно пункту 67 Административного регламента по результатам плановой или  внеплановой проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений  обязательных требований, должностные лица Ростехнадзора (его территориальных  органов) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному  предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их  устранения. Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера  выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной  безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных  нарушений. Предписание оформляется непосредственно после завершения проверки в  двух экземплярах, один из которых вручается руководителю, иному должностному лицу  или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному  

предпринимателю, его уполномоченному представителю вместе с актом проверки под  расписку об ознакомлении.  

Таким образом, Административным регламентом не предусмотрен иной способ  доставки предписания кроме как вручение, да еще и под расписку об ознакомлении.  

Непредставление акта проверки в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20  Закона N 294-ФЗ отнесено к числу грубых нарушений, которые в силу части 1 указанной  статьи Закона N 294-ФЗ влекут за собой признание недействительными результатов  проверки, являющихся основанием для вынесения и выдачи оспариваемого предписания.  

Доказательства вручения акта проверки и оспариваемого предписания  представителю общества либо иному уполномоченному должностному лицу общества до  05.09.2017 административным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ в материалы  дела не представлены.  

Таким образом, наличие выявленных судом существенных нарушений процедуры  проведения проверки, по результатам которой выдано предписание № 43-06-141-014 от  07.03.2017 является достаточным условием в силу положений главы 24 АПК РФ для  признания его недействительным.  

С учетом изложенного, при совокупности условий, являющихся основанием для  признания оспариваемого предписания незаконным, суд считает требование заявителя  подлежащим удовлетворению, а оспариваемое предписание – признанию  недействительным.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики  Татарстан,  

РЕШИЛ 

Заявление удовлетворить. 

Признать Предписание Приволжского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору № 43-06-141-014 от 07.03.2017  недействительным.  

Обязать Приволжское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и  

законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ВУМН» (ИНН  1647010135, ОГРН 1041612000495).  

Взыскать с Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ВУМН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей в счет  возмещения уплаченной государственной пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Ф. С. Шайдуллин