ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4796/2018

г. Челябинск

16 мая 2018 года

Дело № А07-21982/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивертисмент» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № А07-21982/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Дивертисмент» -                 ФИО2 (доверенность от 02.08.2017).

 

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дивертисмент» (далее – ООО «Дивертисмент», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.05.2012 № НР-335/5к за право эксплуатации рекламных мест на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 197 723 руб. 13 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Солнечный круг» (далее также – ООО «Солнечный круг», третье лицо), муниципальное бюджетное учреждение «Городская реклама» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – учреждение «Городская реклама», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 16.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 21 384 руб. 20 коп. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что демонтировал рекламные конструкции, при этом направление истцу актов о демонтаже рекламных конструкций не предусматривалось договором от 10.05.2012 № НР-335/5к. Ответчик отмечает, что истцом не представлен обоснованный расчет платы за фактическую  эксплуатацию рекламных мест ответчиком в июне, июле, августе 2017 года. Также общество указывает, что объектом спора между ответчиком и истцом является использование рекламного места по адресу: 

<

...>, ООО «Дивертисмент» в дополнении к отзыву на иск от 14.02.2018 указывало на факт перехода в ноябре 2016 года собственности на спорные объекты к другому собственнику. По мнению ответчика, долг                                     ООО «Дивертисмент» составил 21 384 руб. 20 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя истца. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между Администрацией и ООО «Солнечный круг» (рекламораспространитель) заключен договор № НР-335/5к, по условиям которого рекламораспространитель приобретает за плату право на размещение в рекламных местах в соответствии с паспортами рекламных мест, предназначенных для распространения наружной рекламы, оговоренных средств наружной рекламы (СНР), указанных в приложении № 3, законным владельцем которых он является (пункт 1.1 договора) (т. 1,                                 л. 

<

...>).

Согласно пункту 2.1.6 договора рекламораспространитель обязан производить оплату за право эксплуатации рекламного места в размере и в сроки, определенные разделом 3 договора.

Администрация обязуется производить расчет платежей за предоставление права на эксплуатацию рекламных мест (приложение № 1 к настоящему договору) на основании представленной рекламораспространителем первичной информации согласно расчету, приведенному в приложении № 1 к Правилам размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В случае нарушения рекламораспространителем пунктов 2.1.4 и 2.1.6 настоящего договора Администрация производит расчет с применением специального повышающего коэффициента, установленного Правилами размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан                    (пункт 2.2.2 договоров).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что рекламораспространитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату за предоставление права на размещение и эксплуатацию СНР в размере, определенном в приложении № 2 к настоящему договору, на основании расчетов, выдаваемых Администрацией.

В пункте 5.1 определен срок действия договора с 10.05.2012 по 10.05.2017.

Согласно пункту 6.2 договора в случае, если рекламораспространитель ранее использовал рекламное место без заключения договора, а также в случае использования рекламного места по окончании срока действия настоящего договора, рекламораспространитель должен полностью оплатить фактическое использование рекламного места в указанный период в сумме, исчисляемой в соответствии с условиями договора, а при наличии задолженности рекламораспространителя по ранее заключенному на данное рекламное место договору - полностью оплатить эту задолженность, включая сумму пеней, предусмотренную ранее заключенным договором.

21 марта 2013 года на основании договора № 05 о замене сторон в обязательстве ООО «Солнечный круг» передало, а ООО «Дивертисмент» приняло на себя обязательства по договору № НР-335/5к (т. 1, л. 

<

...>).

Также, 21.03.2013 между Администрацией, ООО «Солнечный круг» и ООО «Дивертисмент» подписано соглашение о замене стороны по договору от 10.05.2012 № НР-335/5к (л. д. 18).

Учреждение «Городская реклама» направило обществу претензию от 30.10.2014 № 2423-14 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 100 068 руб. 96 коп. (т. 1, л. д. 25).

Ссылаясь на то, что задолженность по договору от 10.05.2012 № НР-335/5к ответчиком не погашена, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 указанной статьи). 

В части 17 указанной статьи установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 1.6 Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2011 № 39/5, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

В соответствии с пунктом 1.10 названных Правил за использование муниципального имущества для размещения наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан взимается плата в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Из материалов дела следует, что ответчик размещал в рекламных местах, предназначенных для распространения наружной рекламы, оговоренные средства наружной рекламы на основании договора, заключенного с Администрацией. 

Поскольку ответчик в рамках договора от 10.05.2012 № НР-335/5к размещал рекламу, у него возникла в силу договора обязанность по оплате такого размещения. 

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора в случае использования рекламного места по окончании срока действия договора рекламораспространитель должен полностью оплатить фактическое использование рекламного места в указанный период в сумме, исчисляемой в соответствии с условиями договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательства оплаты задолженности по указанному выше договору в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 197 723 руб. 13 коп. является обоснованным. 

Довод ответчика о том, что рекламные установки были демонтированы согласно графику демонтажных работ рекламных установок, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции, так как доказательства демонтажа объектов ответчик в материалы дела не представил.

Податель жалобы указывает на необоснованное начисление задолженности за использование рекламного места по адресу: 

<

...> ввиду смены собственника объекта.

Однако, в представленных истцом расчетах названное рекламное место не указано (т. 2, л. 

<

...>). 

Ответчик не представил надлежащие доказательства, позволяющие установить незаконность начисления истцом спорной платы за размещение рекламы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ООО «Дивертисмент» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 23.03.2018 № 4 государственная пошлина в сумме 466 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № А07-21982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивертисмент» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дивертисмент» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.03.2018 № 4 государственную пошлину в сумме 466 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

 

                                                                                                          О.Н. Пирская