ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10043/2024

г. Челябинск

30 августа 2024 года

Дело № А07-39495/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024  по делу № А07-39495/2023.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» - ФИО2 (доверенность от 12.04.2024, удостоверение адвоката).

Также к каналу связи подключился представитель общества с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» - ФИО3, между тем указанным лицом не обеспечено надлежащее изображение, что не позволило произвести идентификацию личности представителя. Принимая во внимание, что возможность дистанционного участия в процессе не в полной мере реализована ФИО3 по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также то, что проверка личности, лица, участвующего в деле посредством веб-конференции, производится судом, в том числе путем сличения явившегося представителя с приложенными к ходатайству документами, в отсутствие возможности его идентификации, ФИО3 не допущен к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции.

 

Публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез» (далее – истец, ПАО «Уфаоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Башстройсервис») о взыскании неустойки (штрафа) в размере  9 573 679 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 исковые требования ПАО «Уфаоргсинтез» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Башстройсервис» взыскана неустойка в размере 850 000  руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 618 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «Уфаоргсинтез» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель не согласился с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки, поскольку по аналогичным делам были приняты решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, при установлении баланса интересов сторон в данном деле суд первой инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания, вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки не обоснован. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, апеллянт полагает, что судом не была учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, и позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О, согласно которой истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Суд первой инстанции не учел, что снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается лишь при предоставлении ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, допускающих ее снижение. Между тем, ответчик не представил в дело таких доказательств, в обжалуемом решении не обоснована исключительность рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не указано, в чем заключается несоразмерность начисленной неустойки и какие доказательства ее несоразмерности представлены суду ответчиком. Апеллянт указал, что ставка неустойки в размере 0,05%, согласованная сторонами в договоре, не является чрезмерно высокой, ниже обычно применяемой ставки в гражданском обороте (0,1%).

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что одним из оснований для изменения или отмены судебных актов является нарушение единообразия судебной практики, толкования принципов и норм права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не придал значения правовой позиции суда округа, что повлекло принятие незаконного решения по настоящему делу. В отсутствие требования ответчика об изменении несправедливого на его взгляд условия - п. 12.4 договора, заявления о неприменении несправедливых условий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд своим решением изменил механизм начисления неустойки, вопреки его согласованности сторонами договора, тем самым, нарушил баланс интересов сторон договора. Истец просил не полного возмещения его имущественных потерь, как если бы базой расчета неустойки служила установленная в п. 2.1 договора общая стоимость работ, а компенсацию имущественного интереса заявителя, нарушенного ответчиком, не выполнившим в полном объеме работы в установленный календарным планом срок. Работы, производимые подрядными организациями, осуществляются на объектах заявителя, относящихся к опасным производственным объектам (ОПО). Размер удовлетворенных требований не способен обеспечить соблюдение баланса интересов сторон договора, фактически не устраняет для заявителя неблагоприятные последствия, которые могли наступить для заявителя в результате допущенных ответчиком нарушений срока окончания работ на ОПО заявителя, к которым по закону предъявляются повышенные требования защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий и их последствий.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ПАО «Уфаоргсинтез» представило дополнительные доказательства - копию свидетельства Ростехнадзора от 15.01.2021, копии судебных актов Арбитражного суда Уральского округа, Верховного Суда Российской Федерации по делу                       № А07-3322/2019, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией было отказано в силу недоказанности уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в силу общедоступного характера текста судебных актов. 

ООО «Башстройсервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ПАО «Уфаоргсинтез» (заказчик) и ООО «Башстройсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № В660721/0017Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет следующие работы: ремонт окон объектов 101-615, 202-205, 106-605 по сметам №№2-20, 380-19, 39-19; наружный и внутренний ремонт зданий объектов СГЭ, 2-3-5/III, 1/2 по сметам №№187-19, 236-19, 237-19, 186-19, 182-19; ремонт полов складского хозяйства по сметам №№33-20, 34-20, 35-20 заказчика в сроки, определенные согласованным обеими сторонами календарным планом (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Согласно календарному плану к договору № В660721/0017Д, срок окончания работ составляет по работам ремонт окон и полов – 31.12.2021, по наружному и внутреннему ремонту зданий - 30.06.2021.

Также, 14.09.2021 между ПАО «Уфаоргсинтез» (заказчик) и ООО «Башстройсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № В660721/0972Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет общестроительные работы объектов 1/1, 603-609, 106-605, 400, 200-205, СГЭ, СГМ, УК ПАО «Уфаоргсинтез», по сметам № 300-20, 279-20, 364-19, 29-20, 70-20, 309-20, 42-20, 52-20, 48-21, 90-21, 291-20, 97-20 (приложения № 3-3.11 к договору) заказчика на объектах заказчика в сроки, определенные согласованным обеими сторонами календарным планом (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Согласно календарному плану к договору № В660721/0972Д, срок окончания работ – 31.07.2022.

Кроме того, 21.06.2022 между ПАО «Уфаоргсинтез» (заказчик) и ООО «Башстройсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № В660722/0322Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объектов 106-605, 11-19, ЦВиВ, ЦЭП ПАО «Уфаоргсинтез», по сметам №35-21, 36-21, 37-21, 38-21, 39-21, 114-21, 115-21, 111-21, 99-21 (приложения №3-3.8 к договору) заказчика на объектах заказчика согласно техническим заданиям (приложение №3.18-3.20 к договору), в сроки, определенные согласованным обеими сторонами календарным планом (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно календарному плану к договору № В660722/0322Д, срок окончания работ – 31.12.2022.

Пунктами 12.4 вышеуказанных договоров установлено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом (приложение № 1 к договору), он уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания.

Как указывает истец, ответчиком в установленные договорами (календарными планами) сроки работы не были выполнены и сданы, по факту нарушения проведены совещания. Согласно протоколам совещаний принято решение произвести расчет штрафных санкций по состоянию на 31.05.2023.

По расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ составила:

- по договору № В660721/0972Д от 14.09.2021 по сметам № 186-19, № 187-19, № 236-19, № 237-19, № 182-19, № 380-19, № 2-20 за период с 01.07.2021 по 31.05.2023 - 2 354 450 руб. 37 коп.,

- по договору № В660721/0972Д от 14.09.2021 по сметам № 279-20, № 364-19, № 29-20, № 42-20, № 309-20, № 70-20, № 52-20, № 90-21, № 291-20 за период с 01.08.2022 по 31.05.2023 – 4 515 521 руб. 31 коп.,

- по договору № В660722/0322Д от 21.06.2022 по сметам № 35-21, № 36-21, № 37-21, № 38-21, № 39-21, № 99-21, № 114-21, № 115-21 за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 – 2 853 707 руб. 46 коп.

Ссылаясь на нарушение срока окончания работ по рассматриваемым договорам, ПАО «Уфаоргсинтез» направило ООО «Башстройсервис» претензии от 23.06.2023 № 01/993, от 30.06.2023 № 01/1044, от 30.06.2023                № 01/1045, с предложением в течение 20 дней со дня получения претензий оплатить сумму штрафа по договорам (т. 1 л.д. 20-22, 25-27, 31-33).

Оставление ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ПАО «Уфаоргсинтез» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков окончания выполнения работ по договорам подряда, за нарушение которых договорами предусмотрено начисление штрафа, об арифметической верности представленного истцом расчета взыскиваемой договорной неустойки. Суд по ходатайству ответчика применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 1 000 000 руб., в результате чего и частичного, добровольного погашения задолженности по неустойке на сумму 150 000 руб., сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составила 850 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно календарному плану к договору № В660721/0017Д срок окончания работ составляет по работам ремонт окон и полов – 31.12.2021, по наружному и внутреннему ремонту зданий - 30.06.2021. 

Согласно календарному плану к договору № В660721/0972Д срок окончания работ – 31.07.2022.

Согласно календарному плану к договору № В660722/0322Д срок окончания работ – 31.12.2022.

В обоснование допущенных просрочек выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которым:

по договору № В660721/0017Д от 01.02.2021:

- по смете №186-19 «Внутренний ремонт подстанции №53 инв. № 75, объекта 2-3-5/3», часть выполненных работ принята истцом 31.08.2021 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №б/н, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №б/н, счету-фактуре №123 от 31.08.2021;

- по смете №187-19 «Внутренний ремонт здания ЗРУ- 6 кВ ГПП-2 (инв.№95), СГЭ», часть выполненных работ принята истцом 08.09.2021 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №б/н, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №б/н, счету-фактуре №124 от 08.09.2021;

- по смете №236-19 «Наружный и внутренний ремонт здания ЗРУ-6 кВ ГПП (инв.№95), СГЭ», часть выполненных работ по принята истцом 30.09.2021 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №б/н, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №б/н, счету-фактуре №148 от 30.09.2021;

- по смете 237-19 «Наружный и внутренний ремонт здания ЗРУ-6кВ ГПП-3 (инв.№ 97), СГЭ», часть выполненных работ принята истцом 01.11.2021 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №27, счету-фактуре №201 от 01.11.2021;

- по смете №182-19 «Ремонт помещения, подстанции №13 отд. 3/2, объекта 1/2», часть выполненных работ принята истцом 01.12.2021 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №31, счету-фактуре №270 от 01.12.2021;

- по смете №2-20 «Ремонт оконных блоков корп. 204В, 202-205», часть выполненных работ принята истцом 05.05.2022 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №222, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №33, счету-фактуре №218 от 05.05.2022;

- по смете № 380-19 «Замена оконных блоков в здании отд. 222 (инв. № 124), объекта 106-605», часть выполненных работ принята истцом 30.04.2021 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №б/н, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №б/н, счету-фактуре №28 от 30.04.2021.

по договору №В660721/0972Д от 14.09.2021:

- по смете №279-20 «Подготовка к зиме 2020-2021 гг. Общестроительные работы, 106-605», часть выполненных работ принята истцом 01.08.2022 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №7, счету-фактуре №383 от 01.08.2022;

- по смете №364-19 «Замена пожарных шкафов акт предпис. № 5 об. 400», часть выполненных работ принята истцом 23.06.2022 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №20, счету-фактуре №201 от 23.06.2022;

- по смете №29-20 «Внутренний ремонт отд.53, ЦВиВ» часть выполненных работ принята истцом 27.04.2022 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №14, счету-фактуре №153 от 27.04.2022;

- по смете №70-20 «Внутренний ремонт отд. 28-28а, ЦЭП», часть выполненных работ принята истцом 01.12.2022 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №32, счету-фактуре №680 от 01.12.2022;

- по смете №309-20 «Общестроительные работы 202-205», часть выполненных работ принята истцом 01.12.2022 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №33, счету-фактуре №722 от 01.12.2022;

- по смете №42-20 «Внутренний ремонт санузлов, душевых и бытовых комнат в отд. ПУС, 1/1», часть выполненных работ принята истцом 31.08.2022 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №31, счету-фактуре №438 от 31.08.2022;

- по смете №52-20 «Внутренний ремонт санузлов, душевых и бытовых комнат в отд.ПУС, 1/1» работы ответчиком не начинались;

- по смете №48-21 «Остекление окон машинных залов отд. 222, 605, 106 производство аммиачного холода (106-605)», часть выполненных работ принята истцом 30.06.2022 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №22, счету-фактуре №287 от 30.06.2022;

- по смете №90-21 «Наружный ремонт здания отд.238 (инв. № 80)» работы ответчиком не начинались;

- по смете № 291-20 «Подготовка объекта 400 производства полиэтилена в осенне-зимний период на 2021-2022гг.» работы ответчиком не начинались.

по договору №В660722/0322Д от 21.06.2022:

- по смете №35-21 «Ремонт трубопроводов и аппаратов», часть выполненных работ принята истцом 27.03.2023 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №8, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №43, счету-фактуре №143 от 27.03.2023; 24.04.2023 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №45, счету-фактуре №218 от 24.04.2023;

- по смете №36-21 «Ремонт КИП», часть выполненных работ принята истцом 14.11.2022 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3№28, счету-фактуре №695 от 14.11.2022;

- по смете №37-21 «Ремонт металлоконструкций» работы ответчиком не начинались;

- по смете №38-21 «Ремонт арматуры», часть выполненных работ принята истцом 14.11.2022 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №22, счету-фактуре №669 от 14.11.2022;

- по смете №39-21 «Ремонт изоляции», часть выполненных работ принята истцом 24.04.2023 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №46, счету-фактуре №217 от 24.04.2023;

- по смете №99-21 «Капитальный ремонт 2022 года по цеху ЭП, ЦЭП», часть выполненных работ принята истцом 14.11.2022 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №29, счету-фактуре №696 от 14.11.2022;

- по смете №114-21 «Ремонт трубопроводов и м/к», часть выполненных работ принята истцом 31.10.2022 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №20, счету-фактуре №587 от 31.10.2022;

- по смете №115-21 «Ремонт изоляции», часть выполненных работ принята истцом 27.03.2023 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №44, счету-фактуре №142 от 27.03.2023.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 12.4 договоров согласовали, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом (приложение № 1 к договору), он уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания.

Таким образом, сторонами в письменном виде было заключено соглашение о договорной неустойке.

По расчету ПАО «Уфаоргсинтез» неустойка за нарушение срока выполнения работ по договорам подряда, начисленная в соответствии                      с п. 12.4 договоров, составила 9 573 679 руб. 14 коп., из которых:

- по договору №В660721/0972Д от 14.09.2021 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 2 204 450 руб. 37 коп.

- по договору №В660721/0972Д от 14.09.2021 за период с 01.08.2022 по 31.05.2023 в размере 4 515 521 руб. 31 коп.

- по договору №В660722/0322Д от 21.06.2022 за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 2 853 707 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 12-13, 15, т. 2, л.д. 102).

Расчет штрафа проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью (т. 2, л.д. 88-89).

Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство ответчика, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 9 573 679 руб. 14 коп. до 1 000 000 руб., мотивировав это тем, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств в виде восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя; что указанный размер штрафа является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы ПАО «Уфаоргсинтез», апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной к взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Приняв во внимание, что неустойка не носит компенсационный характер и не может быть способом обогащения кредитора за счет должника, суд первой инстанции посчитал возможным снижение взыскиваемой неустойки по договорам подряда.

Учитывая, что право на снижение договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, суд привел мотивы, по которым посчитал возможным снижение договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

Иное истцом в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено не было.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки равен 0,05%, что составляет 18,25% годовых и указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего денежного обязательства.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Неустойка начислена истцом за нарушение неденежного обязательства, в силу чего суд не связана однократной ключевой ставкой ЦБ РФ как мерила разумного предела ответственности ответчика.

Истцом, несмотря на заявленные возражения относительно чрезмерности неустойки, не были представлены суду в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что нарушение ответчиком неденежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке в размере 9 573 679 руб. 14 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В рассматриваемом случае при установленной в п. 12.4 договоров мере ответственности при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом (приложение № 1 к договору), в виде штрафа в размере 0,05% от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания, истец для себя в п. 12.6 договоров посчитал возможным ограничиться ответственностью за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные условия договоров свидетельствуют о дисбалансе мер ответственности заказчика и подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что штраф (неустойка) должен носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части чрезмерности неустойки основаны на оценке представленных сторонами в дело доказательств, не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что при установлении баланса интересов сторон в данном деле суд первой инстанции неверно распределил между сторонами бремя доказывания, вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки необоснованно мотивировал тем, что в отсутствии со стороны истца доказательств того, что при удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он не сможет получить требуемого ему восстановления баланса интересов сторон, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не было подтверждено то обстоятельство, что установленный судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки не компенсирует истцу расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего неденежного обязательства, а ведет к неосновательному обогащению ответчика.

Ссылки апеллянта на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, материалы судебной практики с участием ПАО «Уфаоргсинтез» признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как указывалось ранее, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По тем же мотивам судебной коллегией отклонены доводы апеллянта о том, что ставка неустойки в размере 0,05%, согласованная сторонами в договоре, не является чрезмерно высокой, ниже обычно применяемой ставки в гражданском обороте (0,1%), что судом первой инстанции допущено нарушение единообразия судебной практики.

Довод апеллянта о том, что размер удовлетворенных требований не способен обеспечить соблюдение баланса интересов сторон договора, фактически не устраняет для заявителя неблагоприятные последствия, которые могли наступить в результате допущенных ответчиком нарушений срока окончания работ на ОПО заявителя, признан не подтвержденным документально.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также приняв во внимание совершение ответчиком действий по добровольной выплате части суммы неустойки в размере 150 000 руб., по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному и допустимому, исходя из фактических обстоятельств дела, выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки и возможности взыскания с ответчика в пользу истца с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 850 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2024 № 93364.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024  по делу № А07-39495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         Ю.С. Колясникова

                                                                                     В.А. Томилина