АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-5540/2024 

08.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЬ-КУТСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666784, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 8)   

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УСТЬ-КУТСКИЙ ЛЕС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111401, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, 2-Я ВЛАДИМИРСКАЯ УЛ., Д. 15, К. 1, ПОМЕЩ. 4Ц)  

о взыскании 6 250 145, 57 руб., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2024, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2023, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЬ-КУТСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УСТЬ-КУТСКИЙ ЛЕС» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 220 889, 60 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда по оплате задолженности, по состоянию на 30.05.2024. По состоянию на 30.05.2024 размер неустойки составляет 1 029 255, 97 руб.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск оспаривал, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав сторон, арбитражный суд установил.

12.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 45-12/2019-П, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, далее именуемые «товар» (п. 1.1. договора).

Количество, стоимость товара согласовывается сторонами по каждой партии товара и фиксируется в счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных (п. 1.2. договора).

Передача товара осуществляется на основании заявки покупателя, в сроки, согласованные сторонами. Заявка может быть направлена покупателем любым доступным средством связи (телефон, телефакс, электронная почта) (п. 2.1. договора).

По факту передачи товара покупателю, стороны оформляют товарные накладные по форме ТОРГ-12, в пределах количества и по ценам, согласованным сторонами. Подписанные сторонами товарные накладные по форме ТОРГ-12 являются основанием для оформления счета-фактуры (п. 2.3. договора).

Стоимость товара согласовывается сторонами и фиксируется в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных. В стоимость товара включается НДС (п. 3.1. договора).

Покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости партии товара на основании выставленного счета, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Партия товара определяется согласно заявке покупателем, согласованной с поставщиком (п. 3.2. договора).

Согласно п.7.2. договора в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных п.3.4. настоящего договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до момента оплаты.

В соответствии с условиями договора поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 24.11.2023 № УПД № 595, от 04.12.2023 № УПД № 618, от 04.12.2023 № УПД № 619, от 15.12.2023 № УПД № 639, от 19.12.2023 № УПД № 644, от 19.12.2023 № УПД № 643 на общую сумму 25 846 455,60  руб.., подписанными  с обеих сторон. 

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится долг в сумме 5 220 889, 60 руб.

Факт получения ответчиком товара, его стоимость подтверждается представленными в дело  документами, и ответчиком не оспаривается.

Истец направил ответчику претензию от 29.02.2024 с требованием об оплате задолженности, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара не оспорен и документально подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 220 889, 60 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.   

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию пени в размере 1 029 255, 97 руб. за период с 06.12.2023 по 30.05.2024, а также неустойку за период по день фактической оплаты основанного долга.  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п.7.2. договора в случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных п.3.4. настоящего договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до момента оплаты.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления №7).

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание размер основной задолженности, установленный договором размер пени, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает договорную неустойку на 20% до 823 404, 78 руб. 

Учитывая изложенное, с учетом установленного судом несоразмерного размера взыскиваемой истцом неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 823 404, 78 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.      

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УСТЬ-КУТСКИЙ ЛЕС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЬ-КУТСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СК» 5 220 889,60 руб. основного долга, 823 404,78руб. неустойки,  всего 6 044 294,38 руб. и 54 251 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСТЬ-КУТСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СК» 4 585руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская