АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5323/2022

7 октября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 7 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Молибденстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального Банка  Республики Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2022 № 21-10768/3110-1                          о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  №ТУ-95-ЮЛ-21-10768,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В судебном заседании 27.09.2022 принимали участие представители:

заявителя - генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3                       на основании доверенности от 10.06.2022, диплома;

ответчика - ФИО4 на основании доверенности от 29.06.2022 № 19 АА 0629612, диплома.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2022 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут                   4 октября 2022 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена                                 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва принимали участие те же представители лиц, участвующих в деле.

Открытое акционерное общество «Молибденстрой» (далее – ОАО «Молибденстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Отделение Банка России, отделение) от 03.02.2022 № 21-10768/3110-1 о наложении штрафа по делу                               об административном правонарушении  №ТУ-95-ЮЛ-21-10768. 

С 23.08.2022 у общества поменялась организационно-правовая форма на акционерное общество «Модибденстрой» (далее - АО «Модибденстрой») и изменился адрес юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ), о чем суд указал в силу положений части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                   в протоколе судебного заседания от 27.09.2022.

В ходе рассмотрения дела представители АО «Молибденстрой» поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение                            в арбитражный суд, настаивали на заявленном требовании по основаниям, изложенным                   в заявлении, возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях, также просили уменьшить размер административного штрафа ниже низшего, либо признать оспариваемое правонарушение малозначительным.

Представитель отделения возражал относительно ходатайства общества                                     о восстановлении процессуального срока, по существу спора просил в удовлетворении требований общества отказать, при этом относительно снижения административного штрафа не возражал, признаков малозначительности не усмотрел.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО «Молибденстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1998 Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чем 12.11.2002 внесена запись              в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации был проведен мониторинг соблюдения по состоянию на 07.10.2021 акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, по результатам которого держатель реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг ОАО «Молибденстрой» не установлен.

В связи с нарушением обществом пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Положением Банка России от 11.04.2016 № 538-П «О территориальных учреждениях Банка России», Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон                     о рынке ценных бумаг), Федеральным законом от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав                      и законных интересов на рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный закон № 46-ФЗ),                       в целях осуществления контроля за передачей акционерным обществом ведения реестра владельцев ценных бумаг регистратору в адрес общества направлено предписание Банка России от 08.10.2021 № Т6-15/33425, согласно которому обществу предписано в течение 30 рабочих дней с даты получения предписания:

Обеспечить ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества                          в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации,                     а именно поручить ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию;

Представить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации по адресу: 630099, 

<

...> заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, позволяющим установить дату передачи в  Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации, письменный отчет о выполнении пункта 1 предписания и информацию                           о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов (копии акта приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, лицензированному регистратору).

В предписании обществу также разъяснено, что неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечёт за собой применение мер, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание было направлено по адресу места нахождения общества, указанному                   в ЕГРЮЛ (по состоянию до 23.08.2022), посредством почтовой связи и получено обществом 29.10.2021 (почтовое уведомление о вручении № 63099261440143).

С учетом установления на территории Российской Федерации нерабочих дней (указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, постановление Правительства Российской Федерации от 26.10.2021 № 533) обществу надлежало представить в Банк России письменный отчет о выполнении требований предписания не позднее 17.12.2021.

В срок до 17.12.2021 включительно общество не устранило нарушение требований пункта 2 статьи 149 ГК РФ, а именно не обеспечило ведение реестра владельцев ценных бумаг общества, а также не представило письменный отчет о выполнении пункта 1 предписания и информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов, что является нарушением пункта 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг, пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 46-ФЗ.

 22.12.2021 Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации составлено заключение о выявлении признаков административного правонарушения, составленное в отношении ОАО «Молибденстрой», которое 24.12.2021 направлено в Отделение Банка России для рассмотрения вопроса о возбуждении                            в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность                    за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации                            об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с невыполнением                         в установленный срок законного предписания Банка России.

Уведомлением от 24.12.2021 №Т695-25-13/3879 общество извещено о невыполнении предписания от 08.10.2021, а также о необходимости явки в банк 21.01.2022 в 14 час. 30 мин. для дачи объяснений по факту нарушения, а также подписания протокола                                            об административном правонарушении. Данное уведомление получено обществом по почте 30.12.2021 (уведомление о вручении № 65500566357343).

 21.01.2022 уполномоченным должностным лицом отделения в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении                  №ТУ-95-ЮЛ-21-10768/1020-1, в котором отражено, что обществом в срок до 17.12.2021 включительно не выполнено законное предписания Банка России от 08.10.2021.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества  почтовой связью с сопроводительным письмом от 24.01.2022, не получена обществом (почтовый конверт с уведомлением № 65500567356567).  

Определением от 24.01.2022 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 03.02.2022 на 14 час. 30 мин. 

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество  извещалось телеграммами от 26.01.2022 и от 31.01.2022. Телеграммы не доставлены                          с формулировкой оператора связи: «не доставлена, такой организации нет». 

03.02.2022 уполномоченным должностным лицом отделения в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление № 21-10768/3110-1 о наложении штрафа      по делу об административном правонарушении  №ТУ-95-ЮЛ-21-10768, которым общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 500 000 руб.

Постановление от 03.02.2022 направлено в адрес общества с сопроводительным письмом от 04.02.2022 по почте, не получено обществом по причине истечения срока хранения (почтовый конверт с уведомлением № 65500568356290).  

Не согласившись с постановлением, общество с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

При рассмотрении ходатайства заявителя представитель отделения возражал против его удовлетворения, ссылаясь на злоупотребление обществом своими правами.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом                          по ходатайству заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что обжалуемое постановление получено заявителем только 21.06.2022 ввиду признания адреса общества недостоверным, а также болезни его законного представителя.

22.06.2022 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 03.02.2022 № 21-10768/3110-1 о наложении штрафа по делу                                об административном правонарушении  №ТУ-95-ЮЛ-21-10768.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду                      с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Возможность восстановления срока для обжалования решений и действий (или бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации                                и закрепленное в статье 2 АПК РФ.   

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьями 117, 159, частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также то обстоятельство, что заявление подано в суд в пределах шестимесячного срока, арбитражный суд                                 в рассматриваемом случае полагает возможным удовлетворить ходатайство общества                        о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу                                об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется                       в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение. 

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.74 КоАП РФ, Указаний Банка России                          от 10.09.2020 № 5542-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказа Банка России                   от 10.09.2020 № ОД-1472 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и об отмене отдельных приказов Банка России», с учётом приказа Отделения Банка России от 16.09.2021                           № ОДТ695-531, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол                                    об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами отделения в пределах предоставленных полномочий. 

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюденной. Содержание протокола                      об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу                                   об административном правонарушении административным органом судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, составляющий 2 месяца, административным органом соблюдён.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение, выраженное в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, что является нарушением требования пункта 2 статьи 149 ГК РФ и образует объективную сторону части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как уже указывалось ранее, обществу выдано предписание от 08.10.2021                           № Т6-15/33425, которым предписано в течение 30 рабочих дней с даты получения предписания выполнить требования законодательства Российской Федерации                                   об акционерных обществах и ценных бумагах.

Предписание было направлено по адресу места нахождения общества, указанному                   в ЕГРЮЛ, посредством почтовой связи и получено обществом 29.10.2021 (почтовое уведомление о вручении № 63099261440143).

С учетом установления на территории Российской Федерации нерабочих дней (указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, постановление Правительства Российской Федерации от 26.10.2021 № 533) обществу надлежало представить в Банк России письменный отчет о выполнении требований предписания не позднее 17.12.2021.

В срок до 17.12.2021 включительно общество не устранило нарушение требований пункта 2 статьи 149 ГК РФ, а именно не обеспечило ведение реестра владельцев ценных бумаг общества, а также не представило письменный отчет о выполнении пункта 1 предписания и информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов.

Следовательно, датой совершения правонарушения является 18.12.2021.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 03.02.2022, то есть с соблюдением 2-х месячного срока.

Учитывая вышеизложенное, вынесение Отделением Банка России постановления                   03.02.2022 о привлечении ОАО «Молибденстрой» к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В связи с чем доводы заявителя об обратном, суд признает не основанными на нормах права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд            не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение                      в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность                 за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом правонарушения является установленный порядок управления.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит                   в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон №86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений                   в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров                      и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания                    об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации                            об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг Банк России вправе направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг                         и репозитариям, а также саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим брокеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим форекс-дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим управляющих, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим депозитариев, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим регистраторов, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 46-ФЗ предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения                                  и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ                         «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Пункт 2 статьи 149 ГК РФ предусматривает, что учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим                      по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Как следует из материалов дела, предписанием от 08.10.2021 № Т6-15/33425 обществу предписано в течение 30 рабочих дней с даты получения предписания:

1.Обеспечить ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества                          в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации,                     а именно поручить ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию;

2.Представить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации по адресу: 630099, 

<

...> заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, позволяющим установить дату передачи в  Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации, письменный отчет о выполнении пункта 1 предписания и информацию                           о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов (копии акта приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, лицензированному регистратору).

Исходя из приведенных выше положений законодательства, предписание от 08.10.2021 является законным и обоснованным.

Предписание было направлено по адресу места нахождения общества, указанному                   в ЕГРЮЛ, посредством почтовой связи и получено обществом 29.10.2021 (почтовое уведомление о вручении № 63099261440143).

С учетом установления на территории Российской Федерации нерабочих дней (указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, постановление Правительства Российской Федерации от 26.10.2021 № 533) обществу надлежало представить в Банк России письменный отчет о выполнении требований предписания не позднее 17.12.2021.

В срок до 17.12.2021 включительно общество не устранило нарушение требований пункта 2 статьи 149 ГК РФ, а именно не обеспечило ведение реестра владельцев ценных бумаг общества, а также не представило письменный отчет о выполнении пункта 1 предписания и информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов.

Довод заявителя о недопустимости предписания от 08.10.2021 № Т6-15/33425 отклоняется судом как необоснованный. Ссылка заявителя на неполучение данного предписания не принимается, поскольку противоречит материалам административного дела.  Вынесение предписаний от 26.04.2021 и от 08.10.2021 не противоречит действующему законодательству.  

Таким образом, факт неисполнения указанного выше предписания от 08.10.2021 в срок до 17.12.2021 включительно (с учетом нерабочих дней) подтвержден материалами дела.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных                      на своевременное выполнение содержащихся в предписании требований, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем ответы регистраторов об отказе в принятии от общества реестра владельцев ценных бумаг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку датированы 26.07.2022 на запросы общества от 20.07.2022, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Смена обществом с 23.08.2022 организационно-правовой формы в рассматриваемом случае правового значения также не имеет.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                            к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным                          в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется                       на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также                            на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер,                                от юридического лица не зависящих.

Общество не представило суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по исполнению предписания    в установленный срок. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что предписание являлось неясным для заявителя и неисполнимым. Заявителем                                 не представлены в материалы дела доказательства обращения в банк за разъяснением предписания либо за продлением срока исполнения предписания. 

Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению обществом предписания банка в установленный срок, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,                           в материалах дела отсутствуют. Следовательно, вина заявителя в совершении вменённого административного правонарушения доказана.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении общества по соблюдению требований ГК РФ, Закона о рынке ценных бумаг, Федерального закона от 26.12.1995                       № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали обществу соблюдать требования названных нормативных актов. 

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности. 

В соответствии с санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ совершение вышеуказанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа                           на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку согласно части 2 названной статьи административное наказание в виде административного штрафа                           не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.5 КоАП РФ.

Заявитель просил снизить размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,                        в соответствии с Кодексом. 

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения           и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого                            к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты                  на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,                       в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации                        об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа                              в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации                            и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Таким образом, из приведенных положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым                       в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает возможным снизить назначенный обществу размер административного штрафа до 250 000 руб. 

Согласно пояснениям заявителя деятельность обществом не осуществляется,                                   в общество входит малое число акционеров, отсутствует публичный оборот ценных бумаг общества, с 23.08.2022 внесены изменения в ЕГРЮЛ в части организационно-правовой формы общества (акционерное общество) и в части изменения адреса юридического лица.

Судом принято во внимание, что обществом принимались попытки для соблюдения требований законодательств в сфере ценных бумаг (дело № А74-7356/2020). Кроме того,                      суд полагает, что в рассматриваемом случае штраф в размере 500 000 руб.                                       приведет не к предупреждению совершения аналогичных правонарушений в будущем,                     а к закрытию предпринимательской деятельности целиком и (или) чрезмерному ограничению имущественных прав заявителя (учитывая, в том числе намерения законного представителя на возобновление нормальной хозяйственной деятельности общества).

 Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении                                к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом                    с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным                           и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, оспариваемое постановление Отделения Банка России подлежит изменению в части назначенного ОАО «Молибденстрой» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. путем его снижения                 до 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд полагает отказать.

Остальные доводы общества не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на выводы, к которым суд пришел по результатам рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках настоящего дела не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Молибденстрой».

Восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 03.02.2022 № 21-10768/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-95-ЮЛ-21-10768.

2. Удовлетворить частично заявление акционерного общества «Молибденстрой».

Изменить постановление Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 03.02.2022 № 21-10768/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                  № ТУ-95-ЮЛ-21-10768 в части назначенного открытому акционерному обществу «Молибденстрой» административного штрафа, уменьшив его размер до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

СудьяИ.А. Курочкина