ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  31.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 по делу № А62-1174/2017 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Жилищник» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Оборонэнерго» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), областное государственное унитарное энергетическое производственное предприятие «Смоленскоблкоммунэнерго» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация № 3» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ответчик, покупатель, ОАО «Жилищник») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 года в сумме 5 269 075 руб. 92 коп., пени, начисленных на задолженность за электроэнергию, потребленную в марте 2016 года за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 366 848 руб. 92 коп., пени, начисленных на задолженность за электроэнергию, потребленную в декабре 2015 года за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 436 742 руб. 65 коп., пени, начисленных на задолженность за электроэнергию, потребленную в феврале 2016 года за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 502 820 руб. 33 коп., пени, начисленных на задолженность за электроэнергию, потребленную в марте 2016 года за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 379 077 руб. 21 коп., пени, начисленных на задолженность за электроэнергию, потребленную в декабре 2016 года за период с 17.01.2017 по 24.12.2018 в сумме 1 484 532 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Жилищник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт или перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь в обоснование своих доводов на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что ранее вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено то, что часть общедомовых приборов учета не были допущены в эксплуатацию, в связи с чем, они не могут применяться в коммерческих расчетах, при этом, по мнению апеллянта, суд области изменил свою правовую позицию относительно одних и тех же обстоятельств; ответчик возражает против применения в расчете долга повышающего коэффициента, поскольку предметом спора является не весь объем электрической энергии, потребленный МКД на общедомовые нужды, а объем, потребленный сверх установленного норматива; ссылается на то, что доказательств введения в эксплуатацию приборов учета не имеется. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Сентюрину И.Г., в связи с чем, рассмотрения дела произведено с самого начала.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 судебное заседание отложено на 24.03.2021.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 67515114 (новый номер 6750100001) от 19.03.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее – МКД) в части объема электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, превышающего пределы нормативов потребления электрической энергии, установленных для собственников и нанимателей помещений в МКД, в целях содержания общего имущества в МКД.

Объем взаимных обязательств сторон по договору определяется в точках поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений. При отсутствии на дату заключения договора составленного в установленном порядке указанного акта до его составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) покупателя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства производить расчет стоимости отпущенной ответчику электрической энергии (мощности), а также оказанных услуг, с выпиской актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур, установленных договором.

Из пункта 4.1 договора следует, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) покупателю определяется исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом.

Согласно первому абзацу пункту 2.3.4 договора ответчик обязан ежемесячно в период с 23 по 25 число расчетного месяца производить запись показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с последующим представлением в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета не позднее 26 числа расчетного месяца.

Оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет сумм, подлежащей к оплате за фактически принятую в расчетном периоде ответчиком электрическую энергию (мощность) и выдает (направляет) покупателю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии. Покупатель в течение 3 рабочих дней с даты получения акта обязан возвратить гарантирующему поставщику один экземпляр акта, подписанный руководителем, главным бухгалтером или иными доверенными лицами и скрепленный печатью. При возникновении разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) покупатель обязан с актом, подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электрической энергии (мощности), с указанием причин таких разногласий. В случае непредставления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны ответчика оформленного акта и (или) разногласий к акту, электрическая энергия (мощность) считается принятой покупателем в полном объеме и по стоимости, указанной в акте.

Условия договора в части оплаты потребленной электрической энергии надлежащим образом ответчиком не выполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 года в сумме 5 269 075 руб. 92 коп., что подтверждается, в том числе справкой – расчетом задолженности, счетом на оплату, ведомостью электропотребления, копиями ведомостей показаний расчетных приборов учета.

АО «АтомЭнергоСбыт» произвело расчет стоимости переданной ответчику электрической энергии исходя из показаний значений ОДПУ, которые переданы ОАО «Жилищник», и письмом № 67-5/113 от 12.01.2017 направил в адрес ответчика документы для оплаты электрической энергии за декабрь 2016 года, которые ответчик получил 13.01.2017.

Доказательств обращения ОАО «Жилищник» к гарантирующему поставщику с разногласиями относительно расчета за декабрь 2016 года не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора 16.12.2016 ответчику направлена претензия с требованиями об уплате пени, 17.01.2017 ответчику направлена претензия с требованиями об уплате задолженности за поставленную электроэнергию в декабре 2016 года и пени.

Поскольку сумма задолженности и пени ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец 21.02.2017 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

24.12.2018 стороны заключили соглашение № 2010591300/СМ/321/18 о сроках и условиях погашения задолженности за электроэнергию, в том числе возникшую за спорный период.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 года в сумме 5 269 075 руб. 92 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие задолженности подтверждается, в том числе справкой – расчетом задолженности, счетом на оплату, ведомостью электропотребления, копиями ведомостей показаний расчетных приборов учета, а ответчиком доказательств ее оплаты не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика начислены пени, начисленных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ от 26.03.2003) на задолженность за электроэнергию, потребленную в марте 2016 года за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 366 848 руб. 92 коп., пени, начисленных на задолженность за электроэнергию, потребленную в декабре 2015 года за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 436 742 руб. 65 коп., пени, начисленных на задолженность за электроэнергию, потребленную в феврале 2016 года за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 502 820 руб. 33 коп., пени, начисленных на задолженность за электроэнергию, потребленную в марте 2016 года за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 379 077 руб. 21 коп., пени, начисленных на задолженность за электроэнергию, потребленную в декабре 2016 года за период с 17.01.2017 по 24.12.2018 в сумме 1 484 532 руб. 34 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд области, проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании пени в общей сумме 3 170 021 руб. 45 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что ранее вступившими в законную силу судебными актами установлено то, что часть общедомовых приборов учета не были допущены в эксплуатацию, в связи с чем, они не могут применяться в расчетах, при этом, по мнению апеллянта, суд области изменил свою правовую позицию относительно одних и тех же обстоятельств при рассмотрении разных дел; ответчик возражает против применения в расчете долга повышающего коэффициента, поскольку предметом спора является не весь объем электрической энергии, потребленный МКД на общедомовые нужды, а объем, потребленный сверх установленного норматива; ссылается на то, что доказательств введения в эксплуатацию приборов учета не имеется.

Доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В спорный период АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела, поставка электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Ответчик заключил с истцом договор, который в спорный период действовал с учетом изменений, согласованных сторонами дополнительным соглашением от 15.09.2016, предметом которого является приобретение исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД в части объема электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, превышающего пределы нормативов потребления электрической энергии, установленных для собственников и нанимателей помещений в МКД, в целях содержания общего имущества в МКД.

Факт действия договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2016 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А62-228/2017 и № А62-3737/2017.

Согласно первому и второму абзацам пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к данным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что собственники домов, находящихся в управлении ответчика, не принимали решение о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади, что свидетельствует об обязанности управляющей организации оплатить за счет собственных средств ресурсоснабжающей организации объем сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно четвертому абзацу пункта 161 Основных положений № 442 снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно четвертому абзацу пункту 162 Основных положений № 442 объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет стоимости переданной ответчику электрической энергии исходя из показаний значений ОДПУ.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора, ответчик обязан был своевременно оплатить электрическую энергию за декабрь 2016 года, а при наличии разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) должен был направить истцу не позднее 18.01.2017 с актом, подписанным в неоспариваемой части, обоснованные разногласия по объему продаваемой электрической энергии (мощности) с указанием причин таких разногласий. В противном случае, электрическая энергия (мощность) считается принятой покупателем в полном объеме и по стоимости, указанной в акте.

Доказательств того, что ответчик до 18.01.2017 (включительно) обращался к истцу с какими-либо разногласиями относительно произведенного им расчета за декабрь 2016 года, материалы дела не содержат.

Ответчик, являясь абонентом истца, обязан оплачивать стоимость потребленной электроэнергии на основании данных о количественном значении энергетического ресурса, определенных при помощи приборов учета, в том числе общедомовых приборов учета при их наличии. При этом, способ расчетов за потребленные энергетические ресурсы с помощью приборов учета по сравнению с расчетным способом законодатель определил, как приоритетный.

Из Правил № 354 и Положения № 442 также следует, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией в настоящем случае).

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации и именно исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) обязан уведомить гарантирующего поставщика о времени и месте проведения процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета.

В силу пункта 36 Положения № 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В силу пункта 10 и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами № 491. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет стоимости переданной ответчику электрической энергии исходя из показаний значений ОДПУ, установленных на границах балансового разграничения в МКД, перечень которых определен сторонами в приложении № 1.1 к договору. В соответствии с требованиями пункта 165 Положения № 442 данные показания ОДПУ оформлены ответчиком актами за спорный период, подписаны представителями ответчика и ПАО «МРСК Центра». В актах указаны номера ОДПУ и их показания без отметок о фактах выхода их из эксплуатации.

Доказательств того, что рассматриваемые ОДПУ являются неисправными или выведены из эксплуатации, материалы дела не содержат.

Более того, правомерность принятия гарантирующим поставщиком при определении объема подлежащей оплате электроэнергии показаний ОДПУ следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу №А62-228/2017, от 12.02.2021 по делу №А62-4469/2018, от 04.02.2021 по делу №А62-6197/2019, от 04.02.2021 по делу №А62-7424/2019, от 26.01.2021 по делу №А62-4741/2017 и от 12.02.2021 по делу №А62-4469/2018, в рамках которых рассмотрены аналогичные спор между теми же сторонами, но за иные периоды формирования задолженности (ноябрь 2016 года, апрель 2017 года, март 2018 года, апрель-май 2019 года). В соответствии с требованиями пункта 165 Основных положений №442 снятие показаний ОДПУ, на основании которых истцом был произведен расчет задолженности, оформлены актами за спорный период, подписанными представителями управляющей и сетевой организаций, в которых указаны номера ОДПУ без отметок о фактах выхода их из эксплуатации. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и в содержание общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "к" пункта 11 Правил №491). Вместе с тем, подписав спорный договор энергоснабжения №67515114 в 2015 году, ответчик, как управляющая организация, не предпринял со своей стороны мер по проверке наличия актов введения приборов учета в эксплуатацию, а довод об их отсутствии был заявлен уже на стадии судебного разбирательства. Кроме того, на протяжении длительного периода времени расчеты с АО «АтомЭнергоСбыт» осуществлялись ответчиком по показаниям данных приборов учета. При этом ответчик не заявлял об их нерасчетности, а наоборот, фактически признавал, что показания спорных приборов учета являются верными и подлежат применению при осуществлении расчетов за энергоресурс. В отношении ОДПУ, которые устанавливались в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в 2010 - 2011 годах, апелляционный суд принимает во внимание, что действовавшие в тот период ранее Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530  (далее - Основные положения №530) не содержали обязательного условия о составлении акта о введении приборов учета в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае расчет стоимости переданной ответчику в спорный период электроэнергии правомерно произведен истцом исходя из показаний ОДПУ по тем МКД, в которых эти приборы установлены.

Поведение ответчика, первоначально представившего сведения о потребленной электроэнергии по показаниям ОДПУ и не заявлявшего каких-либо возражений по исчислению этим способом объема потребления электроэнергии до обращения истца в суд, свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ОАО «Жилищник».

Определение, как предлагает апеллянт, объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии по нормативу потребления энергоресурса при уклонении управляющей организации от исполнения обязанности по установке или вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета либо надлежащей его эксплуатации фактически освобождает ее от оплаты сверхнормативного потребления электроэнергии на эти нужды, что влечет нарушение законных интересов гарантирующего поставщика.

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ) стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

На основании пункта 5 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Порядок определения объема потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме коммунального ресурса в указанных в подпункте «ж» пункта 22 Правил № 124 случаях с применением повышающего коэффициента установлен императивно.

Следовательно, в случае применения расчетного способа исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применение такого способа расчета с учетом повышающего коэффициента является обязательным.

Возражения ответчика, основанные на соглашении № 2010591300/СМ/321/18 от 24.12.2018, отклоняются судебной коллегией.

По условиям соглашения о сроках и условиях погашения задолженности № 2010591300/СМ/321/18 от 24.12.2018 стороны договорились реструктуризировать задолженность за поставленную электроэнергию в размере 24 9576 590 руб. 76 коп. (вкл. НДС), в том числе, находящуюся на разногласиях и подлежащую корректировке на основании вступивших в законную силу решений судов, возникшую за период: октябрь 2016 г. - февраль 2017 г., апрель 2017 г. - март 2018 г., май 2018 г. - ноябрь 2018 г. (пункт 2 соглашения).

Таким образом, текст указанного соглашения подразумевает право истца на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и последующую корректировку включенной в соглашение задолженности на основании вступивших в законную силу решений судов.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, фактически выражают со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров между теми же лицами, сформированной постановлениями Арбитражного суда Центрального округа по делам №А62-228/2017, №А62-4741/2017, №А62-4469/2018, №А62-6197/2019 и №А62-7424/2019. В обжалуемом судебном акте возражениям ответчика дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Указание в просительной части апелляционной жалобы ответчика на необходимость перехода в апелляционном суде к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обосновано соответствующими доводами в описательной части жалобы и дополнения к ней, а изучение материалов дела не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Другие доводы ответчика не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора и не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 по делу № А62-1174/2017       оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                И.Г. Сентюрина