СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15447/2022-АК

г. Пермь

01 февраля 2023 года

Дело № А50-22783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя ФГУП «Охрана» по Пермскому краю – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.05.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2022 года о наложении судебного штрафа

по делу № А50-22783/2022

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ФГУП «Охрана» по Пермскому краю) в лице филиала ФГУП «Охрана» по Пермскому краю 

к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ГУФССП России по Пермскому краю),  

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №158123/21/59010-ИП,

установил:

ФГУП «Охрана» по Пермскому краю (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства № 158123/21/59010-ИП.

Определением от 14.09.2022 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Пермскому краю (далее также – Управление).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2022  года Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю привлечено к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 5000 руб.

 Не согласившись с вынесенным определением, Управление  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что аппарат Управления не осуществляет принудительное исполнение судебных актов и других органов и должностных лиц, исполнительное производство № 158123/21/59010-ИП находится в ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, поэтому Управление не могло непосредственно исполнить определение суда о представлении материалов исполнительного производства.

ФГУП «Охрана» по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами, просит оставить судебный акт без изменения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предприятия против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Охрана» по Пермскому краю обратилось 13.09.2022 в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ссылаясь на несовершение ими необходимых исполнительных действий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства № 158123/21/59010-ИП. 

К заявлению приложены копии обращений, ходатайств и жалоб предприятия, направлявшихся им в адрес указанного отдела судебных приставов, а также в ГУФССП России по Пермскому краю и Прокуратуру г. Березники.

Определением от 14.09.2022 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Пермскому краю; дело назначено к судебному разбирательству на 22.09.2022; на основании статьи 66 АПК РФ у судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, а также у самого ГУФССП России по Пермскому краю истребованы материалы исполнительного производства № 158123/21/59010-ИП. Срок представления – не позднее 21.09.2022.

Определение от 14.09.2022 получено ФИО3, ФИО5 и Управлением 19.09.2022, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и сведениями с сайта Почты России (почтовые идентификаторы 61491174148024, 61491174148031, 61491174148048) и не оспаривается заинтересованными лицами.

К судебному заседанию 22.09.2022 истребованные судом доказательства (материалы исполнительного производства) представлены не были, на что указано в определении об отложении судебного разбирательства от 22.09.2022. Представитель Управления в судебное заседание 22.09.2022 не явился.

В связи с невозможностью рассмотрения дела в указанном заседании суд определением от 22.09.2022 отложил судебное разбирательство на 11.10.2022 и повторно истребовал у судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, а также у ГУФССП России по Пермскому краю на основании статьи 66 АПК РФ материалы исполнительного производства № 158123/21/59010-ИП. Срок представления – не позднее 10.10.2022.

Определение от 22.09.2022 получено ФИО3 и ФИО5 23.09.2022 (почтовые идентификаторы 61491174219717,61491174219700), а Управлением – 27.09.2022 (почтовый идентификатор 61491174219724), что также подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, сведениями с сайта Почты России и не оспорено заинтересованными лицами.

К судебному заседанию 11.10.2022 истребованные судом доказательства (материалы исполнительного производства) представлены не были.

В связи с невозможностью рассмотрения дела в указанном заседании суд определением от 11.10.2022 отложил судебное разбирательство на 26.10.2022, в третий раз истребовал у вышеуказанных заинтересованных лиц материалы исполнительного производства № 158123/21/59010-ИП, а также назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на ГУФССП России по Пермскому краю судебного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119 АПК РФ, за неисполнение определений суда от 14.09.2022 и 22.09.2022.

К судебному заседанию 26.10.2022 копии материалов исполнительного производства № 158123/21/59010-ИП были представлены.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение требований суда о представлении доказательств, указанных в определениях от 14.09.2022 и 22.09.2022, суд посчитал, что данные требования не исполнены в отсутствие уважительных причин, при этом непредставление истребованных документов повлекло затягивание судебного разбирательства. 

Такое поведение суд оценил как проявление явного неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса и привлек Управление к ответственности в виде наложения судебного штрафа в соответствии со статьей 119 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 200, часть 5 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 66 Кодекса об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В соответствии с частью 5 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», к числу уважительных причин могут относиться, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по независящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию.

В соответствии с частью 10 статьи 66 АПК РФ о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд (часть 11 статьи 66 АПК РФ).

Как следует из приведенных выше обстоятельств, которые Управлением не оспариваются, оно получило определение об отложении судебного разбирательства от 22.09.2022, в котором суд указал на неисполнение судебными приставами и Управлением обязанности по представлению материалов исполнительного производства № 158123/21/59010-ИП, которые данные лица обязаны были представить как в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, так и на основании пункта 5  определения о принятии заявления к производству суда от 14.09.2022.

Определение суда об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств от 22.09.2022 соответствует части 6 статьи 66 АПК РФ, содержит указание на срок представления доказательств (10.10.2022), направлено судом лицам, участвующим в деле, в том числе Управлению, получено им 27.09.2022.

Однако материалы исполнительного производства № 158123/21/59010-ИП, истребованные определением суда от 22.09.2022, к судебному заседанию, назначенному на 11.10.2022, также не были представлены.

При этом Управление, как этого требует часть 5 статьи 66 АПК РФ, не известило суд, что предприняло меры для исполнения определения от 22.09.2022, однако не имело возможности представить истребованные доказательства по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста России от 30.03.2020 № 64, территориальный орган ФССП России в числе прочего организует и осуществляет принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, само по себе нахождение материалов исполнительного производства № 158123/21/59010-ИП в отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому району, а не по месту нахождения ГУФССП России по Пермскому краю, не освобождало последнее от его процессуальной обязанности по представлению доказательств, истребованных определениями суда от 14.09.2022, 22.09.2022.

Неисполнение данной обязанности, а равно неизвещение суда о невозможности представления доказательств влечет ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Последующее представление истребованных доказательств (после истечения установленного судом срока и назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа) не является безусловным основанием для освобождения от ответственности, о котором идет речь в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае невыполнение Управлением требований суда, непредставление истребованных документов повлекло за собой затягивание судебного разбирательства. При этом из документов, приложенных к заявлению предприятия, следует, что еще до обращения его в суд Управление располагало информацией о наличии у взыскателя претензий к судебным приставам ОСП по г. Березники и Усольскому району относительно принимаемых ими мер в рамках исполнительного производства № 158123/21/59010-ИП. Неоднократное отложение судебного разбирательства в данном случае обусловлено именно неисполнением Управлением (его подразделением) обязанности по представлению доказательств, предусмотренной частями 5-6 статьи 200, частью 5 статьи 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает привлечение Управления к ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 66, статьей 119 АПК РФ, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о наложении судебного штрафа от 27 октября 2022 года по делу № А50-22783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.В. Васильева