ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65205/2021

17 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12361/2025)  автономной некоммерческой организации «Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря» на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения по делу № А56 65205/2021, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 

к автономной некоммерческой организации «Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря», 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Автономной некоммерческой организации «Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря» (далее – ответчик, Организации) о взыскании                                          16 116 172 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2000                             № 11-А295501 за период с 01.01.2020 по 31.05.2021, 7 334 260,33 руб. неустойки, начисленной на 18.05.2021 и расторжении договора аренды от 01.07.2000                     № 11-А295501.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 116 172 руб. 96 коп. задолженности и 4 889 506 руб. неустойки, расторгнут договор аренды от 01.07.2000 № 11-А295501; в остальной части иска отказано, с Организации в доход федерального бюджета взыскано 140 252 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022  решение от 28.10.2021 отменено, утверждено мировое соглашение.

Ответчик обратился в суд  с заявлением об отсрочке исполнения мирового соглашения.

Определением от 01.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Организация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в определении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела; в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя законом предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта, тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Рассматривая указанные вопросы, суд должен учитывать необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон. В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, ответчик сослался на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств на счетах ввиду неправомерных действий бывшего генерального директора ФИО1 

При этом апелляционный суд отмечает, что в своем заявлении от 28.08.2024 первоначально ответчик просил предоставить отсрочку до 25.12.2024. В последующем по ходатайствам ответчика судебные заседания неоднократно откладывались судом.

Судебный акт принят судом 01.04.2025.

При этом в последнем судебном заседании 27.03.2025 представитель ответчика устно заявил об уточнении заявления, просил предоставить отсрочку исполнения мирового соглашения до 01.06.2026.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

Между тем, при предоставлении рассрочки судом учитываются интересы как должника, так и взыскателя. Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В данном случае сами по себе финансовые затруднения ответчика не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта. 

Доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых в ближайшее время предполагается исполнить судебный акт, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Ответчик не доказал, что испрашиваемая отсрочка (рассрочка) позволит исполнить мировое соглашение.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что при рассрочке (отсрочке) исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что по окончании периода рассрочки исполнения мирового соглашения позволит исполнить его в полном объеме, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения мирового соглашения.

Исходя из обстоятельств дела и учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии достаточных оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения мирового соглашения.

Как правильно указал суд, безосновательное предоставление отсрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Из материалов дела следует, что ответчиком дважды оплачена пошлина за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-65205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить автономной некоммерческой организации «Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №63 от 28.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская