83/2017-41719(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-714/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии от заявителя – Управления Федеральной службы по  надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по  Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 02.06.2017 № 9-Д), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Дом Нэт» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 01.06.2017 № 215), ФИО4 (доверенность  

от 01.06.2017 № 216), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дом Нэт» на решение Арбитражного суда  Калужской области от 06.04.2017 по делу № А23-714/2017 (судья Харчиков Д.В.),  принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.  

Управление Роскомнадзора по Калужской области (далее по тексту – заявитель,  управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением  

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дом Нэт» (далее по тексту –  ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2017 ООО «Дом Нэт»  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в сумме 30 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что  административным органом доказан состав вменяемого обществу административного  правонарушения.  

В апелляционной жалобе ООО «Дом Нэт» просит данное решение суда, как  необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленный административным  

органом в подтверждение совершения обществом административного правонарушения  акт мониторинга не соответствует требованиям допустимости доказательств. Сообщает,  что о производстве в Арбитражном суде Калужской области обществу стало известно  только после получения судебного акта.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Калужской  области просит решение суда оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  решения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Дом Нэт» является оператором связи на  оказание телематических услуг на основании лицензии № 113428, выданной 29.09.2013  Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций.  

В ходе осуществления Управлением по Калужской области филиала ФГУП «РЧЦ  ЦФО» в ЦФО мониторинга выполнения операторами связи требований по ограничению  доступа к ресурсам сети «Интернет», доступ к которым на территории Российской  Федерации запрещен, 31.01.2017, установлено, что обществом не выполняются  требования пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»,  то есть нарушаются требования подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических  услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 10.09.2007 № 575, и пункт 5 лицензионных требований в соответствии с лицензией  

от 29.09.2013 № 113428, поскольку не осуществляется блокирование ресурса в сети  «Интернет», содержащего информацию, распространение которой на территории  Российской Федерации запрещено.  

Усмотрев в бездействии общества признаки административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, ведущий специалист-эксперт отдела управления  03.02.2017 в отношении общества составил протокол за № АП-40/2/95.  

Учитывая, что рассмотрение дел об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса, относится к компетенции арбитражного  суда, Управление Роскомнадзора по Калужской области обратилось в арбитражный суд  

с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией).  

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти,  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением  лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом  

от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по  тексту – Закон о лицензировании).  

Под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида  деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид  деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом  на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной  подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на  необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;  лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на  территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская  Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской  Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии  

в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными  законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и  регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности  

(статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности»).  

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые  установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны  на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены  на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).  

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, на лицензиате  лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий,  представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании  конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом  обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

Лицензия № 113428 содержит ряд лицензионных требований (условий). 

Пунктом 5 лицензионных требований лицензии № 113428 предусмотрено, что  лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг  связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила оказания  телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской  Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее по тексту – Правила).  

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания  телематических услуг связи установлен разделом XVI постановления Правительства  Российской Федерации от 18.02.2005 № 8 «Об утверждении перечня наименований услуг  связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».  

Оператор связи согласно подпункту «а» пункта 26 Правил обязан оказывать  абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии  

с законодательными или иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации.  

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ 

«О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять  ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством  информационно-коммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном  Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных  технологиях и о защите информации».  

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях  ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию,  распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая  автоматизированная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов  в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети  «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской  Федерации запрещено» (далее по тексту – ЕАИС).  

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и  ведения ЕАИС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  

от 26.10.2012 № 1101 (далее по тексту – Правила ведения ЕАИС).  

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей  страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать  сайты в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи,  

оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется  ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток  с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам  

в сети «Интернет». 

Факт нарушения обществом пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003   № 126-ФЗ «О связи», подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг  связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007   № 575, и пункта 5 лицензионных требований лицензии от 29.09.2013 № 113428  подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.  

Допущенные обществом нарушения образуют объективную сторону  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 14.1 Кодекса.  

Довод апеллянта о недопустимости использования в качестве доказательств по  делу скриншотов, приложенных к акту мониторинга, а также о сомнениях  

в достоверности акта и протокола мониторинга, о недопустимости доказательств,  полученных с использованием АС «Ревизор», является необоснованным исходя из  следующего.  

В соответствии с приказом ФГУП «РЧЦ ЦФО» от 07.04.2016 № 72  автоматизированная система контроля за соблюдением операторами связи требований по  ограничению доступа к сайтам в сети интернет, содержащим информацию,  распространение которой в Российской Федерации запрещено в соответствии  

с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (далее по тексту – АС «Ревизор») введена в промышленную эксплуатацию. 

Мониторинг блокировки записей Единого реестра осуществляет ФГУП «РЧЦ  ЦФО» в соответствии с Временным порядком взаимодействия территориальных органов  Роскомнадзора и филиалов ФГУП «РЧЦ УФО» в федеральных округах при выявлении  фактов доступа к запрещенной информации и передачи материалов, подтверждающих  нарушения ограничения доступа к запрещенной информации, утвержденным 21.03.2016  заместителем Роскомнадзора ФИО5 (далее по тексту – Временный порядок).  

В соответствии с пунктом 4.3 Временного порядка по результатам проведения  запланированной задачи в АС «Ревизор» формируется отчет с указанием оператора связи,  идентификационных данных незаблокированных им ресурсов и приложением скриншотов  незаблокированных записей Единого реестра, а также иной справочной информации,  необходимой для формирования Акта мониторинга и Протокола мониторинга.  

Глава 6 Временного порядка регламентирует порядок составления и  предоставления в Управления Роскомнадзора акта мониторинга и протокола мониторинга.  

ФГУП «РЧЦ ЦФО» по результатам анализа отчета формирует акт мониторинга по  каждому оператору связи только по незаблокированным записям Единого реестра  

с признаками нарушения законодательства. К акту мониторинга прилагаются протоколы  мониторинга.  

Должностное лицо ФГУП «РЧЦ ЦФО», ответственное за проведение мониторинга,  в обязательном порядке осуществляет проверку в ручном режиме сформированных акта и  протокола мониторинга, а также приложения к протоколу мониторинга из архива файлов,  содержащего скриншоты информационных ресурсов в сети «Интернет», доступ к которым  не был ограничен оператором связи.  

По результатам проверки работник ставит личную подпись под актом мониторинга  и направляет материалы проверки в управление Роскомнадзора на бумажном носителе.  

Незаблокированной записью Единого реестра с признаками нарушения  законодательства является запись Единого реестра, скриншот которой позволяет  однозначно определить факт отсутствия блокировки ресурса оператором связи, то есть  свободный доступ к Интернет-ресурсу.  

Данные мониторинга формируются автоматически, спорные скриншоты являются  приложением к протоколу мониторинга от 31.01.2017 № 40/6.  

В указанном протоколе, в разделе «Сведения по результатам мониторинга», в том  числе указаны сведения об адресе ресурса в сети Интернет, дате и времени внесения его в  Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых  адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие  информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также  наименование файла скриншота, соответствующего каждому адресу ресурса.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми  доказательствами совершения ООО «Дом Нэт» административного правонарушения  представленный управлением в материалы дела акт мониторинга от 31.01.2017 № 40/6 и  протокол мониторинга от 31.01.2016 № 40/6.  

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения оператором связи своих  обязательств по блокированию запрещенных сайтов, либо доказательств того, что  незаблокированные оператором связи сайты не внесены в ЕАИС, в материалы дела не  представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об  отсутствии в его действиях события административного правонарушения.  

В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).  

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных  требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него  в целях надлежащего исполнения обязанностей.  

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер  для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалах дела  

не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины  ООО «Дом Нэт» в совершении вменяемого ему правонарушения.  

Таким образом, в действиях ООО «Дом Нэт» содержится состав правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о соблюдении Управлением Роскомнадзора по Калужской области процедуры  производства по делу об административном правонарушении.  

Срок давности привлечения общества к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства  дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить  статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  

в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в минимальном  размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Довод апеллянта о неизвещении ООО «Дом Нэт» о дате и времени судебного  заседания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3  настоящей статьи.  

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке  упрощенного производства, не проводится.  

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения,  возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании  доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются  правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса),  

с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке  упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с  тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного  производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса  не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.  

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо  учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных  частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4  

статьи 288 Кодекса, не имеется. 

Определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017 о принятии  искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  направлялось Арбитражным судом Калужской области в адрес лиц, участвующих в деле,  

в том числе ответчику по адресу: 

<

...>, и вручено 

ООО «Дом Нэт» 14.02.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении  судебного извещения (л. д. 5). В данном определение судом было предложено обществу в  срок до 06.03.2017 включительно представить письменный мотивированный отзыв на  заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со  ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.  

Таким образом, судом первой инстанции соблюден установленный порядок  извещения лиц о начавшемся судебном разбирательстве и предоставлена возможность  представления обществу отзыва на заявление управления и доказательств в  подтверждение его позиции.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2017 по делу  № А23-714/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Нэт» – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  

может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  

в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Еремичева