ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3200/2017

г. Челябинск

19 апреля 2017 года

Дело № А07-22134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – Производственное предприятие «Литология» на решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 07.02.2017 по делу № А07-22134/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно - Производственное Предприятие «Литология» -  ФИО2 (доверенность от 07.10.2014, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - ФИО3 (доверенность от 14.04.2017 № 14, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие  «Литология» (далее – ООО НПП «Литология», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО "Развитие", ответчик) о взыскании 2 537 580 руб., составляющих переплату по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 817 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 6-9).

ООО «Развитие» предъявило встречное исковое заявление к ООО «НПП «Литология» о взыскании задолженности по оплате тарифа по договору аренды в сумме 578 287 руб. 28 коп. (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - (т. 3 л.д.171). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройвертикаль» (далее – ООО «Стройвертикаль»),  закрытое акционерное общество «Росеврострой» (далее – ООО «Росеврострой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкорстан от 07.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) первоначальные исковые требования ООО НПП «Литология» и встречные исковые требования ООО «Развитие» удовлетворены частично.  В результате произведенного судом зачета взысканных денежных сумм, суд взыскал с ООО «Развитие» в пользу ООО НПП «Литология» 19 414 руб. 25 коп. (т.4 л.д. 62-77).

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью НПП «Литология» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 92 426 руб. 15 коп., на оплату госпошлины в сумме 3 466 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ООО НПП «Литология» ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание  заявления истца о  наличии  визуальных и логических признаков подделки  акта № 19 от 30.06.2014 . Несмотря на наличие таких признаков   в решении судом не дана оценка действительности данного документа. При этом  арендная плата по данному акту начислена с 31.12.2013, тогда как  аренда этих же вагонов (за исключением 14 вагонов, находившихся в ремонте) оплачена  по счету  № 16 от 02.02.2013, т.е. произведена двойная оплата за день - 31.12.2013. 

Выводы суда о непрерывном нахождении вагонов в аренде в период с момента заключения договора и до июня 2014 года, по мнению апеллянта, является несостоятельным. Суд не учел, что  в адрес арендодателя истцом направлялся акт приема-передачи вагонов от 30.12.2013, который ответчиком не был подписан. Отсутствие мотивированного отказа арендодателя от подписания акта приема-передачи с учетом условия пункта 3.9.1 договора аренды свидетельствует об утверждении  такого акта и отсутствии оснований для начисления  арендной платы. О согласовании вывода вагонов из аренды в период с 31.12.2013 до 15.02.2014 так же  свидетельствует  нахождение вагонов во владении ответчика на станции Уршак КБШ ЖД, не выставление  в срок, установленный договором, счетов на оплату аренды, а так же наличие  подписанного стонами в июне 2014 года акта сверки взаимных расчетов, согласно которому  размер задолженности истца составляет  2 899 525, 34 руб.  Кроме того истец не согласен с выводом суда об оценке акта сверки как не  подтверждающего факт отсутствия задолженности, полагает, что такая оценка свидетельствует о необоснованной трактовке обстоятельств дела в пользу ответчика.

Так же апеллянт полагает, что заявление о  возмещении судебных расходов, содержащееся в поданном ответчиком уточнении иска, судом принято не было, т.к. определением  от 19.05.2016 суд отказал в принятии уточнения иска, ссылаясь на то, что ответчик обращаясь с требованием о взыскании пени, изменил предмет иска. Другого  определения о принятии заявления о  возмещении судебных расходов судом не принималось. Заявление  о возмещении расходов истцу не направлялось, документы в подтверждение требований не представлялись. С учетом изложенного апеллянт полагает основания для возмещения ответчику судебных расходов отсутствующими. Кроме того, фактически ООО «Развитие» расходов на оплату услуг представителя не несло, т.к.  представитель является сыном директора ООО «Развитие», а в момент подписания договора аренды являлся директором данного общества, в силу чего, как полагает апеллянт, договор оказания юридических услуг является фиктивной сделкой.

С учетом изложенного апеллянт просит решение  в части отказа  по основному иску и в части взыскания судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица  явку своих представителей не обеспечил.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО «Развитие» (арендодателем) и ООО «НПП «Литология» (арендатором) 29.04.2013 заключен договор №2 аренды железнодорожных вагонов, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) железнодорожные вагоны – думпкары (вагон-самосвал), предназначенные для перевозки строительных грузов, характеристики которых указываются в приложении №1 к настоящему договору и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принять вагоны и уплачивать за них арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора (л.д. 12-21 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 договора передача вагонов в аренду и возврат Арендатором вагонов при прекращении действия договора оформляется Актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Порядок и дата подписания Акта приема-передачи из аренды определяется п.п. 3.1.9, 3.2.14 Договора.

Согласно спецификации №1 к договору арендатору передается арендуемое имущество в количестве 42 вагонов грузоподъемностью 60 тонн. Спецификация содержит указание на номер, модель и год выпуска каждого вагона (л.д. 22-23 т. 1).

Согласно разделу 4 договора стоимость аренды одного вагона составляет 1 200 руб. за вагон в сутки. Арендная плата за первый и последующий месяцы аренды выплачивается арендатором в порядке предварительной оплаты в размере 100% до 05 числа текущего месяца.

В дальнейшем сторонами  были подписаны четыре протокола согласования цены, изменявшие  ставку арендной платы на  определенные периоды действия договора (т.1 л.д.110-113).

Период времени, за который подлежит уплате арендная плата, исчисляется с даты подписания акта приема-передачи вагонов в аренду по дату подписания акта приема-передачи вагонов из аренды, если иное не установлено настоящим договором.

Оплата тарифа порожнего побега вагона под первую погрузку до станции, согласованной сторонами для передачи вагонов осуществляется арендатором, оплата тарифа за возврат порожных вагонов после истечения срока аренды осуществляется за счет арендатора. Если тарифное расстояние возврата вагонов из аренды превышает тарифное расстояние подсыла вагонов в аренду, то арендная плата начисляется до расчетной даты прибытия (перемещения) вагонов на расстояние, равное тарифному расстоянию по отправке вагонов на станцию передачи в аренду.

Согласно п. 3.1.9 договора начисление арендной платы прекращается в день прибытия вагонов на станцию, указанную арендодателем (согласно календарному штемпелю на ж/д накладной), если тарифное расстояние возврата вагонов из аренды не превышает тарифное расстояние подсыла вагонов в аренду.

В соответствии с п. 3.2.14 договора, по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания его действия направить арендодателю уведомления о готовности вагонов к передаче из аренды по прибытии вагонов на согласованную станцию передачи с приложением актов приема- передачи вагонов из аренды.

Возврат вагонов от арендатора арендодателю по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении должен быть произведен арендатором в течение 45 календарных дней до даты расторжения договора, в том числе досрочном и отправить вагоны на станцию передачи вагонов из аренды за свой счет (прием-передача осуществляется на станциях Южно-Уральской железной дороги, Куйбышевской железной дороги, свердловской железной дороги).

Срок аренды имущества согласован в пункте 7.1 договора – до 31 декабря 2015 года, а в части исполнения обязательств и взаиморасчетов – до полного исполнения этих обязательств и завершения взаимных расчетов.

В соответствии с п. 8.1 Арендатор/Арендодатель имеет право на досрочное внесудебное расторжение договора, но не ранее, чем через год после его заключения, уведомив об этом Арендодателя/Арендатора не менее чем за 45 (сорок пять) календарных дней до даты прекращения договора.

По акту приема-передачи от 15.05.2013 перечисленные в спецификации к договору аренды  вагоны в количестве 42 единиц были переданы арендатору (т.1 л.д.114-116).

31.05.2014 арендованные вагоны были возвращены обществу «Развитие» по акту  приема-передачи вагонов из аренды (т.1 л.д.24).

Согласно акту сверки подписанному  обществом «Развитие» размер задолженности ООО «НПП «Литология» перед ООО «Развитие»  по состоянию на 31.07.2014 составил 2 899 525 руб. 34 коп. (т.1 л.д.27).

В счет погашения задолженности по Договору общество НПП «Литология» 01.07.2014 по актам приема-передачи простого векселя  передало обществу  «Развитие» простые векселя на общую сумму 5 278 380 руб.:

- простой вексель серия ПЖК №000351, весельной суммой 1 778 700 рублей.

- простой вексель серия ПЖК №000540, вексельной суммой 1 755 360 рублей.

- простой вексель серия ПЖК №000541, вексельной суммой 1 744 320 Рублей (т.1 л.д.28-33).

Эмитентом представленных векселей является ООО «Стройвертикаль».

В июне 2014 года ООО «Развитие» передало вагоны другому арендатору – ЗАО «Росеврострой». 

Полагая, что на стороне ООО «Развитие» имеется неосновательное обогащение  в сумме 2 537 580 руб. (разница между суммой, уплаченной по векселям и задолженностью по арендной плате)  ООО «НПП «Литология» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела так же следует, что обществом «Развитие» в адрес ООО НПП «Литология» направлен для подписания акт №19 от 30.06.2014 об оказании услуг по аренде 42 вагонов  за период с 31.12.2013 по 15.02.2014  на сумму 2 171 400 руб.  и  счет фактура к нему (т.1 л.д.93, 92).

Кроме того, в адрес ООО НПП «Литология» обществом «Развитие» направлен счет  №15 от 29.07.2014 на оплату ж/д тарифа до станции возврата  Сатка на сумму 158 725 руб. и счет-фактура к нему (т.2 л.д.28, 29).

В материалы дела ответчиком представлена претензия № 20 от 30.06.2014 адресованная  обществу НПП «Литология»  и содержащая требование о погашении задолженности, которая по состоянию на 01.07.2014  составляет   4 950 716 руб. (т. 1 л.д.117).  

Ссылаясь на наличие на стороне истца задолженности по договору аренды в виде неоплаченного тарифа порожнего побега вагонов ответчик обратился в суд с встречным иском.

Частично удовлетворяя требования истца и ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца неисполненных  обязательств перед ответчиком по акту № 19 от 30.06.2014 на сумму 2 171 400 руб., в силу чего размер неосновательного обогащения на стороне ответчика суд признал равным 336 180 руб.,  за пользование которым  начислил проценты в сумме 31 720 руб. 34 коп. Так же суд установил обстоятельство отсутствия оплаты обществом НПП «Литология» понесенных обществом  «Развитие» расходов  в сумме 378 486 руб.12 коп. по оплате тарифа  за подачу вагонов в аренду и за следование вагонов  до станции возврата из аренды, обязанность по оплате  которого в соответствии с условиями договора аренды возлагается на арендатора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части искового требования о взыскании процентов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса).

Из обстоятельств дела следует, что  обязательства по передаче вагонов в аренду были арендодателем исполнены 15.05.2013, именно с этой даты у арендатора возникла обязанность  оплачивать стоимость арендной платы за пользование арендованным имуществом.

Возврат вагонов из аренды произведен арендатором  по акту приема-передачи от 31.05.2014, в силу чего  судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у  истца обязанности произвести оплату за пользование  арендованным имуществом, в том числе, за период с 31.12.2013 по 15.02.2014. Размер арендной платы  рассчитан как  произведение  количества суток  аренды в периоде на количество вагонов и на стоимость ставки арендной платы за  одни сутки.

Суд апелляционной инстанции  усматривает, что расчет  задолженности произведен  арендодателем верно, спорный период (с 31.12.2013 по 15.02.2014) включает в себя 47 суток, при умножении  которых на количество вагонов (42)  образуется цифра 1974 ваг/сут., в силу чего  размер арендной платы при умножении на ставку (1100 руб.) составляет 2 171 400 руб.

С учетом изложенного вывод суда о  наличии  у истца долга перед ответчиком по  оплате  стоимости аренды вагонов и необходимости исключения суммы долга из суммы требований истца о возврате излишне уплаченных денежных средств, является верным.

Размер подлежащих удовлетворению требований истца при таких обстоятельствах составил 366 180 руб.

Согласно положению ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом того, что истцом предъявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 18.08.2015 (378 дней)  с применением ставки рефинасирования равной 8,25%, что не превышает установленные в спорный период ключевые  ставки  либо по средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц,  суд произвел верный расчет процентов и определил их в сумме  31 720 руб. 34 коп.

В силу пунктов 4.5 и 5.4 договора аренды арендодатель обязан оплачивать тариф порожнего пробега под первую погрузку до станции, согласованной Сторонами для передачи вагонов в аренду и тариф за следование вагонов до станции возврата из аренды.

Такой тариф за перегон вагонов до станции Уршак КБШ при поступлении их в аренду согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭШ508925 арендатором уплачен не был.

Расходы ООО «Резерв» по возмещению затрат предыдущего арендатора (ЗАО «Росеврострой») за перегон вагонов в сумме 219 760 руб. подтверждены платежным поручением  № 118 от 10.06.2013. Так же истцом не был оплачен тариф в сумме 158 725 руб. по счету  №15 от 29.07.2014 за перегон вагонов из аренды. Общий размер задолженности по оплате тарифа составил  сумме 378 486,12 руб. Размер  долга обществом НПП «Литология»  не оспорен. 

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований  удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО НПП «Литология»  задолженности  по оплате тарифа.

Обществом «Развитие» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов и взыскании с истца 180 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, нормами процессуального законодательства закреплено правило, согласно которому  право на  возмещение судебных расходов  принадлежит лицу, в пользу которого состоялся судебный акт.

В настоящем случае судебный акт по первоначальному иску состоялся  в пользу истца – ООО НПП «Литология», по встречному – в пользу ООО «Развитие».

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  определено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, каждая из сторон настоящего спора имеет право на возмещение понесенных судебных издержек пропорционально  удовлетворенных судом требований.  

Требование о возмещении судебных издержек обществом НПП «Литология» не предъявлялось.

Судебная коллегия соглашается с  произведенным судом первой инстанции расчетом  судебных издержек, подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика.

Доводы апеллянта о том, что заявление о возмещении судебных расходов, поданное истцом одновременно с заявлением об уточнении иска, принято судом не было, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Отказ суда в принятии уточненных требований в части взыскания пени (т.3 л.д. 84) не распространяется на  содержащиеся в  заявлении об уточнении иска (т.3 л.д.72-74) требования о  взыскании  государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные суммы не подлежат включению в цену иска и не относятся к категории исковых требований. 

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка действительности акта № 19 от 30.06.2014 несмотря на заявления истца о  наличии  визуальных и логических признаков его  подделки, подлежат отклонению как не имеющие  правового значения для существа рассматриваемого спора.

Судом установлен факт нахождения вагонов  в аренде общества НПП «Литология»  в период с 15.05.2013 по 31.05.2014, что  обуславливает наличие у истца обязанности оплатить арендную плату  за весь указанный период, тем самым обстоятельство отсутствия  выставленного в адрес арендатора счета  на оплату аренды, не отменяет возникновения данной обязанности.

Довод о том, что  в адрес арендодателя истцом направлялся акт приема-передачи вагонов от 30.12.2013 и о согласовании вывода вагонов из аренды в период с 31.12.2013 до 15.02.2014, противоречит  условиям пункта 8.1 договора аренды, согласно которому Арендатор/Арендодатель имеет право на досрочное внесудебное расторжение договора, но не ранее, чем через год после его заключения. Направление в адрес арендодателя одностороннего акта  приема-передачи вагонов при отсутствии согласия последнего на вывод вагонов из аренды, не влечет каких-либо юридических последствий  и не изменяет согласованных договором обязательств сторон.

Довод о двойной оплате аренды вагонов за один день 31.12.2013 противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует отсутствие доказательств оплаты  счета № 16  от 02.12.2013 (т.2 л.д.55), который, как следует из пояснений представителя ООО «Развитие», был выставлен на предоплату и в связи с  его неоплатой  подлежащая внесению за пользование вагонами в декабре 2013 г. сумма арендной платы была скорректирована  путем выставления счета № 16 от 31.12.2013, где в период оплаты  дата 31.12.2013 включена не была (т.4. л.д.2). 

Довод о том, что ООО «Развитие» фактически расходов на оплату услуг представителя не несло, т.к.  представитель является сыном директора ООО «Развитие» подлежит отклонению. 

Факт оплаты стоимости услуг представителя подтвержден представленными в дело относимыми и допустимыми доказательствами. Оплата произведена платежными поручениями № 60 от 19.04.2016 на сумму 100 000 руб. (т.3 л.д.46),  №59 от 13.04.2016 на сумму 50 000 руб. (т.3 л.д.47),  №50 от 01.04.2016  на сумму 30 000 руб. (т.3 л.д.48).  Наличие родственных отношений между представителем и директором общества не свидетельствует о недействительности  заключенного между ООО «Развитие» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 12.10.2015 (т.3 л.д. 43), поскольку нормы гражданского законодательства  не предусматривают такого основания недействительности сделки оказания услуг.  Факт оказания услуг  исполнителем подтвержден материалами дела, из которых следует участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу изменению, а  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «НПП  «Литология». 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 07.02.2017 по делу № А07-22134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно – Производственное Предприятие «Литология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                          Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                           Л.А.Суспицина

                                                                                     Л.В.Пивоварова