СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А45-12141/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» (№ 07АП-1582/2024 (2)) на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 15.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12141/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» о рассрочке исполнения судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» (115184, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул. Новокузнецкая, д. 13, стр. 1, помещ. III подв., ком. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геопротек» (630024, 

<

...> зд. 38Д, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 221 716 472 руб. 83 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1; 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (625009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Заинтересованные лица: 1) отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска; 2) ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО2 (630005, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности б/н от 21.04.2023 (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО4 по доверенности б/н от 13.03.2024 (сроком на 1 год), паспорт, удостоверение адвоката (путем использования системы веб-конференции)

от третьих и заинтересованных лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» (далее – истец, ООО ГК «Промстальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Геопротек» (далее – ответчик, ООО «Геопротек») о взыскании денежных средств в размере 136 904 671 руб. 32 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3.

            Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 01.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены. 

31.07.2024 от ООО «Геопротек» поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

            В обоснование заявления ответчик указал, что одномоментное исполнение судебного акта является затруднительным, сопряжено с наступлением негативных последствий. Блокирование деятельности ответчика причинит ущерб интересам Российской Федерации, в силу того, что научные разработки ответчика используются в интересах Российской Федерации. Помимо этого, ответчик пояснил, что будут нарушены трудовые права работников ответчика. Также указало, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта предотвратит банкротство ответчика. В отношении ООО «Геопротек» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, ответчик не уклонялся от исполнения судебного акта, его исполнение было приостановлено судом кассационной инстанции, а погашение долга началось вскоре после отмены такого приостановления. Заявителем представлен график рассрочки, предусматривающий окончательный расчет в пределах 8 месяцев, согласно данному расчету истец не лишен права начислить проценты на уплачиваемые суммы.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: 1) отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска; 2) ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО2.

            Определением от 15.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Геопротек» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А45-12141/2023, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Геопротек» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что у должника должны иметься неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа, недоказанность наличия которых исключает предоставление рассрочки; суд первой инстанции не оценил доводы о том, что из-за возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве по заявлению единственного кредитора, кем является истец, истец не получит удовлетворение своих требований в более быстрый срок, чем предложен ответчиком, доводы о том, что ответчик подтвердил реальную возможность исполнения обязательств в указанный им срок, не дана оценка и тому, что в интересах истца установлен запрет на действия с недвижимым имуществом ответчика, стоимость которого превышает 210 млн рублей, такой запрет исключает причинение ущерба истцу.

ООО ГК «Промстальконструкция» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела. 

Иные участвующие в деле лица, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

03.12.2024 от ООО «Геопротек» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество указало на то, что обладает финансовой возможностью исполнять судебные акты по делу № А45-12141/2023, но лишено такой возможности из-за введения по требованию истца процедуры банкротства. 

Третьи и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 15.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, и фактических обстоятельств, связанных с исполнением судебных актов, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом, должны быть представлены доказательства реальности исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства, связанные с недостатком у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного принудительного исполнения решения суда, доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Наличие иных обязательственных отношений, текущие платежи организации, а также налоги в бюджеты различных уровней сами по себе основанием для рассрочки исполнения судебного акта не являются. Указанные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник, являвшийся коммерческой организацией, обязан был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для ущемления прав настоящего кредитора.

Как верно отмечено арбитражным судом, наличие социальных и публичных обязательств не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку стабилизация финансового положения должника не должна осуществляться за счет интересов взыскателя.

Заявитель не представил документы, свидетельствующие о том, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная, а не предполагаемая возможность исполнить решение суда без ущерба для взыскателя и минимально возможными последствиями для заявителя.

При таких обстоятельствах предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его контрагентов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя.

Доводы ответчика получили надлежащую всестороннюю оценку суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 15.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

            Судья                                                                                                Е.С. Сластина