ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6246/2023

01 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31763/2023) общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.08.2023 по делу № А26-6246/2023 (судья  Киселева О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Питкяранта»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее – истец, ООО «Лифтсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питкяранта» (далее – ответчик, ООО «Питкяранта») о взыскании 257.265 руб., из которых: 232.500 руб. – задолженность по договору от 01.11.2018 № 9-Л (далее – Договор) на техническое обслуживание и ремонт лифтов за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года, 24.765 руб. – неустойка за период с 01.12.2022 по 12.06.2023. 

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 232.500 руб. задолженности, 21.465 руб. неустойки за период с 31.12.2022 по 28.06.2023. 

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 29.06.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 31.08.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывал, что частично задолженность была оплачена.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 152.500 руб. задолженности, а также неустойки в размере 5.895 руб., подписанное директором ФИО3 Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по состоянию на 18.01.2024 ФИО3 уполномочен действовать от имени истца без доверенности.

В соответствии с ч.2 и 5 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, считает, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям ст.49 АПК РФ и подлежит принятию судом. 

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку судом принят отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания 152.500 руб. задолженности и 5.895 руб. неустойки подлежит прекращению, в связи с чем решение суда надлежит в указанной части отменить. 

Как указывает истец, ответчиком не оплачена задолженность по Договору в размере 80.000 руб. и неустойка в размере 15.570 руб. за период с 31.01.2023 по 28.06.2023.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Задолженность в размере 80.000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем в указанной части требование истца подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 15.570 руб. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1 Договора предусмотрено, что при нарушении ответчиком срока оплаты, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан неверным.

В заявлении о частичном отказе от требований истцом представлен расчет неустойки. Неустойка на задолженность за февраль 2023 года начислена за период по 17.07.2023, вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции был заявлен период по 28.06.2023.

В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах размер неустойки, начисленной на задолженность за февраль 2023 года, составляет 4.095 руб. 

Кроме того, истцом допущена арифметическая ошибка в расчете неустойки за период с 30.05.2023 по 28.06.2023  в отношении по задолженности за апрель 2023 года. Верный размер неустойки подлежащей взысканию составляет 1.350 руб.

В остальной части представленный истцом расчет неустойки является верным.

С учетом изложенного, общий размер неустойки за период по 28.06.2023, подлежащей взысканию, составляет 15.015 руб. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с частичным добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд государственная пошлина в размере 6.681 руб. взыскивается с ответчика.

В силу абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (699 руб.). 

С учетом уточнения требований в суде первой инстанции истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 66 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.08.2023 по делу №  А26-6246/2023 отменить. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» от исковых требований в части 152.500 руб. задолженности, 5.895 руб. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» 80.000 руб. задолженности, 15.015 руб. неустойки, 6.681 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» из федерального бюджета 765 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта» 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1