ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-36641/2025

Дело № А40-10643/21

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-10643/21, 

о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 90 000 руб.,  

вынесенное в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

при участии в судебном заседании: ФИО1 лично, паспорт иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 ФИО1 (дата рождения: 30.05.1958 г., место рождения: г. Горький Горьковской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 133- 599-247 85, адрес регистрации по месту жительства: 109382, 

<

...> поля, д.31, корп.3, кв. 26) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 394018, 

<

...> а, а/я 15).  

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов в размере 90 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-10643/21 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2; взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 90 000 руб.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.  

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

От ФИО2 поступил отзыв, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:  

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);  

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);  

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);  

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).  

Таким образом, судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-10643/21-157-27 «Ф» отказано в полном объеме в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 114 331,25 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А40-10643/21 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2024 г. по делу № А40-10643/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2024 г. по делу № А40-10643/2021 (резолютивная часть от 31.10.2024 г.) определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 г. по делу № А40-10643/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А40-10643/21 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 ссылалась на то, что в связи с рассмотрением указанного выше обособленного спора финансовым управляющим понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.  

Судом установлено, что в состав издержек на оплату услуг представителя вошли следующие юридические услуги:  

- отзыв от 27.05.2024 на заявление ФИО1 о взыскании убытков и отстранении финансового управляющего, обособленный спор (Исполнитель ФИО4);  

- представление интересов финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании 05.06.2024 по обособленному спору о взыскании убытков и отстранении в Арбитражном суде г. Москвы представителем ФИО5;  

- подготовка дополнительного отзыва от 14.06.2024 на возражения ФИО1 от 02 июня 2024 по обособленному спору о взыскании убытков и отстранении ФИО2 в рамках дела № А40-10643/2021 (Исполнитель ФИО4);  

- представление интересов финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании 19.06.2024 по обособленному спору о взыскании убытков и отстранении в Арбитражном суде г. Москвы представителем ФИО5;  

- подготовка отзыва от 27.08.2024 на апелляционную жалобу ФИО1 по обособленному спору о взыскании убытков и отстранении ФИО2 в рамках дела № А40-10643/2021 (Исполнитель ФИО4);  

- представление интересов финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании 03.09.2024 в Девятом арбитражном апелляционном по обособленному спору  

о взыскании убытков и отстранении ФИО2 в рамках дела № А40-10643/2021суде представителем ФИО5;  

- подготовка отзыва от 22.10.2024 на кассационную жалобу ФИО1 от 21.09.2024 спор о взыскании убытков и отстранении (Исполнитель ФИО4);  

- представление интересов финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании 31.10.2024 в Арбитражном суде Московского округа по обособленном спору о взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей А40-10643/2021 представителем ФИО4;  

- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов обособл. спор о взыскании убытков и отстранении А40- 10643/2021 (Исполнитель ФИО4)  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: (1) счет на оплату № 23-12/24П от 23.12.2024; (2) акт № 23-12/24 П об оказании юридических услуг от 23.12.2024 с ФИО4; (3) уведомление об изменении назначения платежа б/н от 24.12.2024 ; (4) квитанция № 1-20-318-939-483 от 18.12.2024 из АО «ТБанк»; (5) квитанция № 1-15-623-843-296 от 04.06.2024 из АО «ТБанк»; (6) квитанция № 1-20-318-922-439 от 18.12.2024 из АО «ТБанк»; (7) квитанция № 1-15-923-353-372 от 17.06.2024 из АО «ТБанк»; (8) квитанция № 1-20-318-908-691 от 18.12.2024 из АО «ТБанк»; (9) квитанция № 1-17-705-858-649 от 03.09.2024 из АО «ТБанк»; (10) квитанция № 1-20-314-816-573 от 18.12.2024 из АО «ТБанк»; (11) квитанция № 1-20-315-157-900 от 18.12.2024 из АО «ТБанк»; (12) квитанция № 1-20-315-110-496 от 18.12.2024 из АО «ТБанк»; (13) чек об оплате ФИО4 № 206d4peg6l от 18.12.2024 ; (14) направленные ФИО4 в адрес ФИО2 по электронной почте документы; (15) резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2024 по делу № А40-10643/2021 (обособленный спор о взыскании убытков и отстранении арбитражного управляющего).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден.  

Суд полагает, что означенная сумма расходов (90 000 рублей) отвечает критерию разумности, соответствует стоимости юридических услуг, объему оказанных услуг с учетом обстоятельств дела, влияющих на стоимость юридических услуг. Выводы суда в указанной части основаны на следующем.  

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.  

Суд полагает, что в настоящем случае заявителем представлены надлежащие доказательства разумности понесённых им расходов (ст. 65 АПК РФ).  

В вышеназванном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).  

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).  

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Даже непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.  

Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применительно к рассматриваемой ситуации суд заключил, что судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные финансовым управляющим ФИО2, являются разумными и меньше минимальных ставок, предусмотренных актами адвокатских палат.  

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.  

При этом работа представителя в ходе судебного разбирательства заключается не только в присутствии представителя в судебном процессе, а в активном использовании процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ (заявление ходатайств, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, исследование доказательств, постановка вопросов перед другими участниками процесса, дача объяснений, приведение собственных доводов и возражений на доводы другой стороны, обжалование судебных актов и т.п.).  

В данном случае, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов не завышена, соразмерным является требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 90 000 руб.  

Как ранее отмечено судом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов производится с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности. Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что заявленные судебные расходы не соответствуют требованиям разумности. При этом доказательств, объективно подтверждающих факт завышения арбитражным управляющим судебных расходов и несоответствия размера взыскиваемых расходов критерию разумности, ФИО1 не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).  

Само по себе несогласие должника с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.  

Довод должника о том, что ФИО2 должна была иметь соответствующую квалификацию и у нее не было необходимости привлекать иных лиц для представления своих собственных интересов, судом не принимается и, как следствие, подлежит отклонению, поскольку соответствующее право предоставлено управляющему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.  

Суд учитывает, что арбитражный управляющий, как и любое физическое лицо, вправе в целях защиты своих прав и законных интересов привлекать лиц на договорной основе для представления своих интересов. При этом не имеет правового значения то, насколько арбитражный управляющий является профессиональным участником спорных правоотношений, поскольку наличие у него специальных познаний не лишает его возможности воспользоваться услугами представителя, а право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано каждому частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3), согласно которому особый правовой статус арбитражного управляющего, допускающий наличие у него возможности самостоятельного представления своих интересов, не лишает последнего права на привлечение для представления интересов профессиональных представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.  

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.  

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 90 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.  

В силу частей 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Таким образом, оценив в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что финансовым управляющим подтвержден факт несения судебных расходов, а также подтверждена разумность понесенных расходов; констатировав, что документы, подготовленные по делу, отзывы финансового управляющего содержат десятки страниц, в них представлен большой объем доказательств, подбор и представление которых занимает большое количество времени, в каждом документе содержится обширный анализ судебной практики по каждому вопросу, суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000,00 руб. являются более чем обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

Отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости утверждения судом размера понесенных расходов и привлечения специалиста, так как в данной ситуации ФИО2 не привлекала специалистов для ведения процедуры банкротства, а только для защиты от поданной жалобы.  

Законом не предусмотрено одобрение общим собранием кредиторов представителей финансового управляющего при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.  

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО2 передавала свои полномочия, возложенные непосредственно на арбитражного управляющего.  

В материалах дела полностью отсутствуют доказательства передачи ФИО2 своих полномочий как финансового управляющего каким-либо третьим лицам при ведении процедуры банкротства.  

Напротив, арбитражным судом установлен и подтвержден факт надлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей в ходе рассмотрения десятков жалоб, поданных Должником ФИО1  

Представление интересов ФИО2 профессиональными юристами в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не является передачей полномочий по ведению дела банкротстве.  

Отклоняются доводы Должника ФИО1 о добросовестности и о негативном влиянии взыскания судебных расходов на объем конкурсной массы.  

Данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-10643/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  

Судьи: Е.В. Иванова  

Ю.Н. Федорова