Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51791/2015

24 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Сименс Трансформаторы" 

к  ФИО1

третье лицо: МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу

 о взыскании 2 570 584 руб. 28 коп. 

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 03.06.2017

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ООО "Сименс Трансформаторы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 570 584 руб. 28 коп., причиненные истцу в связи с незаконной ликвидацией ООО «Электродинамика».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 18.02.2016 г. производство по делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 г. определение суда от 18.02.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 13.09.2016 с ФИО1 в пользу ООО «Сименс Трансформаторы» взысканы убытки в размере 2 570 584 руб. 28 коп. и расходы по госпошлине в размере 35 853 руб. 00 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда от 13.09.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В своем постановлении кассационный суд указал, что судом первой инстанции не установлено наличие вины ликвидатора в том, что Компания (истец) не была уведомлена о проведении в отношении общества добровольной ликвидации. Не представлено надлежащих доказательств осведомленности ликвидатора о наличии у общества кредитора, так как отсутствуют доказательства получения ФИО1 претензии Компании.

Не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ликвидатора и убытками Компании, и, наконец, суды не установили имелось ли у общества на дату принятия решении о ликвидации какие-либо имущество и денежные средства, за счет которого могли быть удовлетворены требования Компании.

Кассационный суд также указал на необходимость при новом рассмотрении дела учесть самостоятельную ответственность юридического лица (ООО “Электродинамика”) перед Компанией, установить субъективную сторону правонарушения, предполагающего меру персональной ответственности ликвидатора, а также причинно-следственную связь между поведением ликвидатора и убытками Компании.

Определением суда от 21.04.2017г. суд назначил рассмотрение дела на 07.06.2017г. обязав стороны представить письменные позиции по иску в соответствии с выводами кассационной инстанции.

В судебное заседание 07.06.2017г. истец не явился. От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств: из почтового отделения (196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 147) информацию о том по какой причине письмо с объявленной ценностью (номер почтового идентификатора 11532485625170) направленное 29.04.2015 в адрес ООО “Электродинамика” было возвращено обратно отправителю с атрибутами операции «иные обстоятельства», а также из МИФНС России №22 по Санкт-Петербург информацию о банковских счетах ООО “Электродинамика”.

С учетом мнения ответчика, а также наличия в деле материалов регистрационного дела ООО “Электродинамика”, ходатайство истца было удовлетворено частично, в части запроса в почтовое отделение для получения необходимых сведений.

Ответчиком в дело был представлен письменный отзыв по иску.

В судебное заседание 19.07.2017г. истец не явился, представил ходатайство об истребовании доказательств: из  АКБ “Легион” сведений о движении денежных средств по счетам ООО “Электродинамика”. 

Ответчик выразил возражения против удовлетворения ходатайства истца, так как оно не связано с предметом спора. ФИО1 как ликвидатор не осуществляла операции по счетам общества, а только готовила промежуточный и ликвидационные балансы общества,  готовила публикацию в Вестнике государственной регистрации и осуществляла представление документов в регистрирующий орган.

Судом ходатайство истца было отклонено. В связи с неполучением из почтового отделения связи ответа на запрос суда, судом повторно был направлен запрос в отделение почтовой связи «Санкт-Петербург 247» и в Управление Федеральной почтовой связи Ленинградской области микрорегион Северо-Запад. Рассмотрение дела было отложено на 13.09.2017 г.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ в которых истец указал, что из ликвидационного баланса ООО “Электродинамика” следует, что по окончанию процедуры ликвидации у общества оставалось имущество на сумму 200 000 руб. которое могло быть распределено в пользу учредителя. В связи с чем истец считает, что его требования могут быть удовлетворены не менее чем в данном размере.

Для получения от ответчика сведений, изложенных в письменном объяснении истца, а также неполучении ответа на запрос суда из почтового отделения рассмотрение дела было отложено на 13.10.2017.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, заявленные в иске, поддерживает.

Ответчик сообщил суду, что никакого имущества у общества на дату ликвидации не имелось и в пользу ФИО1 не распределялось, а указанные в ликвидационном балансе 150 000 руб. 00 коп были указаны как другие доходы – некий неликвидный вексель.

Ответчик поддержал свои возражения, изложенные в письменных пояснениях по иску.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ. Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Истец основывает заявленные к ответчику требования о взыскании убытков в размере 2 570 584 руб. 28 коп на основании того, что ответчиком, как ликвидатором ООО “Электродинамика” общество было незаконно ликвидировано без учета того, что у него имелась задолженность перед ООО «Сименс Транформаторы» по оплате поставленного по договору от 10.08.2011 г. товара, которая осталась не погашенной.

Истец указывает, что не был уведомлен ликвидатором о начале процедуры ликвидации, а направленная им претензия от 16.04.2015 г. с требованием погасить задолженность по договору не была им получена и считается доставленной в силу указания закона (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что ликвидатору ФИО1 не было известно о наличии задолженности у ликвидируемого юридического лица перед ООО «Сименс Транформаторы», так как информация о факте совершения поставки и наличия кредитной задолженности организации в бухгалтерском балансе общества отсутствовала и ликвидатору не передавались первичные документы, а также имущество, свидетельствующее о наличии кредитной задолженности у юридического лица, так как договор поставки и другие документы были подписаны генеральным директором ФИО3 Что касается утверждения истца о получении ликвидатором ФИО1 претензии от истца от 16.04.2015, то истцом в дело доказательств получении претензии ФИО1 не представлено, так как претензия ответчиком не могла быть получена в связи с ее возвращением отправителю без вручения органом почтовой связи.

В действиях ответчика отсутствуют виновное поведение, которое привело к возникновению у общества убытков.

С учетом указаний кассационной инстанции судом были совершены действия по проверке сведений и получении информации из почтового отделения связи № 247, куда были направлены запросы, а также в УФПС, однако запросы суда были оставлены без ответа и запрошенная судом информация получена не была.

Суду не были представлены доказательства наличия у ООО «Электродинамика» установленных в законном порядке неисполненных денежных обязательств перед истцом, так как доказательств обращения с иском в суд о взыскании с ООО «Электродинамика» задолженности по договору поставки не представлено.

Судом были проверены сведения о наличии (отсутствии) у общества имущественных и денежных средств на дату принятия решения о ликвидации общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования Компании. По данных ликвидационного баланса общества у ООО «Электродинамика» на дату ликвидации отсутствовали денежные средства и имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца. Что касается имущества, указанного истцом в письменных пояснениях, то по сведениям, полученным от ответчика имущество у общества не имелось, кроме неликвидного некоего просроченного векселя, который не мог быть никому предъявлен и который после ликвидации общества не сохранился. Никакого имущества на сумму 200 000 руб. 00 коп у общества не имелось и ликвидатору не могло быть распределено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку, как установлено судами в рамках рассмотрения дела А56-49948/2015 и настоящего дела ликвидатором общества были соблюдены все формальные требования, предусмотренные ст.ст. 61-64 ГК РФ для ликвидации юридического лица.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков необходимо наличие виновного поведения причинителя убытков, наличие нарушенного обязательства, и наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками.

Истцом в дело не представлено доказательств виновного поведения ФИО1, как ликвидатора общества при осуществлении процедуры ликвидации, так как ею были проведены все необходимые действия, предусмотренные ст.ст. 61-64 ГК РФ.

В дело не представлено доказательств того, что ответчик получала претензию от истца и, следовательно, должна была знать о наличии долга. Истцом в дело не представлено доказательств, подтверждающих установленных в законном порядке, их размер.

При отсутствии у суда доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии долга перед истцом, нельзя признать правомерным довод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом в дело таких доказательств не представлено. Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению судом. 

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49. 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.