АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-6579/2018

г. Кострома

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Минусинск Красноярского края, к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кострома,  третье лицо: ФИО2, о взыскании 422 рублей 66 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"  о взыскании 422 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание платы за включение в программу страховой защиты в договор потребительского кредита, право требования которых передано истцу по договору уступки прав.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2016 между ФИО2 (заемщик) и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 852464085, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит на сумму 49023 рубля 17 копеек сроком на 18 месяцев с оплатой годовой ставки 19,90 процентов.

14.11.2016 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о включении в программу добровольного страхования, в соответствии с которым банком было удержано 8824 рубля 17 копеек платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

21.06.2017 решением Мирового судьи судебного участка № 140 г.Минусинска и района Красноярского Края с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу ФИО2 взыскана страховая премия за неиспользованный период страхования при досрочном погашении кредитных обязательств в размере 6373 рубля 01 копейка, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1843 рубля 25 копеек, 244 рубля 51 копейка судебных расходов.

Из содержания решения следует, что ФИО2 обоснованно потребовала взыскания в её пользу части ранее уплаченной ответчику страховой премии по договору № 852464085 от  14.11.2016 за неиспользованный страховой период. 

Банк денежные средства в размере 6373 рубля 01 копейка не выплатил, в связи с чем в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 21.07.2017 в размере 422 рубля 66 копеек.

15.02.2018 между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с должника - публичного акционерного общества "Совкомбанк" - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 21.07.2017 на основании договора потребительского кредита № 852464085 от 14.11.2016, заявления на включение в программу добровольного страхования и решения суда от 21.06.2017 в размере 422 рублей 66 копеек

13.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 рублей 66 копеек.

Проценты ответчиком не уплачены, послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в связи со следующим.  

Судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет третьего лица в сумме 6373 рубля 01 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 21.07.2017 страховая премия за неиспользованный период страхования в размере 6373 рубля 01 копейка третьему лицу ФИО2 выплачена не была, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств в период с 14.11.2016 по 21.07.2017, в связи с чем требования о взыскании процентов правомерны. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как гласит статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, требование истца заявлено на основании заключенного с третьим лицом договора уступки права требования от 15.02.2018.

Указанный договор содержит, в том числе, передаваемое право требования, его стоимость, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

При этом из поведения сторон договора следует, что предмет договора был им однозначно понятен. 

Ранее ФИО2 требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику не предъявлялось, доказательств обратного не представлено. 

Само по себе не предъявление третьим лицом ранее требования к банку не означает, что данное требование не существует и не может быть предъявлено в настоящее время.

Кроме того, в установленном законом порядке договор уступки права требования от 15.02.2018 не оспаривался и недействительным не признавался.

Довод ответчика о том, что требование неразрывно связано с личностью кредитора, судом не принимается как не основанное на законе, поскольку требование является денежным и не основано на Законе «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о ничтожности либо незаключенности договора не может быть принят во внимание.

Истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в пределах переданного по договору права требования.

Расчет судом проверен, признается верным. Ответчиком возражений по расчету не заявлялось.

Также из материалов дела следует, что штраф, взысканный с ответчика в пользу третьего лица в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не тождественен процентам за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возвращение страховой платы.

Довод ответчика о том, что ФИО2 способствовала неисполнению обязательства в установленный законом срок, рассмотрено судом и также признается необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Доказательств вышеперечисленных обстоятельств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Заявление ФИО2 таковым доказательством являться не может, поскольку содержит сведения о способе перечисления денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Минусинск Красноярского края, 422 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кострома, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева