АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10671/2016

г. Краснодар

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,                              ОГРН 1027700132195) – Филиппенко А.В. (доверенность от 27.10.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «МАНХЭТТЕН люкс»                            (ИНН 6154081184, ОГРН 1026102572726), третьего лица – Неговеловой Ирины Викторовны, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНХЭТТЕН люкс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А53-10671/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МАНХЭТТЕН люкс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании упущенной выгоды в размере неполученной в период с 01.05.2014 по 30.11.2014 арендной платы в сумме 604 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 22.12.2016, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и допущенным банком нарушением условий договора аренды. Невозможность использования спорных помещений по назначению путем сдачи их в аренду в заявленный период обусловлена наличием в них недостатков, заключающихся в несоответствии их планировочного состояния поэтажному плану. Данный факт преюдициально установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-7958/2014: планировочное состояние помещения не соответствовало поэтажному плану, отсутствовали указанные на плане перегородки; помещения, указанные на плане как 17, 17г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 17и, 17к, 17л, образовывали единый зал. В то же время из материалов дела не следует, что указанные недостатки имели характер, исключающий фактическую возможность использования объекта по назначению в период с мая по ноябрь 2014 года. Обусловленность передачи в аренду спорных помещений в рамках заключенного обществом с третьим лицом договора аренды от 01.02.2014 восстановлением планировочного состояния помещений сама по себе не свидетельствует о невозможности использования данного имущества по назначению. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 по делу                 № А53-7958/2014 установлено, что действия банка обусловили невозможность использования спорного помещения в феврале – марте 2014 года – до восстановления банком противопожарной сигнализации. В отношении апреля 2014 года суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями банка и объективной невозможностью использования помещений обществом, что явилось основанием для отказа в иске о взыскании упущенной выгоды за указанный месяц. Поскольку в рамках названного дела суды установили, что после восстановления банком в марте 2014 года пожарной сигнализации обусловленная действиями арендатора невозможность использования имущества прекратилась, отсутствуют основания для вывода о такой невозможности в последующий период (с мая по ноябрь 2014 года). Доводы общества о том, что возвращенные банком помещения в части планировочного состояния не были восстановлены по состоянию на дату окончания заявленного периода, суды отклонили. Представленный истцом договор подряда от 15.10.2015, заключенный обществом и индивидуальным предпринимателем Карнаухом М.В., в качестве предмета имеет иные работы. Кроме того, апелляционный суд указал, что письмом от 21.03.2014 банк информировал общество о невозможности проведения в помещении ремонтных работ ввиду отсутствия доступа в помещения в связи с возвратом по акту приема-передачи. Данный факт – отсутствие у банка доступа к спорному помещению – ответчиком не опровергнут. Невозможность выполнения банком восстановительных работ в период после 21.03.2014 обусловлена действиями истца, ограничившего доступ ответчика к спорному имуществу, в силу чего по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на банк не может быть возложена ответственность за упущенную обществом выгоду в заявленный им период.

	В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что общество только к 01.02.2016 имело реальную финансовую возможность отремонтировать спорные помещения и привести их техническое и планировочное состояние в исходное положение. Возможность использования по назначению помещений после названной даты подтверждена договором аренды от 01.02.2016. Суды не учли, что договор аренды нежилых помещений от 01.02.2014, заключенный обществом                                         и Неговеловой И.В., не был исполнен сторонами только лишь потому, что банк добровольно не привел в первоначальное состояние арендованное недвижимое имущество. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у банка возможности выполнения восстановительных работ в период после 21.03.2014 противоречит представленным в дело доказательствам и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу                       № А53-7958/2014.            

         В отзыве на кассационную жалобу банк указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

         В заседании представитель банка поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения.

 Как видно из материалов дела, 10.11.2010 общество (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор № 33 аренды нежилых помещений общей площадью           172,6 кв. м (№ 17, 17г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 17и, 17к, 17л, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29), находящихся в здании (литера А) по адресу: г. Таганрог, ул. Осипенко, 53. 

Данные нежилые помещения общей площадью 172,6 кв. м ранее использовалось банком по договору субаренды от 10.08.2005, заключенному с обществом (которое являлось арендатором муниципального имущества).

Суды установили, что в период использования помещений на праве субаренды банк с согласия собственника произвел в помещениях перепланировку и капитальный ремонт, заключив с ООО «Саммит» договор подряда от 03.10.2005 (акт формы КС-3                              от 02.12.2005).

По договору купли-продажи от 19.03.2010 № 132/А-10 общество приобрело в собственность нежилые помещения площадью 459,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АИ № 029245).

После выкупа обществом муниципального имущества договор субаренды с банком расторгнут, стороны заключили договор аренды от 10.11.2010.

Судебными актами по делу № А53-7958/2014 установлено, что банк 15.10.2013 направил обществу предложение о расторжении договора с 30.11.2013 в связи с перемещением своего филиала. Общество 23.12.2013 выразило согласие на прекращение арендных отношений, просило сдать помещения по акту приема-передачи.

Помещения сданы банком по акту приема-передачи 30.12.2013, к которому общество составило дефектный акт.

Общество 16.01.2014 направило банку напоминание о необходимости восстановления в помещении охранно-пожарной сигнализации либо о перечислении денежных средств на монтаж новой охранной сигнализации.

Общество 27.01.2014 направило банку претензию о необходимости проведения восстановительного ремонта помещений и приведения их в соответствие с технической документацией на момент передачи в аренду.

Во исполнение требований общества банк по акту от 17.02.2014 передал обществу две батареи центрального отопления и денежные средства в сумме 3 тыс. рублей для устройства батарей центрального отопления, а также восстановил охранно-пожарную сигнализацию, о чем составлен акт от 14.03.2014 (т. 1, л. д. 97/оборот, 98).

Письмом от 21.03.2014 банк уведомил общество о невозможности проведения ремонтных работ в связи с возвратом помещений по акту приема-передачи.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-7958/2014 с банка в пользу общества взысканы убытки, возникшие у арендодателя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

В рамках настоящего дела общество требует взыскать с банка упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период с мая 2014 года по 30 ноября 2014 года, возникшую в связи с невозможностью использования спорного имущества до выполнения восстановительного ремонта.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В силу статей 616 и 622 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-7958/2014 установлены обстоятельства выполнения по согласованию с собственником имущества перепланировки и капитального ремонта помещений (приспособления для нужд банка) в 2005 году (помещения использовались банком по договору субаренды с обществом), а также их ремонта в 2009 году и заключения сторонами в 2010 году договора аренды.                   В связи с ненадлежащим состоянием отдельных элементов арендованного имущества (обнаруженного при его возврате) с банка в пользу общества взысканы реальный ущерб, а также убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с невозможностью коммерческого использования помещений до устранения обнаруженных недостатков. При этом суды установили, что в марте 2014 года банк произвел восстановление пожарной сигнализации, в связи с чем упущенная выгода взыскана с арендатора за февраль и март месяцы 2014 года. В удовлетворении остальной части иска обществу отказано                           (т. 1, л. д. 78 – 95).

Общество, ссылаясь на невозможность передачи спорных помещений в аренду в последующий период, требует взыскать с банка упущенную выгоду. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер               (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (т. 1,                       л. д. 67, 96 – 98; 143 – 152; т. 2, л. д. 64, 65), проанализировав условия договора                         от 01.02.2014 (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.1.1, 2.1.1.2; т. 1, л. д. 64 – 66), с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу                            № А53-7958/2014, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует причинная связь между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. При этом суды правомерно заключили, что указание в договоре аренды с третьим лицом на необходимость восстановления планировочного состояния помещений само по себе не свидетельствует о невозможности использования по назначению возвращенного банком обществу имущества. 

Суды также учитывали установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства согласования собственником имущества приспособления спорных помещений для нужд банка, осведомленности истца о характере использования спорных помещений, восстановления арендатором работоспособности пожарной сигнализации, возврата имущества арендодателю, а также передачи банком истцу денежных средств и отопительных приборов для устройства батарей отопления после окончания отопительного сезона.   

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении искового заявления общества о взыскании упущенной выгоды. 

Иные доводы жалобы суд округа отклоняет, поскольку они фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств. 

         Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – Кодекс), арбитражный суд округа не установил.

 С учетом изложенного основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

  Государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд округа, в силу статьи 110 Кодекса относится на общество. 

  Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу                                     № А53-10671/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий				                                         А.И. Мещерин 

Судьи										      В.А. Анциферов

    В.Е. Епифанов