Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 186687/23-3-1466

г. Москва

22 мая 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2024  г. 

Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2024г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КАПИТАЛ" (195220, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001)  к ответчику № 1 Euroclear Bank S.A./N.V. (VAT number BE0429875591), ответчику № 2 Clearstream Banking S.A. (VAT number LU 10294056) 

о взыскании  с EUROCLEAR BANK SA/NV убытков  в форме реального ущерба в общем размере 32 690 071, 26 долларов США и 324 213, 46 евро, из которых: в пользу АО Банк «Объединенный капитал» – 32 690 071,26 долларов США и 324 213,46 евро; в пользу АО Банк «Объединенный капитал» ФИО1 Александра Анатольевича – 4 488 750 долларов США; в пользу АО Банк «Объединенный капитал» ФИО1 Николая Александровича – 1 174 024 долларов США и 96 778, 58 евро, о взыскании  с Clearstream Banking S.A. убытки в размере заблокированных денежных средств в пользу АО Банк «Объединенный капитал» – 12 504,62 долларов США и 12 817,43 рублей; в пользу в пользу АО Банк «Объединенный капитал» ФИО1 Николая Александровича  – 168 375, 34 долларов США и 4 221,42 евро, о взыскании с EUROCLEAR BANK SA/NV убытки в размере номинальной стоимости заблокированных ценных бумаг в пользу АО Банк «Объединенный капитал» ФИО1 Александра Анатольевича – 500 000 долларов США; в пользу АО Банк «Объединенный капитал» ФИО2 – 1 800 000 долларов США и 800 000 евро; о взыскании Clearstream Banking S.A. убытки в пользу АО Банк «Объединенный капитал» ФИО2 в размере 1 200 000 долларов США и 1 600 000 евро; о взыскании солидарно с Euroclear Bank S.A./N.V. и Clearstream Banking S.A. убытки в пользу АО Банк «Объединенный капитал» ФИО2 в размере 1 200 000 долларов США и 1 600 000 евро, с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, 

Третьи лица: Национальный расчетный депозитарий, 

ФИО2, ФИО3,

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО4, дов. от 15.08.2023 г., 

От ответчика №1: ФИО5, дов. от 31.10.2022 г., ФИО6, по дов. от 15.02.2024 г., диплом, 

От ответчика №2: ФИО7 дов. от 13.09.2023 г., диплом; 

От третьего лица: не явился, извещён, 

от ФИО2 - ФИО4, дов. от 17.04.2024 г.,

от ФИО3 - ФИО4, дов. от 17.04.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КАПИТАЛ" о взыскании  с EUROCLEAR BANK SA/NV убытков  в форме реального ущерба в общем размере 32 690 071, 26 долларов США и 324 213, 46 евро, из которых: в пользу АО Банк «Объединенный капитал» – 32 690 071,26 долларов США и 324 213,46 евро; в пользу АО Банк «Объединенный капитал» ФИО1 Александра Анатольевича – 4 488 750 долларов США; в пользу АО Банк «Объединенный капитал» ФИО1 Николая Александровича – 1 174 024 долларов США и 96 778, 58 евро, о взыскании  с Clearstream Banking S.A. убытки в размере заблокированных денежных средств в пользу АО Банк «Объединенный капитал» – 12 504,62 долларов США и 12 817,43 рублей; в пользу в пользу АО Банк «Объединенный капитал» ФИО1 Николая Александровича  – 168 375, 34 долларов США и 4 221,42 евро, о взыскании с EUROCLEAR BANK SA/NV убытки в размере номинальной стоимости заблокированных ценных бумаг в пользу АО Банк «Объединенный капитал» ФИО1 Александра Анатольевича – 500 000 долларов США; в пользу АО Банк «Объединенный капитал» ФИО2 – 1 800 000 долларов США и 800 000 евро; о взыскании Clearstream Banking S.A. убытки в пользу АО Банк «Объединенный капитал» ФИО2 в размере 1 200 000 долларов США и 1 600 000 евро; о взыскании солидарно с Euroclear Bank S.A./N.V. и Clearstream Banking S.A. убытки в пользу АО Банк «Объединенный капитал» ФИО2 в размере 1 200 000 долларов США и 1 600 000 евро, с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители третьего лица (Национальный расчетный депозитарий). Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес стороны, по данным сайта ФГУП «Почта России», получено представителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям, с учетом уточнения требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов и дополнений, ходатайство о выделении требований не заявили.

Третьи лица изложили позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 247 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам и делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц.

В пункте 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 23) указано, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ.

Основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32). 

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ № 23 при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации. 

Статьей 249 АПК РФ установлено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Применив системное толкование приведенных выше правовых норм с учетом целей законодательного регулирования, что сам по себе факт (общеизвестный факт, не требующий доказывания) введения в отношении российского лица (подпадающего под сферу санкционного воздействия), участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. Таким образом, положения ст. 248.1 АПК РФ подчеркивают факультативность доказывания этих обстоятельств.

Приведенные выше выводы ранее были приведены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) по делу N А60-36897/2020, в котором поясняется, что ограничительные меры имеют: во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально; во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах по меньшей мере репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза".

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, являющегося стороной спора с лицом, находящимся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Распоряжением Правительства РФ от 13.05.2021 N 1230-р (ред. от 20.07.2022) утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 243 "О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств"

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

18.08.2023 г. истец обратился с исковым заявлением после утверждения Перечня недружественных стран.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, заявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, рассматриваемый экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов.

В связи с изложенным, Арбитражный суд г. Москвы является компетентным судом для рассмотрения данного спора.

В обоснование требований истец указывает, что Акционерное общество Банк «Объединенный капитал» (далее - Банк, Истец) является кредитной организацией, которая в том числе осуществляет профессиональную деятельность в целях осуществления деятельности на рынке ценных бумаг Банк заключил с Небанковской кредитной организацией акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»4 (далее - НРД) следующие договоры:

Договор счета депо владельца № 2815/ДСВ от 31.01.2013 (далее - Договор владельца от 31.01.2013). На основании указанного договора Банку в НРД открыт счет депо № HS1509160045.

Договор  счета депо  доверительного управляющего №  2815/ДДУ  от 06.07.2015 (далее - Договор счета депо ДУ от 06.07.2015). На основании указанного договора Банку в НРД открыты счета депо № PD1507060014 в Euroclear Bank S.A./N.V. и № QD2301160290 в Clearstream Banking S.A. для учета и хранения ценных бумаг клиентов Банка, в том числе: ФИО2 на основании договора доверительного управления №ДУ-17/0510-03 от 05.10.2017; ФИО3 на основании договора доверительного управления №ДУ-18/2407-04 от 24.07.2018; ФИО8 на основании договора доверительного управления №ДУ-22/2502-11 от 25.02.2022; ФИО9 на основании договора доверительного управления №ДУ-19/3008-05 от 30.08.2019; ФИО10 на основании договора доверительного управления №ДУ-22/2601-10 от 26.01.2022 (далее - Клиенты).

С марта 2022 года и по настоящее время Эмитенты исполняют свои обязанности по выплате купонного дохода и по погашению облигаций, перечисляя причитающиеся Банку и его Клиентам денежные средства на счета НРД, открытые в Евроклир и в Клирстрим: по ценным бумагам Банка перечислено - 32 702 575, 88 долларов США и 324 213,46 евро; по ценным бумагам Клиентов Банка перечислено - 10 006 148,64 долларов США и 80 750 евро.

После погашения и замещения части облигаций, заблокированными остаются 22 еврооблигации иностранных эмитентов, принадлежащих Клиентам Банка, в отношении которых Банк осуществляет доверительное управление, общей номинальной стоимостью 4 400 000 долларов США и 2 400 000 евро (далее - Облигации).

Между тем, денежные средства на счет Банка в НРД не поступают с 28.02.2022. В связи с Санкциями Банк не может получить денежные средства и также не может распоряжаться Облигациями, которые оказались фактически заблокированы Евроклир и Клирстрим.

Истец указывает, что в результате действий Евроклир: Банк лишился своих денежных средств в общем размере 32 533 600,50 долларов США (купонный доход и погашение облигаций); Банк как доверительный управляющий лишился денежных средств, подлежащих перечислению Клиентам, в общем размере 9 332 528,14 долларов США и 37 500 евро (купонный доход и погашение облигаций); Банк как доверительный управляющий потерял доступ к Облигациям общей номинальной стоимостью 2 300 000 долларов США и 800 000 евро.

В результате действий Клирстрим: Банк лишился своих денежных средств в общем размере 168 975,38 долларов США и 324 213,46 евро (купонный доход); Банк как доверительный управляющий лишился денежных средств, подлежащих перечислению Клиентам, в общем размере 673 620,50 долларов США и 43 250 евро (купонный доход и погашение облигаций); Банк как доверительный управляющий потерял доступ к Облигациям общей номинальной стоимостью 2 100 000 долларов США и 1 600 000 евро;

В связи с указанным, истец указывает, что Банку причинены убытки в общем размере 47 108 724,52 долларов США и 2 804 963,46 евро.

Блокировка денежных средств Ответчиками денежных средств на корреспондентских счетах НРД, существенно нарушает права и интересы Банка и причиняет ему убытки, в связи с чем Банк вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывают, что в рамках настоящего спора подлежит применению право Бельгии и ЕС, истцом не доказана причинно-следственная связь, деликт не наступил, так как средства не изъяты, а заблокированы; истец заявил деликтный иск в обход договорного, что недопустимо, в рамках деликтных обязательств ответчиком должно являться третье лицо, блокировка денежных средств это предпринимательский риск истца.

Удовлетворяя заявленные требования в части и отклоняя доводы отзывов, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц определяется на основании международных договоров Российской Федерации (далее - РФ), ГК РФ, других законов (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в РФ.

В силу п. 1 ст. 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

Применение норм российского права к настоящему требованию обусловлено следующим: последствия от причинённого вреда наступили на территории РФ (п. 1 ст. 1219 ГК РФ); спорное правоотношение имеет тесную связь с территорией РФ (п. 2 ст. 1186 ГК РФ); применение ограничительных мер противоречит публичному порядку РФ (ст. 1193 ГКРФ).

Последствия от причинённого вреда наступили на территории РФ (п. 1 ст. 1219 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 24) указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории РФ, или при наступлении вреда на территории РФ, суд вправе применить к отношениям сторон право РФ.

Из изложенного следует, что если местом наступления вреда является РФ, при условии, что причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в РФ, то исковое заявление о взыскании убытков с такого лица суд вправе рассматривать по праву РФ.

В настоящем случае местом наступления вреда от действий (бездействия) Евроклир и Клирстрим является РФ, поскольку заблокированные денежные средства, поступившие в качестве купонного дохода и погашения облигаций от заблокированных ценных бумаг, подлежали перечислению российскому юридическому лицу - Банку, в том числе для исполнения обязательств перед российскими физическими лицами - Клиентами Банка.

Деятельность Банка, являющегося кредитной организацией, осуществляется на территории РФ и имеет важное значение для экономической системы РФ.

Осведомленность Евроклир и Клирстрим о месте наступления последствий причинения вреда следует из наличия многолетних обязательственных правоотношений с НРД - российским юридическим лицом, обладающим статусом центрального депозитария и являющимся по сути «депозитарным мостом» между Евроклир/Клирстрим и российскими лицами (в том числе Банком), которые приобретают ценные бумаги иностранных эмитентов.

Более того, целью Санкций, которыми руководствовались Евроклир и Клирстрим при заморозке счета НРД, является принятие политических и экономических мер целенаправленно против России, включая принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц РФ, в том числе НРД.

Таким образом, поскольку последствия причинения вреда наступили на территории РФ, что Евроклир и Клирстрим изначально предвидели, к спорному правоотношению подлежат применению нормы российского права.

Спорное правоотношение имеет тесную связь с территорией РФ (п. 2 ст. 1186 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1186 ГК РФ установлено, что если в соответствии с п. 1 настоящей статьи (согласно которому применимое право определяется на основании международных договоров РФ, ГК РФ, других законов и обычаев, признаваемых в РФ) невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Согласно п. 6 Постановления Пленума №24 при определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства и, в частности, учитывает основное место деятельности и место учреждения сторон -юридических лиц; место нахождения объекта гражданских прав, по поводу которого возникло правоотношение. При определении наиболее тесной связи суд также может принимать во внимание, применение права какой страны позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов (защита добросовестной стороны, недопустимость извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, запрет злоупотребления правом, защита слабой стороны, предпочтительность сохранения действительности сделки, запрет необоснованного отказа от исполнения обязательства и т.п.).

О наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ свидетельствуют следующие обстоятельства:

-Банк, являясь кредитной организацией, зарегистрированной на территории РФ, взыскивает убытки в свою пользу, а также как доверительный управляющий в пользу своих Клиентов - граждан РФ;

-деятельность Банка осуществляется на территории РФ и ориентирована на российских юридических и физических лиц;

-вред, причиненный Банку необоснованными действиями Евроклир и Клирстрим, является существенным, затрагивает права не только Истца, конкретных физических и юридических лиц, но и экономику РФ в целом;

-действия Евроклир и Клирстрим нарушают публичный порядок РФ и являются злоупотреблением правом (подробнее о злоупотреблении Евроклир и Клирстрим своими правами далее по тексту искового заявления), в связи с чем для защиты нарушенного интереса Банка необходимо руководствоваться нормами российского права.

Таким образом, спорное правоотношение имеет тесную связь с территорией РФ, в связи с чем при рассмотрении настоящего требования подлежат применению нормы российского права.

Применение ограничительных мер противоречит публичному порядку РФ (ст. 1193 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ (международное частное право), в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили основам правопорядка (публичному порядку) РФ с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 №156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражный решений» под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как следует из содержания п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских лиц в части реализации ими своих прав на территории РФ возможно только на основании федерального закона.

При этом действующее законодательство РФ не устанавливает обязанности российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против РФ и российских организаций.

Положениями п. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных штатов Америки и иных иностранных государств» (далее - Закон о мерах воздействия на недружественные действия) установлено, что недружественные действия иностранных государств могут выражаться во введении политических или экономических санкций в отношении РФ, граждан РФ или российских юридических лиц.

Незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, подтверждена Конституционным Судом РФ в Постановлении №8-П от 13.02.2018, в котором разъяснено, что не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против РФ, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является РФ.

Санкции, введенные в отношении НРД, являются нормами публичного права Европейского Союза, то есть представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц. Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство Европейского Союза не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21 декабря 1965 года).

Из изложенного следует, что Санкционные ограничения, введенные в отношении НРД, являются недружественными действиями, следование которым может привести к нарушению прав РФ и ее хозяйствующих субъектов, а соответственно санкционное законодательство Европейского Союза противоречит публичному порядку РФ.

В связи с изложенным, постановления ЕС, на основании которых приняты Санкции в отношении НРД, не подлежат исполнению на территории РФ, а нормы иностранного права, устанавливающие Санкционные ограничения, не подлежат применению в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество Банк «Объединенный капитал» (далее - Банк, Истец) является кредитной организацией, которая в том числе осуществляет профессиональную

В целях осуществления деятельности на рынке ценных бумаг Банк заключил с Небанковской кредитной организацией акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НРД) следующие договоры:

Договор счета депо владельца № 2815/ДСВ от 31.01.2013 (далее - Договор владельца от 31.01.2013), на основании которого НРД в качестве депозитария обязуется оказывать Истцу как депоненту услуги по хранению сертификатов ценных бумаг и учету в совокупности прав на ценные бумаги, принадлежащих Банку на праве собственности, ином вещном праве, обязательственном праве, путем открытия и ведения счета депо владельца, а также осуществления операций по этому счету (п. 1.1 Договора владельца от 31.01.2013).

На основании указанного договора Банку в НРД открыт счет депо № HS1509160045.

Договор  счета депо  доверительного управляющего №  2815/ДДУ  от 06.07.2015 (далее - Договор счета депо ДУ от 06.07.2015), на основании которого НРД в качестве депозитария обязуется оказывать Банку как депоненту услуги по хранению сертификатов ценных бумаг и учету в совокупности прав на ценные бумаги, находящихся в доверительном управлении Банка, путем открытия и ведения счета депо, а также осуществления операций по этому счету (п. 1.1 Договора счета ДУ от 06.07.2015).

На основании указанного договора Банку в НРД открыты счета депо № PD1507060014 в Euroclear Bank S.A./N.V. и № QD2301160290 в Clearstream Banking S.A. для учета и хранения ценных бумаг клиентов Банка, в том числе:

ФИО2 на основании договора доверительного управления №ДУ-17/0510-03 от 05.10.2017;

ФИО3 на основании договора доверительного управления №ДУ-18/2407-04 от 24.07.2018;

ФИО8 на основании договора доверительного управления №ДУ-22/2502-11 от 25.02.2022;

ФИО9 на основании договора доверительного управления №ДУ-19/3008-05 от 30.08.2019;

ФИО10 на основании договора доверительного управления №ДУ-22/2601-10 от 26.01.2022 (далее - Клиенты).

Ценные бумаги Банка и его Клиентов представляют собой облигации иностранных и российских эмитентов (перечислены в приложениях №15,16 к настоящему иску) (далее -Эмитенты).

Ценные бумаги Банка и Клиентов Банка учитываются и хранятся НРД.

11.08.2016 Закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО ЗАО НРД) переименовано в Небанковскую кредитную организацию акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий».

С марта 2022 года и по настоящее время Эмитенты исполняют свои обязанности по выплате купонного дохода и по погашению облигаций, перечисляя причитающиеся Банку и его Клиентам денежные средства на счета НРД, открытые в Евроклир и в Клирстрим.

После погашения и замещения части облигаций, заблокированными остаются 22 еврооблигации иностранных эмитентов, принадлежащих Клиентам Банка, в отношении которых Банк осуществляет доверительное управление

Между тем, несмотря на исполнение Эмитентами своих обязательств, денежные средства на счет Банка в НРД не поступают с 28.02.2022 в связи с тем, что: с марта 2022 года Евроклир ограничил операции по счету НРД с целью реализации Постановления Европейского Союза (далее - ЕС) № 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совет ЕС № 2022/328 от 25.02.2022 (сообщение НРД № 691 от 17.03.2022); 24.03.2022 Клирстрим заблокировал счет НРД (сообщение НРД №957 от 24.03.2022); 03.06.2022 НРД внесен в список санкционных лиц, чьи активы на территории ЕС подлежат заморозке, под номером 101 Регламентом Совета ЕС № 2022/878 от 03.06.2022 (далее - Регламент ЕС от 03.06.2022), вносящим изменения в Регламент Совета ЕС № 269/2014.

Так, в соответствии со статьей 2 Регламента Совета ЕС №269/2014 все денежные средства и экономические ресурсы, которые принадлежат, находятся в собственности, во владении или контролируются физическими или юридическими лицами, организациями или органами или связанными с ними физическими или юридическими лицами, организациями или органами, указанными в Приложении №1, должны быть заморожены.   Денежные   средства   или   экономические   ресурсы   не   должны предоставляться прямо или косвенно указанным в

Приложении №1 физическим или юридическим лицам, организациям или органам или связанным с ними физическим или юридическим лицам, организациям или органам или в их интересах. (далее - Санкции или Санкционные ограничения).

В связи с указанными Санкциями Банк не может получить денежные средства и также не может распоряжаться Облигациями, которые оказались фактически заблокированы Евроклир и Клирстрим.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) в предмет доказывания наличия оснований для взыскания убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда; противоправность и виновность причинителя вреда; причинно-следственная связь между неправомерным поведением делинквента и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом); размер причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Верховный суд РФ в Определении СКГС № 50-КГ18-14 от 14.08.2018 указал, что под утратой имущества следует понимать лишение владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не только его фактическую утрату.

Как было указано ранее, между Банком и НРД заключены Договор владельца 31.01.2013 и Договор счета депо ДУ от 06.07.2015, на основании которых учет и хранение ценных бумаг Банка и его Клиентов осуществляется на счетах депо, открытых в НРД, который в свою очередь хранит и учитывает их на счетах в Евроклир и Клирстрим.

НРД обладает статусом центрального депозитария и обслуживает ценные бумаги в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 №414-ФЗ «О центральном депозитарии» (далее - Закон о центральном депозитарии).

НРД как центральному депозитарию в порядке, установленном Законом о центральном депозитарии, открыты счета лица, действующего в интересах других лиц в иностранных депозитариях, в том числе в иностранных депозитариях Евроклир и Клирстрим, на которых учитываются ценные бумаги в интересах депонентов НРД, в том числе в интересах Банка.

Таким образом, цепочка хранения активов Банка и его Клиентов выглядит следующим образом: активы Банка: Банк -НРД -Евроклир; Банк - НРД -Евроклир/Клирстрим;  активы Клиентов, находящиеся в доверительном управлении:  Клиент Банка- Банк- НРД -Евроклир; Клиент Банка-Банк- НРД-Евроклир/Клирстрим.

Без исполнения Евроклир и Клирстрим обязательств перед НРД, последний лишен возможности исполнять обязательства перед Банком, который в свою очередь лишен возможности исполнять обязательства перед своими Клиентами.

В результате действий Евроклир и Клирстрим Банк как собственник и доверительный управляющий утратил следующие активы:

В период с 28.02.2022 по 31.07.2023 Эмитентами были исполнены обязательства по купонному доходу - 6 616 856,11 долларов США, 404 963,46 - евро.

Денежные средства были зачислены на счета НРД в Евроклир и Клирстрим, что подтверждается следующими документами: ответ НРД от 07.12.2022 №9304 с информацией о выплатах и о зачислении денежных средств по ценным бумагам Банка на счет HS1509160045; ответ НРД от 06.12.2022 №9342 с информацией о выплатах и о зачислении денежных средств по ценным бумагам Клиентов Банка на счет PD1507060014; ответы НРД от 07.12.2022 №9459, №9460, №9458, №9456 с информацией о выплатах и о зачислении денежных средств по ценным бумагам на счет PD1507060014; банковские выписки по счетам Банка и по счетам доверительного управления Клиентов на 01.08.2023

Согласно п.8 ст. 24 Закона о центральном депозитарии центральный депозитарий вправе открывать в иностранных организациях 

<

...>, счет лица, действующего в интересах других лиц, для учета прав на ценные бумаги. В соответствии с положениями статьи 51.1 Закона о центральном депозитарии учет прав на ценные бумаги иностранных эмитентов осуществляет только депозитарий, которому открыт счет лица, действующего в интересах других лиц, в иностранной организации, осуществляющей учет прав на ценные бумаги и соответствующей критериям, установленным нормативными актами Банка России, либо депозитарий, который зарегистрирован в качестве лица, действующего в интересах других лиц, в реестре акционеров или владельцев иных ценных бумаг, если ведение такого реестра осуществляется на основании договора с иностранным эмитентом.

В связи с изложенным: НРД не может исполнить свои обязательства перед Банком по перечислению причитающихся ему и его Клиентам денежных средств, Банк в течение более полутора лет не может получить доступ к следующим активам: собственные денежные средства и денежные средства Клиентов.

Таким образом, поскольку с 28.02.2022 Банку не поступают причитающиеся ему и его Клиентам денежные средства (купонный доход), переданным в доверительное управление Банку, ему причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия Евроклир и Клирстрим по ограничению операций по счетам НРД и блокированию ценных бумаг нарушают принципы добросовестности и недопущения злоупотребления правом, являющихся элементами публичного порядка РФ.

Как было указано ранее, Евроклир и Клирстрим ограничили операции по счетам НРД с 28.02.2022 еще до введения Санкций в отношении НРД 03.06.2022.

Так, из сообщения НРД от 01.07.2022, опубликованного на официальном сайте nsd.ru (https://www.nsd.ru/publications/press-relizy/o-vzaimodevstvii-nrd-s-inostrannymi-depozitariyami-euroclear-i-clearstream/) (приложение к настоящему иску №22), следует, что операции по счетам НРД в Евроклир и Клирстрим перестали осуществляться в стандартном режиме с 28.02.2022 без направления в НРД официального уведомления о введении каких-либо ограничений.

При рассмотрении дела №А40-205635/2022 (иск АО Банка «Санкт-Петербург» к Евроклир) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 установлено, что приостановление операций с НРД до введения Санкций осуществлено исключительно по инициативе Евроклир и не вызвано наличием обязывающих предписаний от контролирующих органов Европейского Союза.

Таким образом, в период с 28.02.2022 по 03.06.2022 правовые основания для блокирования активов Банка и его Клиентов у Евроклир и Клирстрим полностью отсутствовали.

При этом в период с 28.02.2022 до 03.06.2022 Эмитентами были исполнены обязательства по перечислению денежных средств в общем размере 15 313 509,48 долларов США (купонный доход).

03.06.2022 НРД было включено в список лиц, имущество которых, расположенное на территории ЕС, подлежит заморозке (Регламент ЕС от 03.06.2022).

Ранее при обосновании необходимости применения российского права ввиду нарушения публичного порядка РФ (стр. 8-9 искового заявления), было подробно изложено, что Санкционные ограничения, введенные в отношении НРД Регламентом ЕС от 03.06.2022, имеющие экономическую направленность, являются недружественными действиями, следование которым приводит к нарушению прав РФ и ее хозяйствующих субъектов, а соответственно такие ограничения нарушают публичный порядок РФ.

Так, из положений Конституции РФ следует, что введение запретов (ограничений) в отношении российских лиц в части реализации ими своих прав на территории РФ возможно только на основании федерального закона (п. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В пункте 1 ст. 1 Закона о мерах воздействия на недружественные действия установлено, что введение экономических санкций в отношении российских юридических лиц являются недружественными действиями иностранных государств.

Конституционным Судом РФ в Постановлении №8-П от 13.02.2018 разъяснено, что не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против хозяйствующих субъектов РФ, которые установлены каким-либо государством.

Совокупность приведенных положений и разъяснений свидетельствует о незаконности действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, в отношении российских юридических лиц.

Из приведенных положений следует, что Санкционные ограничения нарушают публичный порядок РФ.

Таким образом, поскольку санкционное законодательство Европейского Союза противоречит публичному порядку РФ, а как следствие не должно применяться на территории РФ, то действия Евроклир и Клирстрим по ограничению операций по счету НРД со ссылкой на Санкционные ограничения являются неправомерными.

При этом в период с 04.06.2022 по 31.07.2023 Эмитентами были исполнены обязательства по перечислению денежных средств в общем размере 27 394 989,66 долларов США и 404 963,46 евро (купонный доход и погашение облигаций).

Из совокупности приведенного следует, что противоправность действий Евроклир и Клирстрим, выразившихся в необоснованном блокировании активов (принадлежащих Банку и находящихся у него в доверительном управлении) по своей инициативе в период с 28.02.2022 до 03.06.2022 и впоследствии с 03.06.2022 в следовании недружественным Санкционным ограничениям, введенным в отношении НРД, заключается в нарушении положений ГК РФ, что привело к нарушению публичного порядка РФ.

Банком, как добросовестным участником оборота, были предприняты все возможные меры для получения от Евроклир и Клирстрим денежных средств, причитающихся Банку и его Клиентам.

Так, во исполнение положений ст. 6 Регламента ЕС от №269/2014 от 17.03.2014, внесенной Регламентом ЕС от 03.06.2023, Банком были направлены два запроса в Министерство Финансов Бельгии и два запроса в Министерство Финансов Люксембурга, в соответствии с которыми Банк просил: освободить активы Банка (денежные средства) от ограничительных мер и перечислить денежные средства на счет Банка (доказательства направления и получения -приложения к иску N938,40); освободить активы Клиентов Банка (денежные средства и ценные бумаги), которые не являются подсанкционными лицами, от ограничительных мер, перечислить денежные средства на счет Банка (для дальнейшего исполнения обязательств перед Клиентами) и перевести ценные бумаги12 на счета депо других депозитариев.

На дату предъявления иска на указанные запросы ответов от Министерства Финансов Бельгии получено не было, Министерство Финансов Люксембурга ответило, что индивидуальные лицензии на разблокировку активов не выдаются.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Причинно-следственная связь между действиями Евроклир и Клирстрим, которые заблокировали активы Банка и его Клиентов, и причиненными Банку убытками состоит в том, что именно блокирование Евроклир и Клирстрим возможности НРД исполнения своих обязательств перед Банком привело к следующим последствиям: неполучение Банком причитающихся ему и его Клиентам денежных средств; утрата Банком как доверительным управляющим и соответственно его Клиентами доступа к Облигациям.

Таким образом, именно вследствие действий Евроклир и Клирстрим по приостановлению осуществления операций по счетам НРД с 28.02.2022 и дальнейшей блокировке указанных счетов ввиду введения Санкционных ограничений в отношении НРД, Банку, лишившемуся права на своевременное получение денежных средств, как своих собственных, так и полученных от деятельности в качестве доверительного управляющего, и соответственно возможности использования этих средств для получения дохода, был причинен вред.

Между тем, суд не может согласиться с правомерностью требований истца в части взыскания денежных средств до 09.09.2023 г. в виду следующего.

В соответствии с Указом № 665 полученные от НРД денежные средства используются для исполнения обязательств центрального депозитария, возникших с 01 февраля 2022 г. по 09 сентября 2023 г., неисполнение которых обусловлено непроведением иностранными организациями операций с денежными средствами по счетам, открытым центральному депозитарию в таких организациях (п. 12 (а) Указа № 665).

Указ № 665 является императивным и применяется вне зависимости от того вынесено ли судебное решение о взыскании денежных средств с иностранного депозитария.

Пункт 12 Указа № 665 устанавливает очередность платежей физическим и юридическим лицам:

1.В первую очередь исполняются обязательства по: (1) Акциям иностранных эмитентов (2) Иностранным ценным бумагам, удостоверяющим права на акции иностранных эмитентов; (3)Иностранным финансовым инструментам, не  квалифицированным в качестве ценных бумаг; Физические лица Управляющие компании открытых и биржевых ПИФов; (4) Паям (акциям) иностранных инвестиционных (акционерных) фондов

2.Во вторую очередь исполняются обязательства по: (1) Иностранным олигациям; (2)Еврооблигациям РФФизические лица 

3.В третью очередь исполняются обязательства по: (1) Акциям иностранных эмитентов; (2)Иностранным ценным бумагам, удостоверяющим права на акции иностранных эмитентов; (3)Иностранным    финансовым    инструментам,    не квалифицированным в качестве ценных бумаг; (4)Паям (акциям)  иностранных    инвестиционных (акционерных) фондовПеред всеми остальными держателями ценных бумаг (по сравнению с п. 1 выше)

4.В четвертую очередь исполняются обязательства НРДКлиенты центрального депозитария

5.В пятую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по иностранным облигациям и еврооблигациям РФ

Все остальные держатели ценных бумаг.

При этом требования клиентов Истца (физических лиц) погашаются во второй очереди Указа № 665.

В соответствии с Официальным разъяснением ЦБ РФ от 20 декабря 2023 г. № 7-ОР, Истец как доверительный управляющий активами физических лиц входит в первую и вторую очередь (в зависимости от типов ценных бумаг): «В связи с тем, что согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, исполнение обязательств центрального депозитария перед физическими лицами по передаче вы/плат по акциям иностранных эмитентов, иностранным ценным бумагам, удостоверяющим права на акции иностранных эмитентов, иностранным финансовым инструментам, не квалифиицированным в качестве ценных бумаг (далее - НИФИ), паям (акциям) иностранных инвестиционных (акционерных) фондов, а также по передаче выплат по иностранным облигациям и еврооблигациям Российской Федерации должно осуществляться в первую и вторую очередь соответственно также в том случае, если указанные выше ценные бумаги (НИФИ) физического лица были переданы! в доверительное управление и учитываются на счете доверительного управляющего, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 82 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (на открытом доверительному управляющему счете, предназначенном для учета НИФИ)».

С 14 декабря 2023 г. НРД началось перечисление доходов по иностранным ценным бумагам в соответствии со специальным порядком, установленным Указом № 665, в т.ч. со счетов типа «И» Clearstream, открытых в НРД (п. 6 Указа № 665).

В настоящий момент НРД произвел не менее 8 выплат по Указу № 665 (с 15 декабря по 26 марта 2024 г.), на основании которых обязательства первой очереди погашены полностью, обязательства второй очереди погашены частично и продолжают погашаться.

Также на официальном сайте НРД опубликован график дальнейших выплат , согласно которому выплаты ожидаются в течение всего 2024 года. Указанный график регулярно уточняется НРД.

Учитывая действие Указа №665, Истец и его клиенты получают денежные средства непосредственно от НРД, в связи с чем вынесение судебного решения о взыскании с Ответчика 2 в данной части убытков недопустимо, поскольку может привести к двойному взысканию и неосновательному обогащению Истца.

Кроме того, в обеспечение исполнения Указа № 665 принят Указ Президента РФ от 03 января 2024 г.  (далее - «Указ № 8»), согласно которому на средства и ценные бумаги, учитываемые на счете типа "С" и типа "И", не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, наложен арест и в отношении их не могут быть приняты иные обеспечительные меры. Данное ограничение было указано в дополнение к иным ограничениям, применяемым к счетам типа "С" и типа "И".

Цель данного Указа состоит, в том числе, в том, что денежные средства на счетах типа "С" и типа "И" зарезервированы для платежей по указам Президента РФ, в т.ч. для обеспечения исполнения Указа № 665 в соответствии с очередностью, предусмотренной данным указом.

Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления иска, привели к появлению специального режима погашения задолженности перед владельцами иностранных ценных бумаг, основанного на Указах Президента РФ.

Специальный режим погашения заменяет судебный порядок защиты прав истцов. В ином случае удовлетворение искового заявления будет означать игнорирование Указа Президента РФ, что недопустимо.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-219557/2023 суд указал: «Кроме того, согласно информации, полученной от НРД в судебном заседании, дивидендные вы/платы/ физическим лицам бы/ли полностью погашены/ в порядке первой очереди на основании п.12в Указа Президента Российской Федерации от 09 сентября 2023 г. №665 «О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранны/ми кредиторами государственных обязательств Российской Федерации, вы/раженны/х в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам» («Указ № 665»). Истец данную информацию не опроверг, равно как не доказал, что причитающиеся ему купонные вы/платы/ не были погашены/ или могут быть погашены/ в рамках второй очереди, предусмотренной п. 12 Указа №665».

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2024 г. по делу № А40-257102/2023 суд отказал в удовлетворении требований физического лица (ФИО11) к Euroclear, в том числе в требованиях о взыскании купонных доходов, выплаченных в период по 09 сентября 2023 г., со ссылкой на то, что требования физических лиц погашаются на основании Указа № 665 во второй очереди.

Таким образом, требования истца в части взыскания купонных доходов, выплаченных в период по 09 сентября 2023 г., удовлетворению не подлежат, поскольку требования физических лиц погашаются на основании Указа № 665 во второй очереди.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчиков, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании  с  Euroclear Bank S.A./N.V. (VAT number BE0429875591)  убытков в  размере  32 690 071 долларов США 26 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа и 324 213 евро 46 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа, денежные средства, начисленные  за период  с 10.09.2023 по 04.02.2024 г. в размере 13 125 долларов США, денежные  средства, начисленные за период с 10.09.2023 г. по 04.02.2024 г. в размере 552 846 долларов 42 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа и 17 889  евро 06 евроцентов; взыскании с Clearstream Banking S.A. (VAT number LU 10294056)  убытков в размере 12 504 долларов США 62 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа и 12 817 руб. 43 коп., денежные средства, начисленные за период с 10.09.2023  г. по 04.02.2024 г. в размере 33 677 долларов США 18 центов и 2 360 евро 94 центов,  рассчитанные  по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа,  обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме в рублях по курсу ЦБ РФ, действующей на день оплаты. В удовлетворении остальной части требований о взыскании заблокированных денежных средств судом отказано.

В отношении требований о взыскании номинальной стоимости заблокированных ценных бумаг, суд отмечает следующее.

Истец указывает, что в результате введения Санкций в отношении НРД оказались заблокированными 22 ценные бумаги (облигации) иностранных эмитентов Клиентов, в отношении которых Банк осуществляет доверительное управление и хранящиеся в НРД, общей номинальной стоимостью 4 400 000 долларов США и 2 400 000 евро, из которых:  1 облигация ФИО12 и 10 облигаций ФИО2, общей номинальной стоимостью 2 300 000 долларов США и 800 000 евро, учитываемых в Евроклир;  11 облигаций ФИО2, общей номинальной стоимостью 2 100 000 долларов США и 1 600 000 евро, учитываемых в Евроклир/Клирстрим.

В обоснование Требования стоимости Истец ссылается на то, что действия Евроклир якобы лишили Истца правомочий владения, пользования и распоряжения их активами.

Довод Истца об утрате правомочий собственника ценных бумаг не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Истец и его клиенты не утратили ценные бумаги, поскольку они являются их владельцами в соответствии с данными реестров владельцев ценных бумаг

Бездокументарные ценные бумаги – это особый актив в нематериальной форме, в связи с чем ими нельзя владеть, пользоваться и распоряжаться так же, как и обычными вещами – объектами материального мира. По этой причине российское законодательство устанавливает особенные правила для таких ценных бумаг.

В частности, факт владения ценной бумагой имеется тогда, когда владелец указан в таковом качестве в соответствующем реестре. Данный вывод прямо следует из пп. 5 п. 1 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг: "владелец – лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг ...".

Именно по этой причине право владения ценными бумагами подтверждается записями на лицевых счетах в реестре владельцев ценных бумаг. Согласно ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг: "Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях".

Это толкование подтверждает практика высших судов: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1944/12 по делу № А55-11353/2010 "Акции общества "Тольяттиазот" с регистрационным номером 1-01-00014-Е, являющиеся бездокументарными эмиссионными ценными бумагами, существуют лишь в форме записей по лицевым счетам, которые ведет держатель реестра, или в случае учета прав на акции в депозитарии - записей по счетам депо в депозитарии.

Исходя из специфики бездокументарной акции невозможно владеть ею как существующей в осязаемой форме вещью в виде физического обладания.

Владельцами бездокументарных ценных бумаг согласно статьям 2 и 28 Закона о рынке ценных бумаг именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях).

Исключение лица из данных учета прав на акции ведет к утрате им фактического контроля над ценными бумагами, лишает возможности распоряжаться акциями и осуществлять удостоверяемые ими права".

Иными словами, если лицо указано в качестве владельца ценной бумаги  реестре, то такое лицо и владеет ценной бумагой. По этой причине и "утратить" такой актив можно лишь тогда, когда погашается запись в реестре о владении.

В силу статьи 29 указанного Закона право на предъявительскую документарную ценную бумагу, в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии, переходит к приобретателю в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя.

Совокупность указанных норм права свидетельствует о том, что права кредитора на получение номинальной стоимости облигаций и купонных доходов могут быть подтверждены только выпиской по счету депо по каждому выпуску спорных облигаций на даты, определенные решением о выпуске ценных бумаг.

С учетом названных норм права и требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка по счету депо является единственным допустимым доказательством факта владения облигациями на соответствующую дату".

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. по делу № А40-31844/2017 "Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, с целью проверки доводов ПАО "ДВМП" об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение истца в списках владельцев и/или номинальных держателей, запросил у истца документы, подтверждающие владение облигациями эмитента на дату погашения стоимости облигаций, выплаты купонных периодов, соответствующие требованиям законодательства о рынке ценных бумаг.

ООО "УК "Финансовый Дом" в материалы дела были представлены выписки по счету ДЕПО по состоянию на 31.05.2016 и 29.11.2016, подтверждающие владение облигациями эмитента на дату соответствующих сроков погашения".

В настоящем деле Истец в принципе не ссылается на факт прекращения записей в реестрах об их правах владельцев ценных бумаг.

Напротив, представленные Истцом документы (выписки по счетам НРД) подтверждают, что Истец являлся владельцем ценных бумаг (в т.ч. как доверительный управляющий), как минимум, до 14 августа 2023 г.

Иными словами, Истец подтвердил, что владение имело место и после введения санкций. Соответственно, правомочие владения не утрачено.

На это же обратил внимание и НРД в своем отзыве.

Таким образом, поскольку записи о правах Истца на ценные бумаги не были прекращены, как минимум, 14 августа 2023 г., Истец не вправе ссылаться на факт их утраты.

Поскольку Истец ссылается на факт утраты владения, пользования и распоряжения ценными бумагами, то ему нужно доказать, что его права в отношении этих ценных бумаг были утрачены полностью и без даже потенциальной возможности восстановления прав на них.

Аналогичной правовой позиции придерживается Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлениях: по делу № А40-259947/2023 (иск ФИО13 к Clearstream и Euroclear) оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г.; по делу № А40-219557/2023 (иск ФИО14 к Clearstream) оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г.

Тот факт, что истец не лишен своего актива, подтверждается также разъяснениями Банка России относительно текущей ситуацией, связанной с приостановлением обслуживания активов со стороны международных депозитариев, согласно которым с 01.04.2023г. российские депозитарии продолжат вести обособленный учет прав клиентов на заблокированные активы. Брокеры, в свою очередь, не вправе принимать и исполнять поручения клиентов на совершение сделок с этими ценными бумагами на биржевом рынке. При этом право собственности владельцев на такие иностранные ценные бумаги сохраняется.

Банком России также разъяснено, что владельцы таких ценных бумаг сохраняют свое право собственности на них. Возможность распоряжаться причитающимися по ним выплатами и осуществлять сделки с ними на организованных торгах в прежнем режиме станет доступна по мере снятия ограничений международными депозитариями.

Истец не лишен права собственности/права требования в отношении ценных бумаг, истец сохраняет все правомочия собственника акций, включая право на их продажу.

При этом временная недоступность перевода ценных бумаг в учет иностранных депозитариев само по себе не может рассматриваться в качестве причинения вреда либо убытков истцу.

Истец при вступлении в договорные правоотношения был ознакомлен и согласился с рисками, правами и гарантиями, таким образом, был осведомлен обо всех возможных рисках, связанных с приобретением иностранных ценных бумаг, согласился с данными рисками, в связи с чем не вправе требовать возмещения убытков по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, в связи с изменением стоимости акций при их продаже.

Кроме того, удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку истец может получить денежные средства в качестве возмещения ущерба от ответчика и остаться при этом правообладателем ценных бумаг, поскольку заявляя требования о возмещении убытков в размере стоимости ценных бумаг, истец не просит признать право собственности на них прекратившимся.

Таким образом, требования истца в части взыскания с EUROCLEAR BANK SA/NV убытки в размере номинальной стоимости заблокированных ценных бумаг в пользу АО Банк «Объединенный капитал» ФИО1 Александра Анатольевича – 500 000 долларов США; в пользу АО Банк «Объединенный капитал» ФИО2 – 1 800 000 долларов США и 800 000 евро; о взыскании Clearstream Banking S.A. убытки в пользу АО Банк «Объединенный капитал» ФИО2 в размере 300 000 долларов США, о взыскании солидарно с Euroclear Bank S.A./N.V. и Clearstream Banking S.A. убытки в пользу АО Банк «Объединенный капитал» ФИО2 в размере 1 200 000 долларов США и 1 600 000 евро, удовлетворению судом не подлежит, как необоснованное и документально не подтвержденное.

Ссылки ответчиков на то, что эти действия им совершены в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 являются несостоятельными.

Блокируя денежные средства (валюту в Евро), Ответчики фактически применяет санкции Европейского Союза в отношении Истца, что является недопустимым с точки зрения российского законодательства.

Так, на незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, прямо указано в п. 1 ст. 1 Федерального закона «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в частности, экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

В определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу № А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Соблюдение Ответчиками вышеуказанных экономических санкций ЕС против России будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-205635/2022, рассмотревшего аналогичный спор, постановления ЕС не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные иностранным банком (Euroclear), не подлежат применению.

Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное1 с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.02.2018 № 8-П пришел к выводу, что не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является РФ.

Отсутствие экстратерриториального действия у норм права ЕС соответствует фундаментальному принципу международного права: суверенного равенства государств и недопустимости вмешательства во внутренние дела других государств.

Таким образом, необходимость Ответчикам соблюдать запреты, установленные европейским и/или немецким правом, не свидетельствует о законности в их действиях (бездействии) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

О доводе Ответчика относительно необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Истец в подтверждение заявленных требований должен доказать факт наличия на счетах, открытых у Ответчика, денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, о чем указано выше.

Следовательно, Истец подтвердил свои требования всеми доказательствами, необходимыми для установления размера и его права на получение денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 отражена позиция, согласно которой предъявление убедительных доказательств переносит бремя доказывания обратного на лицо - участника таких обстоятельств.

В ином судебном акте о возложении бремени доказывания на ответчика изложена аналогичная позиция: «В рассматриваемом случае бремя доказывания реального размера причиненных убытков переносится на должника, в то время как заводом не представлены доказательства того, что общество не понесло убытки или понесло их в меньшем размере, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования в заявленной истцом сумме» (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2021 по делу № А40-249682/2019)

В настоящем деле истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства заявленных исковых требований, при этом Ответчиком в материалы дела не представлено документов в обоснование своей позиции.

Сумма убытков Банка (реального ущерба) равна размеру заблокированных денежных средств на счетах НРД, открытых у Ответчиков, поскольку Банк из-за неправомерных действий Ответчиков, в свою очередь, не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, открытым в НРД согласно Договору.

Исходя из указанных Банком обстоятельств Ответчики добровольно и умышлено совершили блокировку денежных средств (валюте) на корреспондентских счетах НРД. Следовательно, немецкие банки не только не пытались совершить действия, минимизирующие убытки Истца, а напротив способствовали их наступлению в максимальном размере.

С учетом сказанного, вина Ответчиков в причинении убытков истцу подтверждается представленными Истцом доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Иные доводы отзывов отклоняются судом, как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что ответчик незаконно блокировал денежные средства, причитающиеся истцу и его клиентам, тем самым лишив истца возможности полноценно воспользоваться ими.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. I ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, 8 эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 закреплено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70).

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчиков, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчиков, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании  с  Euroclear Bank S.A./N.V. (VAT number BE0429875591)  убытков в  размере  32 690 071 долларов США 26 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа и 324 213 евро 46 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа, денежные средства, начисленные  за период  с 10.09.2023 по 04.02.2024 г. в размере 13 125 долларов США, денежные  средства, начисленные за период с 10.09.2023 г. по 04.02.2024 г. в размере 552 846 долларов 42 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа и 17 889  евро 06 евроцентов; взыскании с Clearstream Banking S.A. (VAT number LU 10294056)  убытков в размере 12 504 долларов США 62 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа и 12 817 руб. 43 коп., денежные средства, начисленные за период с 10.09.2023  г. по 04.02.2024 г. в размере 33 677 долларов США 18 центов и 2 360 евро 94 центов,  рассчитанные  по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа,  обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме в рублях по курсу ЦБ РФ, действующей на день оплаты. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Таким образом, государственная пошлина в размере 148 757,32 руб. относится на  Euroclear Bank S.A./N.V. (VAT number BE0429875591) , государственная пошлиа в рамере 271,67 руб. относится на Clearstream Banking S.A. (VAT number LU 10294056)  и подлежит взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Euroclear Bank S.A./N.V. (VAT number BE0429875591)  в пользу АО БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КАПИТАЛ" (195220, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001) убытки в  размере  32 690 071 (Тридцать два миллиона шестьсот девяносто тысяч семьдесят один) долларов США 26 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа и 324 213 (Триста двадцать четыре тысячи двести тринадцать) евро 46 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа, денежные средства, начисленные  за период  с 10.09.2023 по 04.02.2024 г. в размере 13 125 (Тринадцать тысяч сто двадцать пять) долларов США, денежные  средства, начисленные за период с 10.09.2023 г. по 04.02.2024 г. в размере 552 846 (Пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот сорок шесть) долларов 42 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа и 17 889 (Семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) евро 06 евроцентов, расходы по оплате госпошлины  в размере 148 757 (Сто сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 32 коп.

Взыскать с Clearstream Banking S.A. (VAT number LU 10294056)  в пользу АО БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КАПИТАЛ" (195220, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001) убытки в размере 12 504 (Двенадцать тысяч пятьсот четыре) долларов США 62 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа  и 12 817 (Двенадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. 43 коп., денежные средства, начисленные за период с 10.09.2023  г. по 04.02.2024 г. в размере 33 677 (Тридцать три тысячи шестьсот семьдесят семь) долларов США 18 центов и 2 360 (Две тысячи триста шестьдесят) евро 94 центов,  рассчитанные  по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа,  расходы по оплате госпошлины  в размере 271 (Двести семьдесят один) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        А.А. Федоточкин