АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3187/2022

г.Тверь

09 января 2024 года

 

  резолютивная часть решения от 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от ответчика - ФИО2, по доверенности, сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топпост", г.Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 14.12.2018)

к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Весьегонская средняя общеобразовательная школа", г. Весьегонск Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 03.12.1998)

третьи лица главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, г.Тверь, общество с ограниченной ответственностью "Весьтепло", г. Кемерово,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топпост", г.Кемерово (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Весьегонская средняя общеобразовательная школа", г.Весьегонск Тверской области (далее – ответчик, Школа) 982 426,27 руб. убытков.

Определением от 16 марта 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Весьтепло", г. Кемерово (далее – третье лицо).

Определением от 21 июня 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, г.Тверь (далее – третье лицо, ГУ "РЭК" Тверской области).

Определением от 06 октября 2022 года суд принял уточнение размера исковых требований до 942 319,98 руб.

Определением от 23 января 2023 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  №А66-3192/2022.

Определением от 14 ноября 2023 года производство по делу возобновлено ввиду вступления  в законную силу судебного акта, вынесенного  по делу А66-3192/2022.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

К дате судебного заседания истец посредством системы Мой арбитр представил в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 476 576,87 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь-февраль 2021г.

Дело рассматривается в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 476 576,87 руб., суд находит его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает. Рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по расчету уточненной суммы исковых требований, равно как и по расчету потребленной тепловой энергии, возражений не заявил.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

постановлением Администрации городского поселения – город Весьегонск Тверской области № 600 от 17 декабря 2020 года ООО "ВесьТепло" был присвоен статут единой теплоснабжающей организации, в спорный период (январь-февраль 2021 года) оно оказывало услуги по поставке тепловой энергии на территории Весьегонского муниципального округа.  В зону ответственности истца входили объекты ответчика.

В период с января по февраль 2021 года ООО "ВесьТепло" в адрес ответчика производилась поставка тепловой энергии в отсутствие заключенного письменного договора с ответчиком и в отсутствие утвержденных тарифов.

ООО "ВесьТепло" выставило ответчику счета и акты на оплату тепловой энергии, поставленной в январе и феврале 2021 года №1 от 31.01.2021г. на сумму 561 172,48 руб. - за январь 2021 года и №26 от 28.02.2021г. на сумму 421 253,79 руб. - за февраль 2021 года,  всего на общую сумму 982 426,27 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 1.03.2021 произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные требованием сроки.

12.11.2021 года ООО "ВесьТепло" (Цедент) и ООО "Топпост" (Цессионарий) заключили договор цессии №11/2021 (уступки права требования долга), согласно п. 1.12 и 1.27 договора и п. 12 приложения №1, которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает полностью право требования к ответчику убытков в виде задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь 2021 года -февраль 2021 года в сумме 118 955 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, поставленную ООО "ВесьТепло"  в период с января по февраль 2021 года, право требования, которой перешло к истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

  Таким образом, отсутствие письменного договора (государственного контракта) не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления тепловой энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Контракт на снабжение тепловой энергией в отношении указанного помещения между сторонами отсутствует. Вместе с тем фактическое потребление тепловой энергии свидетельствует о сложившихся договорных отношениях, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В рассматриваемой ситуации истец, являясь цессионарием, заявляет требование о взыскании платы за поставленный ООО "ВесьТепло"  ответчику ресурс, тепловую энергию.

При этом в период, когда ООО "ВесьТепло"   осуществляло поставку ресурса ответчику, у ресурсоснабжающей организации утвержденный в установленном порядке тариф на тепловую энергию без отсутствовал. Наличие уважительных причин отсутствия тарифа истцом и (или) ООО "ВесьТепло"  не доказано.

В отсутствие тарифа в силу пункта 18 статьи 2, статьи 8, пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее- Закон № 190-ФЗ), согласно которым оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, а также в силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ),  согласно которой при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), ответчик, являясь государственным бюджетным учреждением, не имел оснований и возможности заключить с ООО "ВесьТепло"  муниципальный контракт на поставку тепловой энергии и как следствие не мог оплачивать ООО "ВесьТепло" поставляемой данной организацией тепловую энергию.

Следовательно, вина ответчика в том, что он не оплатил поставленный ему ресурс отсутствует, что однако, не лишает ресурсоснабжающую организацию и истца, как цедента, права на получение денежных средств за поставленный ресурс.

Отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года № 301-ЭС15-2423).

Взыскание в таком случае денежных средств ресурсоснабжающими организациями производится по правилам установленным не для взыскания убытков, поскольку отсутствуют основания для привлечения потребителя к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а по правилам для взыскания неосновательного обогащения - глава 60 ГК РФ.

Размер неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 февраля 2018 года №303-ЭС17-14909 по делу № А04-10896/2015 определяется в размере фактических расходов ресурсоснабжающей организации на теплоснабжение объектов потребителя применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-3192/2022 (по аналогичному спору) установлено, что стоимость поставленной ООО "ВесьТепло" тепловой энергии за период  с января по февраль 2021 года следует рассчитывать, исходя из стоимости 1 Гкал в размере 2143 руб. 19 коп.

Истец, уточняя исковые требования в рамках рассматриваемого дела, исходил из стоимости 1 Гкал поставленной тепловой энергии, равной 2143,19 руб., что, применительно к объему поставленной ответчику тепловой энергии в период  с января по февраль 2021 года, не оспариваемого ответчиком, составило сумму 476 576,87 руб. Ответчик согласился с указанным расчетом.

Расчет основного долга, судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Факт уступки права требования от ООО "Весьтепло" истцу надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором цессии №11/2021 (уступки права требования долга) от 12.11.2021г. с приложением №1 (п. 1.12 и 1.27 договора и п. 12 приложения), актом приема – передачи документов от 12.11.2022 г. 

Договор цессии №11/2021 (уступки права требования долга) от 12.11.2021г.  соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездным, устанавливающим обязанность цессионария уплатить цеденту денежную сумму согласно разделу 2 договора цессии №11/2021 (уступки права требования долга) от 12.11.2021г.,

В связи с изложенным, поскольку к истцу перешли права требования спорной задолженности по договору цессии №11/2021 (уступки права требования долга) от 12.11.2021г., ООО "Топпост" является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

  При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании                         476 576,87 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска суд предоставил отсрочку по оплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Весьегонская средняя общеобразовательная школа", г.Весьегонск Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.12.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топпост", г.Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.12.2018)                           476 576,87 руб. задолженности. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Весьегонская средняя общеобразовательная школа", г.Весьегонск Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.12.1998)  в доход федерального бюджета в установленном порядке 12 532,00 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия. 

 

Судья                                                                          И.А. Истомина