Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3888/2020

г. Благовещенск

29 июля 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Русская Рыбоводная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверс Оф Веб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 146 940 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русская Рыбоводная Компания» (далее – ООО «РРК»,  истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверс Оф Веб» (далее – ООО «ЮниВеб», ответчик) о взыскании задолженности в размере 146 940 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не выполнил весь предусмотренный объем работ, разработанный сайт Интернет–магазина не соответствует определенным договором № 071019-2 от 07.10.2019 требованиям. При этом истцом в порядке установленном договором, ответчику перечислено 60% от цены в качестве авансовых платежей.

Определением суда от 25.05.2020  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.06.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором ООО «ЮниВеб» указало, что разногласия по верстке сайта регулировались сторонами. Вместе с тем в настоящее время ввиду неисполнения обязательства со стороны истца (по предоставления кодов доступа к хостингу) у ответчика отсутствует техническая возможность разместить готовый сайт на хостинговой площадке истца.

25.06.2020 от истца поступило ходатайство, в котором ООО «РРК» настаивало на удовлетворении требований в полном объеме.

09.07.2020 от ООО «РРК» поступили возражения на отзыв, в котором истец указал, что результат, который получил истец, полностью не соответствует ранее указанным требованиям, воспользоваться предоставленной услугой  истец не имеет возможности, на основании чего услуга считается не предоставленной. 

16.07.2020 от ответчика поступили  дополнительные документы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  07.10.2019  между ООО «ЮниВеб» (исполнитель) и ООО «РРК» (заказчик) был заключен  договор № 071019-2, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами  или с привлечением  третьих лиц в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1) (далее – ТЗ) выполнить комплекс работ по созданию и размещению сайта заказчика в сети Интернет (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат указанных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость и сроки выполнения Работ,   выполняемых   Исполнителем,   указывается   в Приложении №1 к настоящему договору в виде общей суммы.

В пункте 7 договора прописано, что общая стоимость услуг исполнителя составляет  204 900 руб., что также соответствует Приложению №1.

В соответствии с пунктом 6.2,  расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: 30% от общей суммы - выплачивается авансовым платежом (до начала работ); 30% от общей суммы - выплачивается после утверждения дизайна сайта; оставшиеся 40% выплачиваются по окончании всего комплекса работ на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами. Оплата взимается без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО). Все платежи в рамках данного договора должны осуществляться в российских рублях путем безналичных расчетов. Копия платежного поручения с отметкой банка о принятии поручения к исполнению предоставляется по требованию исполнителя в течение трех дней. Все  платежи  в  рамках данного договора считаются  совершенными  одной стороной  и полученными другой стороной в день, когда сумма платежа зачисляется на расчетный счет исполнителя.

Кроме того, стороны заключили дополнительные соглашения от 11.11.2019, от 26.11.2019 к договору № 071019-2 от 07.10.2019. 

По условиям дополнительного соглашения от 11.11.2019,  исполнитель обязался выполнить англоязычную версию сайта, стоимость указанных работ  составила 50 000 руб. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, оплата производится отдельным счетом в формате, где  30 % - предоплата перед началом дизайнерских работ, 70 % - постоплата после сдачи сайта.

Дополнительным соглашением от 28.11.2019 стороны внесли в договор дополнительный пункт  «Создание и размещение на домене https://russian-classic.com/ страницы с текстовым наполнением, видеоматериалом и формой обратной связи. Стороны согласовали, что стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 9000 руб., оплата производится отдельным счетом в формате 100 % оплаты.

Истцом в счёт оплаты работ перечислены денежные средства в размере  61 470 руб. по платежному поручению № 888 от 05.02.2020, в размере  15 000 руб. по платежному поручению №  462 от 13.11.2019.,  в размере 61 470 руб. по платежному поручению № 260 от 14.10.2019.

На этапе верстки у сторон возникли разногласия  по поводу комплекса выполненных работ.

13.02.2020 исполнитель отправил заказчику на утверждение сайт, однако большая часть выполненной работы не соответствовала дизайну и была выполнена некорректно (текст не соответствовал тексту заказчика, небрежно  обработанный  визуальный контент, сама верстка выполнена небрежно).

В связи с указанным истец направил ответчику список правок.

25.02.2020 была проведена повторная проверка  окончательного варианта сайта, однако заказчик вновь принял работы и отправил список правок.

26.02.2020 заказчик вновь выполнил проверку  выполненных работ и пришел к выводу, что представленная версия сайта  не соответствует согласованной версии сайта, в связи с чем услуга считается невыполненной.

В ответ на претензию от 06.03.2020 ООО «ЮниВеб» сообщило, что сайт должен быть сдан 23.03.2020 и большая часть работ уже выполнена, однако для того, чтобы работа была принята в полном объеме необходимо прислать  список поправок.

Ответчик в ответ на претензию от 13.03.2020 с требованием  о возврате уплаченных денежных средств указал в письме, что работы по дополнительному соглашению от 11.11.2019 (создание  дополнительного функционала «Англоязычная версия сайта» были выполнены в полном объеме, правки  русскоязычного контента произведены, правки по англоязычной версии заказчик не представлял.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, доводы истца о невозможности отказа от договора основаны на неверном толковании правовых норм.

При этом на предложение суда представить доказательства прекращения отношений сторон по договору № 071019-2 от 07.10.2019, расторжения договора, отказа от договора, истец в материалы дела подобных доказательств не представил.

Сторонами представлена обширная переписка, в том числе подтверждающая выявление и устранение недостатков и правок сайта по требованию заказчика.

Следовательно, отношения сторон по договору являются длящимися, доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать  в  силу соответствующего  договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как  неосновательное  обогащение.

Как указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование  в  качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения  договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной  не  было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств  в  спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином  положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В рассматриваемой ситуации, как указывает истец, основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых платежей (60% цены договора)  послужили замечания и несоответствие результата условиям договора с учетом дополнительных соглашений.

Однако, до момента расторжения договора перечисленный ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован.

Поскольку  договор, заключенный между сторонами, не расторгнут и  является  действующим, у ответчика отсутствует обязанность по возврату  аванса.

Таким образом, денежные средства перечислены ответчику по  действующему  договору, в связи с чем, они не могут быть признаны судом неосновательным обогащением.

Суд учитывает также, что истцом не опровергнут довод ответчика о том, что обществом «РРК» не представлены коды доступа к хостингу, в связи с чем у ответчика отсутствует техническая возможность разместить готовый сайт на хостинговой площадке истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец  не  представил доказательств  расторжения договора в  одностороннем порядке либо по соглашению сторон, в связи с чем исходя из пункта 7.1 договора  спорный  договор действует до момента выполнения всех обязательств сторонами. 

На основании изложенного, требование  истца о взыскании неосновательного обогащения   удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу  составляет   5408  руб.  и была оплачена истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 18.05.2020 (операция № 238).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ отнесены судом на истца. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяМ.В. Сутырина