﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года

Дело №

А56-90977/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СВЭМ» Касева О.В. (доверенность от 19.06.2016), от Лебедева Н.И. и Лебедева И.А. представителя Белковского Д.К. (доверенность 19.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Финанс» Авсеенко И.Н. (доверенность от 01.02.2019), 

рассмотрев 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВЭМ» Дзюбы Даниила Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А56-90977/2016 (судьи Тойвонен И.Ю.,  Казарян К.Г., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВЭМ», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1129847033117, ИНН 7810897134 (далее – Общество).

Определением от 20.02.2017 суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении общества процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим утвердил Дзюбу Даниила Олеговича.

Решением суда от 17.10.2017 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзюба Д.О. 

Конкурсный управляющий Обществом 06.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с банковского счета должника 17 106 048,40 руб. по платежному поручению от 10.06.2016 № 341 в пользу акционерного общества  «ГРАНД ИНВЕСТ БАНК», место нахождения:  129090, Москва, пр. Мира, д. 16, корп. 2, ОГРН 1087711000057, ИНН 7750004312 (далее – Банк), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной денежной суммы со стороны оспариваемой сделки в конкурсную массу.

Определением от 21.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по списанию названной суммы с банковского счета должника по платежному поручению от 10.06.2016 № 341, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка спорной суммы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 определение от 21.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 19.06.2019 произведено процессуальное правопреемство, Банк заменен на общество с ограниченной ответственностью «Гранд Финанс» (далее – Компания). 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий  Дзюба Д.О., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Банком. Также податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что в период с 19.01.2016 по 08.04.2016, а также на дату совершения оспариваемой сделки (10.06.2016) у должника не имелось признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). Податель жалобы утверждает, что признаки неплатежеспособности имелись и о них Банк был осведомлен. Как указывает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что размер оспариваемой сделки составляет 37,85% от балансовой стоимости активов должника, а после ее совершения должник перестал обладать какими-либо реальными (ликвидными) активами. Кроме того, податель жалобы ссылается на недобросовестность  действий Банка, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов Общества.

В отзывах на кассационную жалобу Компания, представитель Лебедева Игоря Александровича, Лебедева Никиты Игоревича и Янчука Петра Николаевича просят оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Лебедева И.А., Лебедева Н.И. и Янчука П.Н. о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего Общества.

Явившийся в судебное заседание суда округа представитель Лебедева И.А. и Лебедева Н.И. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что 13.06.2019 Банк ликвидирован. 

Представитель Компании оставил рассмотрение вопроса о прекращении производства по жалобе на усмотрение суда кассационной инстанции, представитель Общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 5  части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций  настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника Банк являлся действующим юридическим лицом. 

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Определением от 19.06.2019 произведено процессуальное правопреемство: Банк заменен на Компанию. 

С учетом названных правовых норм и изложенных обстоятельств суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе конкурсного управляющего Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании, Лебедева Н.И. и Лебедева И.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником в  Банке было открыто несколько банковских счетов, в том числе специальный (с установлением гарантийного депозита), с которого 10.06.2016 Банком было произведено списание 17 106 048,40 руб. в счет возмещения задолженности по договору банковской гарантии от 24.12.2015 № 07/15/GAR/СПб.

Суд первой инстанции в определении указал, что из истории операций по расчетному счету Общества в Банке следует, что с начала 2016 года в безакцептном порядке списывались денежные средства по исполнительным листам и инкассовым поручениям налогового органа и внебюджетных фондов; по состоянию на 08.04.2016 деньги на указанном счете закончились. Суд первой инстанции указал, что согласно картотеке по банковскому счету должника по прошествии двух месяцев Банком в обход неисполненных обязательств со специального счета осуществлено оспариваемое списание денежных средств в свою пользу.

Принимая во внимание, что в распоряжении Банка имелись сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника и существующей задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк был в полной мере осведомлен о признаках неплатежеспособности Общества. Суд также указал, что на дату перечисления денежных средств должник имел не исполненные в течение длительного времени денежные обязательства перед несколькими юридическими лицами, бюджетом и внебюджетными государственными фондами. Суд первой инстанции также указал, что сторона оспариваемой сделки не могла не осознавать, что тем самым причиняется имущественный вред плательщику (должнику) и его кредиторам, а ее поведение является недобросовестным с учетом отсутствия приоритета Банка в удержании и перечислении зарезервированных для минимизации его рисков денежных средств. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для квалификации оспариваемог платежа в качестве недействительных сделок по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не  согласился с выводами суда первой инстанции и счел, что совокупности оснований для квалификации спорных платежей в качестве недействительных по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по списанию денежных средств с банковского счета и применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции отказал, поскольку должник (поручитель) несет солидарную ответственность перед Банком за неисполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, при этом должник выразил согласие на списание Банком без его распоряжения причитающихся денежных средств с любых его счетов для возмещения выплаченной банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным судом правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 10.06.2016, а дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 19.01.2017, следовательно, подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственность «СК «Нева» (далее – ООО «СК «Нева») является генеральным подрядчиком по государственному контракту от 23.07.2014 № 13/ОК-14 на строительство дошкольного образовательного учреждения, по условиям которого ООО «СК «Нева» обязано предоставить обеспечение исполнения обязательств (банковскую гарантию), в противном случае контракт не подлежит заключению, а при заключении - расторжению.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СК «Нева» по названному контракту 24.12.2015 между Банком и ООО «СК «Нева» заключены договоры банковской гарантии № 06/15/GAR/СПб и № 07/15/GAR/СПб, по условиям которых Банк выдает гарантию перед Комитетом по строительству Санкт-Петербурга. 

В этот же день, 24.12.2015 Банк заключил договоры поручительства с Лебедевым И.А. № 06/15/GAR/СПб-п.1 и № 07/15/GAR/СПб-п.1, с Янчуком П.Н. № 06/15/GAR/СПб-п.2 и № 07/15/GAR/СПб-п.2, с Лебедевым Н.И. № 06/15/GAR/СПб-п.3 и № 07/15/GAR/СПб-п.3, с Обществом № 06/15/GAR/СПб-п.4 и № 07/15/GAR/СПб-п.4.

В соответствии с указанными договорами стороны поручаются за ООО «СК «Нева» перед Банком в полном объеме не исполненных стороной обязательств.

Заключение договоров поручительства с Лебедевым И.А. и Янчуком П.Н. явилось обязательным условием  Банка для предоставления им банковских гарантий от 24.12.2015 № 06/15/GAR/СПб и № 07/15/GAR/СПб, так как данные лица являлись учредителем и генеральным директором ООО «СК «Нева» соответственно.

Общество являлось подрядчиком по договору подряда от 05.11.2014        № 05/11-14-ДОУ, заключенному с ООО «СК «Нева», по условиям которого должно выполнять комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных государственным контрактом от 23.07.2014 № 13/ОК-14.

Заключение договоров поручительства со стороны Общества обусловлено заинтересованностью в продолжении исполнения обязательств по договору субподряда в целях извлечения прибыли от выполняемых работ, для чего генподрядчиком должна быть получена банковская гарантия в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга; заинтересованностью в своевременном завершении полного объема работ по договору субподряда для предотвращения начисления штрафов и неустоек.

Также 24.12.2015 между Банком и Обществом заключены договоры гарантийного депозита (вклада) № ДЮГ/08/15/спб и ДЮГ/07/15/спб, по которым должник вносит на специальные банковские счета денежные средства в размере 30 863 000 руб.

Заключение договоров гарантийного депозита было обусловлено тем, что для получения банковской гарантии необходимо предоставление Банку соразмерного обеспечения. К указанному моменту у Общества имелся долг в пользу ООО «СК «Нева» в размере 30 939 267,56 руб. 

Впоследствии, 21.01.2016, между Лебедевым И.А., Янчуком П.Н., Лебедевым Н.И. и Обществом заключено соглашение, в соответствии с которым в случае выплаты Обществом с депозитных счетов (вкладов) в пользу Банка или напрямую Комитету по строительству Санкт-Петербурга 30 863 000 руб. должник не вправе предъявлять регрессные (и/или суброгационные) требования к сторонам оспариваемой сделки, а исполненные обязательства сверх указанной суммы подлежат оплате всеми участниками сделки в равных долях.

В связи с расторжением государственного контракта Комитет по строительству Санкт-Петербурга направил в адрес Банка требования от 06.05.2016 и от 18.05.2016 об осуществлении платежей по условиям банковских гарантий в общем размере 33 822 654,36 руб., из которых 31 501 936,86 руб. – требование о возврате неотработанного аванса, 2 320 717,5 руб. – штрафные санкции по государственному контракту.

Во исполнение обязательств, установленных банковскими гарантиями, Банк удовлетворил требования Комитета по строительству Санкт-Петербурга, перечислив в его пользу 33 822 654,36 руб. 

Во исполнение обязательства, возникшего на основании договора поручительства, Банком со специального банковского счета Общества 10.06.2016 было списано 17 106 048,40 руб. 

Таким образом, списанием денежных средств в размере 17 106 048, 40 руб. Банк реализовал права, предоставленные условиями договора поручительства от 24.12.2015 № 06/15/GAR/C№6/№-4  и договора гарантийного депозита (вклада) от 24.12.2015 № ДЮГ/08/15/СП6.

Как установлено судами, расторжение государственного контракта и списание денежных средств со счета Общества явились результатом ненадлежащих действий должника по выполнению работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., напротив д. 118, корп. 9 (150 мест), для нужд Санкт-Петербурга и не связаны с действиями Банка.

Как обоснованно отметил в своих возражениях Банк, в соответствии с тождественными пунктами 2.7 вышеуказанных договоров поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств, связанных с выплатой Банком денежных средств по банковской гарантии, поручитель дает согласие (заранее данный акцепт) на списание Банком без распоряжения поручителя причитающихся ему в соответствии с договором денежных средств с расчетного счета поручителя № 40702810100000003620 в Банке, а при недостаточности на указанном счете поручителя денежных средств для погашения задолженности принципала в полном объеме - с любых счетов поручителя, открытых в Банке (которые могут быть открыты поручителем после заключения договора поручительства).

Следовательно, соглашением сторон было предусмотрено право безакцептного списания денежных средств с любых счетов Общества в объеме, соответствующем задолженности ООО «СК «Нева» по банковским гарантиям и не ограничено объемами гарантийного депозита по каждой банковской гарантии отдельно.

Данное условие соответствует действующим нормам законодательства. в частности пункту 3 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которой установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из вышеизложенного следует, что в целях надлежащего и добросовестного исполнения обязательств по удовлетворению законных требований Комитета по строительству Санкт-Петербурга в размере 33 822 654,36 руб. Банк списал в свою пользу денежные средства со специальных счетов Общества на основании пункта 2.7 договоров поручительства в счет возмещения осуществленных платежей.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что Банк, списывая оспариваемую сумму, не имел намерения и цели причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, совокупности оснований для  квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не усматривается.

При этом  следует отметить, что спорные платежи также не подпадают под квалификацию платежей применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом сроков их совершения и инициации процедуры банкротства в отношении должника, притом что Банк по отношению к должнику не являлся и не является заинтересованным лицом.

Также апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для квалификации спорных платежей по статье 10 ГК РФ как совершенных с признаками злоупотребления правом.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А56-90977/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВЭМ» Дзюбы Даниила Олеговича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко