ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2333/2020

Дело № А41-55985/19

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.04.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.08.2017,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000" (ИНН 7713284510, ОГРН 1037739232827) на решение  Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019  по делу  № А41-55985/19, по иску ООО КБ "РОСАВТОБАНК" к ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000"(ИНН 7713284510, ОГРН 1037739232827), третье лицо: ООО "Издательство АЙРИС-пресс", о взыскании 3 272 779,50 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ 2000» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 980 301,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 477,81 руб. за период с 27.07.2018 по 19.11.2019 (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил рассмотреть вопрос о правильном распределении  расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Издательство АЙРИС-пресс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 04.03.2016 № ОД-766 у кредитной организации ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с 04.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу № А40-52466/16-88-78«Б» Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью), зарегистрированный по адресу: 123056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При анализе сделок должника на предмет их соответствия законодательству, исполняя свои обязанности, предусмотренные пунктом 5 части 4 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Банка выявил сделку, имеющую признаки недействительности по специальным основаниям, установленным главой III. 1 Закона о банкротстве.

Между ООО «Экспертстрой 2000» и Банком 12.02.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Банк уступил, а ООО «Экспертстрой 2000» приняло на себя все права требования по состоянию на 12.02.2016 по следующим договорам:

1. По кредитному договору № 

<

***> от 26.02.2015, заключенному между Банком и ООО «Издательство «АЙРИС-пресс» (далее - Заемщик), включая уплату основного долга, процентов, комиссии и неустойки, пени и штрафов;

2. По договору залога товаров обороте № ЗТ-182/15 от 26.02.2015, заключенному между Банком и ООО «Издательство «АЙРЙС-пресс» в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 26.02.2016, включая уплату основного долга, процентов, комиссии и неустойки, пени и штрафов.

Указанные права требования по состоянию на 12.02.2016 составляли 2 980 301,69 рублей, в том числе:

- основной долг - 2 961 500,00 рублей;

- проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2016 по 12.02.2016 - 18801,69 рублей.

Вышеуказанная операция оспорена конкурсным управляющим Банка в судебном порядке на основании положений главы III.1, ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также по иным гражданско-правовым основаниям с целью возврата в конкурсную массу Банка денежных средств.

26.07.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление в рамках дела № А40-52466/2016 об удовлетворении требований ООО КБ «РОСАВТОБАНК» к ООО «Экспертстрой 2000», в том числе:

1. Признать Договор уступки права требования (цессии) б/н от 12.02.2016, заключённый между ООО КБ «РОСАВТОБАНЙ» и ООО «Экспертстрой 2000» недействительным.

2. Восстановить задолженность ООО КБ «РОСАВТОБАНК» перед ООО «Экспертстрой 2000» в размере 2 980 301,69 руб., по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ООО КБ «РОСАВТОБАНК».

3. Восстановить права требования ООО КБ «РОСАВТОБАНК» перед ООО «Издательство «АЙРИС-пресс» по Кредитному договору № 

<

***> от 26.02.2015.

4. Восстановить права требования ООО КБ «РОСАВТОБАНК» перед ООО «Издательство «АЙРИС-пресс» по договору залога товаров в обороте № ЗТ-182/15 от 26.02.2015.

5. Обязать ООО «Экспертстрой 2000» вернуть ООО КБ «РОСАВТОБАНК» оригиналы Кредитного договора № 

<

***> от 26.02.2015 и Договора залога товаров в обороте № ЗТ-182/15 от 26.02.2015 с ООО «Издательство «АЙРИС-пресс».

6. Взыскать с ООО «Экспертстрой 2000» в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

22.11.2018 Арбитражный суд Московского округа вынес Постановление об оставлении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 без изменения, а кассационную жалобу ООО «Экспертстрой 2000» без удовлетворения.

В постановлении суды также указали, что ООО «Издательство «Айрис-пресс» предоставило доказательства погашения задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 26.02.2015 в пользу ООО «Экспертстрой 2000» в полном объёме, в связи с чем ООО «КБ «РОСАВТОБАНК» вправе потребовать от ООО «Экспертстрой 2000» по правилам главы 60 ГК РФ, исполненного ему должником (ООО «Издательство «Айрис- Пресс»).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А40-52466/2016 судами установлено, что ООО «Издательство «Айрис-пресс» исполнило свои обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 26.02.2015 в пользу ООО «Экспертстрой 2000» в полном объёме.

Таким образом, ООО «КБ «РОСАВТОБАНК» вправе потребовать от ООО «Экспертстрой 2000» по правилам главы 60 ГК РФ, исполненного ему должником (ООО «Издательство «Айрис- Пресс»).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме 2 980301,69 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 477,81 руб. за период с 27.07.2018 по 19.11.2019.

Правилами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование ООО КБ «РОСАВТОБАНК» о взыскании с ответчика процентов обоснованно удовлетворено судом. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Между тем, судом первой инстанции допущена ошибка при распределении госпошлины.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение  Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019  по делу  № А41-55985/19 подлежит изменению в части распределения государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу № А41-55985/19 изменить в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Экспертстрой 2000» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 505 руб.

Взыскать с ООО «Экспертстрой 2000» в пользу ООО КБ «Росавтобанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 38 859 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова

 Л.В. Пивоварова