ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11743/2025

г. Красноярск

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратюк Д.Г.,

при участии:

от акционерного общества «Красавиапорт»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 10.12.2025 № КА-25-Д80 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Техника и запчасти»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 08.10.2025 № 3 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника и запчасти»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» октября 2025 года по делу № А33-11743/2025,

установил:

акционерное общество «Красавиапорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «Красавиапорт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техника и запчасти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Техника и запчасти») о расторжении договора поставки от 17.06.2024 № 13/КА-24Д171, о взыскании стоимости некачественного товара в размере 662 662,52 руб., убытков в размере 132 894 руб. за проведенную экспертизу, штрафа в размере 1% от цены договора в размере 7951,95 руб.

Определением от 22.05.2025 исковое заявление принято Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.06.2025 Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2025 года по делу № А33-11743/2025 иск удовлетворен. Расторгнут договор от 17.06.2024 № 13/КА-24-Д171, заключенный между АО «Красавиапорт» и ООО «Техника и запчасти». С ООО «Техника и запчасти» в пользу АО «Красавиапорт» взыскано 670 614,47 руб., в том числе 662 662,52 руб. долга, 7 951,95 руб. штрафа, а также 132 894 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 88 531 руб. расходов на оплату государственной

пошлины. На АО «Красавиапорт» возложена обязанность возвратить ООО «Техника и запчасти» поставленный по универсальному передаточному документу от 18.06.2024 № 138 товар, а именно: двигатель Д180М.101-1 в сборе, с пусковым двигателем ПД-23(У), в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза. АО «Красавиапорт» из федерального бюджета возвращено 6644 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 07.05.2025 № 1555.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Техника и запчасти» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что досудебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, что подтверждается отзывами ответчика и представленной рецензией;

- вывод, приведенный в заключении специалиста, противоречит исследовательской части заключения, в связи с чем указанное доказательство не может быть учтено судом в качестве надлежащего доказательства по делу;

- ООО «Техника и запчасти» обратилось в ООО «Группа компаний «Булгаков» с целью определения соответствия заключения эксперта от 25.02.2025 № 2025/МСВ/1, выполненного экспертом ООО «УНИК-АВТО» ФИО3, предъявляемым к такому роду заключениям требованиям действующего законодательства; специалистом выявлены нарушения допущенные при проведении экспертизы;

- суд первой инстанции не учел, что спорный двигатель был разукомплектован истцом самостоятельно в отсутствие представителя ответчика и изготовителя;

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле производителя двигателя - ООО «ЧелДизель»; непривлечение изготовителя спорного товара является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого решения;

- в решении суда первой инстанции не указано обстоятельство, на основании которого договор признан судом расторгнутым, материалами дела не подтверждается, что дефекты двигателя являются существенными либо же они являются устранимыми;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ненадлежащее качество товара не могло быть определено в установленный для приемки товара срок; продавец передал покупателю в соответствии с условиями договора товар, который соответствовал качеству, установленному спецификацией; актом установки от 01.08.2024 и актом ввода в эксплуатацию от 01.08.2024 подтверждается, что товар не имеет механических повреждений; неисправность обнаружена в период эксплуатации;

- суд первой инстанции не назначил по настоящему делу судебную экспертизу, несмотря на то, что суд уполномочен по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 5-КГ17-231).

АО «Красавиапорт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЧелДизель»;

- о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал вышеуказанные ходатайства, пояснил, что также ходатайствует о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии рецензии специалиста № 136-15/2025 на заключение эксперта № 2025/МСВ/1 от 25.02.2025, а также скриншотов переписки в мессенджере, представленных 02.02.2026 через систему «Мой арбитр».

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суд возражал относительно удовлетворения вышеперечисленных ходатайств, заявленных ответчиком.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии рецензии специалиста № 136-15/2025 на заключение эксперта № 2025/МСВ/1 от 25.02.2025, скриншотов переписки в мессенджере) в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Из материалов дела следует и заявитель жалобы не отрицает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено им при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края, состоявшегося 18.09.2025, в судебном заседании, в котором принимал участие директор ООО «Техника и запчасти», обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, однако соответствующее ходатайство ни

истцом, ни ответчиком заявлено не было. Из пояснений директора ответчика следует, что двигатель был разобран истцом без участия представителей ответчика и ООО «ЧелДизель», грубо нарушен порядок претензионной работы, что свидетельствует о нецелесообразности назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначение судебной экспертизы не является обязательным при рассмотрении данной категории спора (заявитель жалобы нормативно не обосновал обязательность назначения судом экспертизы при рассмотрении гражданско-правового спора о расторжении договора поставки и взыскании стоимости некачественного товара).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в привлечении ООО «ЧелДизель» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимая во внимание, что ООО «ЧелДизель» не является стороной спорного договора, выводы о правах и обязанностях ООО «ЧелДизель» обжалуемый судебный акт не содержит. Ходатайств о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Ответчиком не приведено нормативное обоснование, в соответствии с которым у суда первой инстанции возникла обязанность привлечь указанное лицо к участию в деле по данной категории спора.

С учетом изложенного, основания для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 17.06.2024 № 13/КА-24-Д171 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку двигателя Д180М.01-1 в сборе, с пусковым двигателем ПД-23(У) согласно спецификации, а заказчик - обеспечить оплату поставленного товара по цене, предусмотренной в договоре.

В силу пункта 1.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, установленным заказчиком в приложении № 1 к договору.

Обязательства поставщика по поставке товара в соответствии с пунктом 1.1 договора считаются исполненными только после поставки товара в полном объеме согласно приложению № 1 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.4 договора поставщик в день поставки товара обязуется представить заказчику следующий комплект документов: счет на оплату, счет-фактуру, товарную накладную или универсальный передаточный документ (УПД); паспорт (сертификат качества) на товар (паспорт должен содержать наименование и марку

продукции, сведения об изготовителе, нормативные значения характеристик, установленных ГОСТом, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, номер партии, дату изготовления); руководство по эксплуатации (с указанием технических характеристик).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик приступает к приемке товара только при условии получения полного комплекта документов в соответствии с пунктом 2.4 договора.

При возникновении разногласий о качестве товара между заказчиком и поставщиком по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений договора поставщиком (пункт 2.7 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар может быть восстановленным или после капитального ремонта, с использованием оригинальных запасных частей. В случае поставки товара после капитального ремонта, двигатель должен быть первой комплектности, восстановленными могут быть только блок цилиндров, коленчатый вал (Н1), пусковой двигатель. Остальные запчасти должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации и не восстановленными.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено установление поставщиком гарантийного срока на товар – 12 месяцев с момента передачи товара и подписания заказчиком товарных накладных или УПД.

Согласно пункту 3.4 товар по качеству и характеристикам должен соответствовать спецификации (приложение № 1 к договору). Документы, подтверждающие качество товара, должны быть переданы заказчику вместе с товаром.

Стоимость товара составляет 795 195,03 руб., в том числе НДС 20% в размере 132 532,51 руб. (пункт 4.1 договора).

Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной или УПД представителем заказчика, действующим на основании доверенности (пункт 4.2 договора).

Порядок оплаты сторонами согласован в пункте 4.2 договора, согласно которому оплата производится в 7 рабочих дней с даты поставки товара на основании выставленного поставщиком счета (счет-фактуры) и товарной накладной или УПД.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

В случае причинения заказчику убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по договору, поставщик возмещает заказчику причиненные убытки в полной сумме сверх неустойки (штрафов, пеней), начисленных в соответствии с 5.2, 5.3 договора (пункт 5.4 договора).

В пункте 5.7 договора сторонами закреплено, что в случае поставки заказчику товара ненадлежащего качества, заказчик вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязан исполнить требования о замене такого товара товаром надлежащего качества.

По условию, содержащемуся в пункте 5.8 договора, в части, не урегулированной договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае недостижения сторонами взаимного согласия в рамках досудебного претензионного порядка споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.3 договора).

Сторонами подписана спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки от 17.06.2024 № 13/КА-24-Д171, в которой согласована поставка следующего товара: Двигатель Д180М.101-1 в сборе, с пусковым двигателем ПД-23(У). Тип:

четырехтактный с турбонаддувом, 4-цилиндровый рядный. Диаметр цилиндра: 150,0 мм. Ход поршня: 205,0 мм. Рабочий объем: 14,48 л. Запас по крутящему моменту: 25%. Удельный расход топлива: 218 г/кВт* ч (160 г/л.с.*ч). Пуск дизеля от пускового двигателя ПД-23(У). Масса с пусковым двигателем: 2095 кг. Система охлаждения: жидкостная. Система смазки: комбинированная с полнопоточным фильтром со сменными бумажными элементами.

Ответчик осуществил поставку согласованного товара в адрес истца. Товар получен последним 03.07.2024, что следует из УПД от 18.06.2024 № 138.

Платежным поручением от 10.07.2024 № 2107 истец оплатил поставленный ответчиком товар.

Двигатель Дизель Д-180 введен в эксплуатацию согласно акту ввода в эксплуатацию от 01.08.2024 в комиссионном порядке. В это же день проведена установка указанного товара (акт установки от 01.08.2024, подписанный комиссионно).

11.12.2024 комиссией составлен акт о неисправности ДВС-180 № 102629, в котором отражено, что 11.12.2024 при осмотре трактора Б10М.0101Е г.н. КК1807 24 было установлено, что при сливе моторного масла с ДВС-180 обнаружено большое количество металлической стружки разного размера, а также штанга толкателя. Предполагаемая причина выхода из строя ДВС Д-180 № 102629: проворот вкладышей коленчатого вала (коренных, шатунных). На основании изложенного двигатель не подлежит дальнейшей эксплуатации до устранения выявленных неисправностей.

Истец направил ответчику телеграмму о выходе двигателя из строя, в которой прост прибыть в течение пяти дней с 09:00 до 16:00 в аэропорт Игарка для составления акта осмотра и диагностики неисправностей.

В письме от 23.12.2024 исх. № 23 ответчик сообщил истцу, что перед вводом в эксплуатацию двигатель должен был быть поставлен на гарантийный учет; на продукцию, не поставленную на гарантийный учет, гарантийные обязательства не распространяются. Составление рекламационного акта должно производиться с участием представителя изготовителя либо с его разрешения на одностороннюю дефектовку. Двигатель разобран без участия представителя изготовителя. В связи с изложенным выезд представителя ООО «Техника и запчасти» нецелесообразен.

АО «Красавиапорт» направило ответчику телеграмму о направлении представителя ООО «Техника и запчасти» для участия в проведении автотехнической экспертизы двигателя, назначенной на 13, 14 февраля 2025 года в аэропорт Игарка с 09:00 до 16:00.

Ответчик в письме от 04.02.2025 исх. № 24 указал, что направление им своего представителя для проведения экспертизы нецелесообразно, так как истцом грубо нарушен порядок предъявления претензий, то есть проведена разборка двигателя без присутствия представителя ООО «Техника и запчасти». Разрешение на одностороннее рассмотрение претензий истец не получал, а также произвел разборку без участия представителей незаинтересованной стороны, рекламационный акт при разборе составлен не был. При таких обстоятельствах претензия не может быть принята, двигатель подлежит восстановлению за счет эксплуатирующей организации.

25.02.2025 экспертом ООО «Уник-Авто» ФИО3 подготовлено заключение, в котором отражены следующие выводы:

- причиной выхода из строя (отказа) двигателя внутреннего сгорания (ДВС) Д180М.101-1 послужило нарушение параметров работы и разрушение основных пар скольжения ДВС (подшипников скольжения кривошинно-шатунного механизма (коренные и шатунные шейки и вкладыши коленчатого вала) и деталей цилиндропоршневой группы (рабочая поверхность цилиндра и поверхность юбки поршня);

- причиной поступления дизельного топлива в моторное масло (первопричиной отказа ДВС) послужил отказ первого цилиндра, возникший в результате разрушения коромысел системы привода клапанов газораспределительного механизма;

- причиной выхода из строя ДВС Д 180М.101-1 является качество капитального ремонта, произведенного организацией ООО «Техника и запчасти».

Истец обратился к ответчику претензией о 05.03.2025, в которой сообщил о результатах проведенной экспертизы, просил произвести замену некачественного товара, возместить расходы н проведение экспертизы в размере 96 000 руб.

В ответном письме ООО «Техника и запчасти» сообщило истцу следующее:

- качество капитального ремонта двигателя подтверждено метрологическими замерами, проведенными экспертом, и отраженными в заключении экспертизы. Данные параметры соответствуют ТУ и подтверждают соответствие размерных групп, установленных на двигатель узлов и деталей. Других отклонений по качеству деталей, качеству их изготовления, отклонений по применяемым материалам, а также по качеству сборки не выявлено;

- выход из строя ДВС с разрушением основных пар скольжения и деталей цилиндропоршневой группы является не причиной, а следствием нарушения одного из требований руководства по эксплуатации дизеля-180, переданного вместе с ДВС при поставке товара;

- отказ первого цилиндра, разрушение коромысел, изгиб штанг является не первоочередной причиной отказа ДВС, а следствием; причиной же является «масляное голодание», к которому кроме недостаточного уровня масла приводит и работа на непрогретом двигателе, что также является грубым нарушением правил эксплуатации дизеля Д-180.

Поскольку ООО «Техника и запчасти» не выполнило требования, изложенные в претензии, АО «Красавиапорт» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (часть 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ООО «Техника и запчасти» согласно УПД от 1806.2024 № 138 осуществило поставку двигателя ДВС-180 в сборе с пусковым двигателем ПД-23(У) в адрес АО «Красавипорт». В свою очередь, ответчик платежным поручением от 10.07.2024 № 2107 произвел оплату поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, установленным заказчиком в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.4 договора установлено, что поставщик в день поставки товара обязуется представить заказчику, помимо прочего, паспорт (сертификат качества) на товар (паспорт должен содержать наименование и марку продукции, сведения об изготовителе, нормативные значения характеристик, установленных ГОСТом, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, номер партии, дату изготовления); руководство по эксплуатации (с указанием технических характеристик).

В материалы дела представлен паспорт на Дизель Д 180, составленный ООО «ЧелДизель».

Двигатель Дизель Д-180 введен в эксплуатацию согласно акту ввода в эксплуатацию от 01.08.2024 в комиссионном порядке. В это же день проведена установка указанного товара (акт установки от 01.08.2024, подписанный комиссионно).

11.12.2024 комиссией работников истца составлен акт о неисправности ДВС-180 № 102629, в котором отражено, что 11.12.2024 при осмотре трактора Б10М.0101Е г.н. КК1807 24 было установлено, что при сливе моторного масла с ДВС-180 обнаружено большое количество металлической стружки разного размера, а также штанга толкателя. Предполагаемая причина выхода из строя ДВС Д-180 № 102629: проворот вкладышей коленчатого вала (коренных, шатунных). В акте о неисправности также указано, что двигатель не подлежит дальнейшей эксплуатации до устранения выявленных неисправностей.

Истец направил ответчику телеграмму о выходе двигателя из строя, в которой просил прибыть в течение пяти дней с 09:00 до 16:00 в аэропорт Игарка для составления акта осмотра и диагностики неисправностей.

В письме от 23.12.2024 исх. № 23 ответчик сообщил истцу, что перед вводом в эксплуатацию двигатель должен был быть поставлен на гарантийный учет; на продукцию, не поставленную на гарантийный учет, гарантийные обязательства не распространяются. Составление рекламационного акта должно производиться с участием представителя изготовителя либо с его разрешения на одностороннюю дефектовку. Двигатель разобран

без участия представителя изготовителя. В связи с изложенным выезд представителя ООО «Техника и запчасти» нецелесообразен.

АО «Красавиапорт» направило обществу «Техника и запчасти» телеграмму о направлении представителя поставщика для участия в проведении автотехнической экспертизы двигателя, назначенной на 13, 14 февраля 2025 года в аэропорт Игарка с 09:00 до 16:00.

Ответчик в письме от 04.02.2025 исх. № 24 указал, что направление им своего представителя для проведения экспертизы нецелесообразно, так как истцом грубо нарушен порядок предъявления претензий, то есть проведена разборка двигателя без присутствия представителя ООО «Техника и запчасти». Разрешение на одностороннее рассмотрение претензий истец не получал, а также произвел разборку без участия представителей незаинтересованной стороны, рекламационный акт при разборе составлен не был. При таких обстоятельствах претензия не может быть принята, двигатель подлежит восстановлению за счет эксплуатирующей организации.

Вопреки позиции ответчика, условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность АО «Красавиапорт» поставить товар на гарантийный учет, как отсутствуют в договоре сторон и последствия непостановки товара на гарантийный учет.

При этом согласно пункту 3.3 договора именно поставщиком, а не заводом- изготовителем, установлен гарантийный срок – 12 месяцев с момента передачи товара и подписания заказчиком товарных накладных или УПД.

УПД пописана заказчиком 03.07.2024, таким образом, на даты обращения истца с телеграммами и претензиями в адрес ответчика, а также с исковым заявлением в рамках настоящего дела, гарантийный срок на спорный товар, установленный непосредственно поставщиком – ООО «Техника и запчасти», не истек.

Доводы ответчика о грубых нарушениях претензионной работы со стороны истца отклоняются апелляционным судом. Истец неоднократно предлагал поставщику направить своего представителя для осмотра спорного товара, для проведения экспертизы, однако ответчиком в направлении представителя было отказано. Каких-либо закрепленных в договоре иных требований к порядку осуществления претензионной работы по вопросу качества товара после ввода товара в эксплуатацию не установлено.

Истцом в материалы дела представлено заключение от 25.02.2025 № 2025/МСВ/1, подготовленное экспертом ФИО3 Как следует из заключения, эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину выхода из строя (отказа) двигателя внутреннего сгорания (ДВС) Д 180М.101-1 заводской номер № 102629?

2. Определить, является ли причиной выхода из строя ДВС Д 180М.101-1 заводской номер № 102629 качество капитального ремонта, произведенного организацией ООО «Техника и запчасти» или нарушение правил его эксплуатации?

В исследовательской части заключения отражено, что по результатам анализа перечня и характера разрушения элементов ДВС, следует, что причиной отказа явилось масляное голодание, возникшее в результате существенного разбавления моторного масла дизельным топливом в процессе эксплуатации ДВС. Данный вывод сформирован на основании технического состояния деталей двигателя, получивших повреждения в процессе его отказа. В исследуемом ДВС практически одномоментно произошли повреждения и разрушения нескольких деталей и узлов, работа которых непосредственно зависит от работоспособности системы смазки. К данным деталям (узлам) относятся: коленчатый вал (рабочая поверхность коренных и шатунных шеек); коренные и шатунные подшипники скольжения (вкладыши) коленчатого вала (рабочая поверхность); гильзы цилиндров (рабочая поверхность); поршни (поверхность юбки). Речь идет о том, что одновременно произошло разрушение нескольких подшипников скольжения, физически связанных между собой только системой смазки ДВС. Предположить, например, что

данные разрушения произошли из-за неверной установки зазоров подшипников скольжения в процессе сборки ДВС или в результате применения некачественных деталей при ремонте или в результате их некачественного восстановления, невозможно. Ведь во всех перечисленных случаях отказ произошел бы в конкретном (или конкретных связанных между собой) парах трения. Разбавление моторного масла дизельным топливом произошло в результате потери работоспособности первого цилиндра, которая, в свою очередь, возникла в результате разрушения коромысел приводов клапанов. После разрушения привода клапанов они перестали открываться и цилиндр перестал всасывать воздух и выбрасывать отработавшие газы, при этом топливная форсунка продолжала работать и впрыскивать топливо в цилиндр. В связи с тем, что клапаны всегда оставались в закрытом состоянии, все топливо, вспрыскиваемое форсункой, оставалось в камере сгорания цилиндра и могло из нее поступать только в поддон ДВС через зазоры в цилиндропоршневой группе, в результате чего и произошло разжижение моторного масла.

В связи с этим первопричиной отказа ДВС является разрушение коромысел газораспределительного механизма.

Подобное разрушение коромысел может произойти по нескольким причинам: смещение фаз газораспределения; производственный дефект коромысла; подклинивание: клапанов в направляющих втулках, коромысел на осях, толкателей в открытом состоянии; попадание в цилиндр или в привод ГРМ инородных тел; образование в камере сгорания сверхнормативного количества нагара, например, при неправильно работе форсунки или ТНВД; прочие причины. Определить причину со 100% вероятностью эксперт затруднился. Между тем, наиболее вероятными с учетом установленных признаков являются следующие версии:

- дефект коромысла выпускного клапана и дальнейшим разрушением второго коромысла в результате попадания в привод ГРМ инородного предмета (фрагмента лобовой крышки либо фрагмента разрушенного коромысла);

- разрушение обоих коромысел в результате попадания в привод ГРМ инородного предмета (например, попадание фрагмента лобовой крышки).

При любом развитии событий (описанном или неописанном экспертом) причина разрушения не может быть связана с нарушением правил эксплуатации, за исключением целенаправленной поломки, однако в таком случае на поверхности коромысел остались бы следы воздействия внешнего инструмента, которых не обнаружено.

Таким образом, причина разрушения коромысел привода ГРМ связана с качеством (работ или запасных частей) капитального ремонта ДВС.

ФИО3 в заключении сделаны следующие выводы:

- причиной выхода из строя (отказа) двигателя внутреннего сгорания (ДВС) Д180М.101-1 послужило нарушение параметров работы и разрушение основных пар скольжения ДВС (подшипников скольжения кривошинно-шатунного механизма (коренные и шатунные шейки и вкладыши коленчатого вала) и деталей цилиндропоршневой группы (рабочая поверхность цилиндра и поверхность юбки поршня);

- причиной поступления дизельного топлива в моторное масло (первопричиной отказа ДВС) послужил отказ первого цилиндра, возникший в результате разрушения коромысел системы привода клапанов газораспределительного механизма;

- причиной выхода из строя ДВС Д 180М.101-1 является качество капитального ремонта, произведенного организацией ООО «Техника и запчасти».

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вышеуказанное заключение является одним из доказательств по настоящему делу, представленных истцом в обоснование своей позиции. Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в названном заключении.

В аналитической части заключения подробно изложены причины, по которым выявленные недостатки товара не могут быть признаны эксплуатационными, то есть допущенными вследствие ненадлежащей эксплуатации товара истцом.

По мнению ответчика, суд первой инстанции в рассматриваемом случае должен был по собственной инициативе назначить проведение судебной экспертизы качества спорного товара.

Приведенный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ни истец, ни ответчик соответствующего ходатайства не заявили. Из пояснений директора ответчика, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что двигатель был разобран истцом без участия представителей ответчика и ООО «ЧелДизель», грубо нарушен порядок претензионной работы, что свидетельствует о нецелесообразности проведения экспертизы.

В обоснование позиции об обязанности суда назначить проведение судебной экспертизы ответчик ссылается на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 5-КГ17-231, в котором со ссылками на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56). Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Апелляционный суд полагает, что позиция, изложенная в вышеуказанном Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации неприменима к настоящему делу, поскольку в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства. В рассматриваемом случае суд первой инстанции определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, поставил перед сторонами вопрос о назначении экспертизы, однако стороны не заявили ходатайств о ее

назначении. Кроме того, как ранее указано апелляционным судом, ответчик нормативно не обосновал обязательность назначения судом экспертизы при рассмотрении гражданско-правового спора о расторжении договора поставки и взыскании стоимости некачественного товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку на спорный товар ответчиком установлен гарантийный срок, обязанность доказывания того обстоятельство, что причиной выхода товара из строя явилась ненадлежащая эксплуатация товара покупателем, возлагается на поставщика. Однако последним таких доказательств не представлено, тогда как истец представил доказательства, подтверждающие, что выход из строя не связан с ненадлежащей эксплуатацией товара с его стороны.

Исходя из нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истец с учетом установленных в товаре недостатков лишен возможности использовать приобретенный у ответчика товар в тех целях, для которых он приобретен, в связи с чем потребовал расторжения договора и взыскания денежных средств, оплаченных за некачественный товар, в сумме 662 662,52 руб. В период рассмотрения настоящего спора недостатки в товаре не устранены.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отражено, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи, а также взыскал с ответчика в пользу истца 662 662,52 руб. денежных средств, оплаченных за поставленный некачественный товар, и возложил на истца обязанность возвратить товар (двигатель Д180М.101-1 в сборе, с пусковым двигателем ПД-23(У), ответчику.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 5.2 договор, в размере 7951,95 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Цена договора в данном случае согласно пункту 4.1 составляет 795 195 руб., в том числе НДС – 132 532 руб. 51 коп.

Следовательно, 1% от указанной цены составляет 7951 руб. 95 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 132 894 руб. расходов за проведение внесудебной экспертизы, из которых: 96 000 руб. – стоимость проведения экспертизы (договор от 21.01.2025 № 25/01-04; платежное поручение от 03.02.2025 № 376); 34 140 руб. – стоимость проезда эксперта к месту проведения экспертизы в г. Игарка (маршрутные квитанции, кассовые чеки); 2754 руб. 46 коп. – проживание эксперта в гостинице 2 дня (счет-фактура от 28.02.2025 № 2500007793).

Учитывая, что несение истцом расходов на проведение внесудебной экспертизы на сумму 132 894 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования истца в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2025 года по делу № А33-11743/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин