АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23120/2017

09 июля 2019 года

г. Челябинск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года   Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО  "Челябэнергосбыт", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к ТСЖ «Экодом»,  ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Новый  Кременкуль, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Электро- транспорт», ООО «АЭС Инвест», ООО «Перспектива», Министерства  тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОАО «МРСК  Урала», временного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" ФИО2,  о взыскании 227 256 руб. 11 коп.  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергобыт» (далее-истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Товариществу собственников жилья «Экодом» (далее – ответчик), о взыскании  стоимости потерь электрической энергии в размере 154 007 руб. 12 коп. за  период с февраля по апрель 2017, суммы договорной пени за период с  19.08.2015 по 31.12.2016 в размере 30 164 руб. 84 коп., суммы законной  неустойки за период с 19.02.2016 по 30.04.2017 в размере 65 677 руб. 37 коп.  (л.д. 3-4).  

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 310, 330,  426, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определениями от 04.12.2017, 25.06.2018, 15.10.2018, 23.11.2018,  12.03.2019, 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО  «Электро-транспорт», ООО «АЭС Инвест», ООО «Перспектива»,  Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,  ОАО «МРСК Урала», временный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт"  ФИО2  

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика стоимость потерь электрической энергии в  размере 154 007 руб. 12 коп. за период с февраля по апрель 2017, сумму  договорной пени за период с 19.08.2015 по 31.12.2016 в размере 22 860 руб. 19  коп., сумму законной неустойки за период с 19.02.2016 по 30.04.2017 в размере  50 388 руб. 80 коп. (л.д. 81-83).  

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об  арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) (л.д.67-68, 76-78, 91, 111, 114, 129-130).  

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.133), согласно  которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению,  поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. В обоснование  возражений ответчик указывает на то, что не является собственником сетевого  хозяйства, а потому не должен оплачивать стоимость потерь электроэнергии.  

В арбитражный суд от ООО «Перспектива» поступило заявление о  процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести  замену истца ПАО «Челябэнергосбыт» его правопреемником ООО «Перспектива».  

03.07.2019 в судебном заседании объявлена резолютивная часть  определения, согласно которому в удовлетворении заявления ООО «Перспектива»  о процессуальном правопреемстве отказано.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу,  что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу  следующего.  

Истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на  основании Постановления ГК «ЕТО Челябинской области» от 12.10.2006.  

В обоснование требований к ответчику истец указывает на то, что ТСЖ  «Экодом» является владельцем электросетевого хозяйства (комплетной  трансформаторной подстанции КТП № 630-кВА), расположенного по адресу:  

<

...> (л.д. 84-85).  

В связи с этим в адрес ответчика истцом был направлен договор  энергоснабжения для компенсации потерь в электрических сетях № 1914, где  точкой поставки электроэнергии является опора № 14 ВЛ-10 кВ от ТП-1 на  ответвительных зажимах в сторону ВЛ-10 кВ до КПТ-630кВА, расположенной  на земельном участке по адресу: 

<

...> (л.д. 42-56).  

Предложение о заключении договора оставлено ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Ссылаясь на п. 129, 130 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, истец указал на обязанность ответчика,  как владельца объектов электросетевого хозяйства, оплачивать стоимость  потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ответчику  объектах электросетевого хозяйства, истцу, в границах зоны деятельности  которого расположены объекты электросетевого хозяйства ответчика, даже  при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении  электроэнергии.  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и  другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация  или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в  надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие  устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать  передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или)  от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать  стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах  электросетевого хозяйства.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей  электрической энергии на розничном рынке электрической энергии,  регулируются Правилами функционирования розничных рынков  электроэнергии и в части, допускаемой указанными правилами - положениями  Правил недискриминационного доступа.  

На основании п. 4 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения)  

иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся  сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в  целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в  принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании  объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как  потребители.  

Согласно п. 129 «Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением  Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической  энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого  хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по  заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической  энергии (мощности).  

В соответствии с п. 130 Основных положений: «При отсутствии  заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической  энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии  сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии  гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого  расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного  владельца объектов электросетевого хозяйства)».  

Учитывая это, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства  приобрести у гарантирующего поставщика определенный объем  электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса,  возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства,  прямо предусмотрена законом.  

Однако, по смыслу вышеуказанных норм права, в предмет доказывания  по требованиям о взыскании стоимости потерь электрической энергии входит  факт наличия у ответчика на праве собственности или ином законном  основании объектов электросетевого хозяйства.  

Суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены  доказательства принадлежности ответчику ТСЖ «Экодом» на праве  собственности или ином законном основании каких-либо электросетевых  объектов, что подтверждается следующим.  

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление  (л.д.133) ответчик указывает на то, что ранее заключенный между ПАО  «Челябэнергосбыт» и ТСЖ «Экодом» договор энергоснабжения был  расторгнут в 2012 году.  

Ссылаясь на решение Сосновского районного суда Челябинской области  от 30.11.2016 по делу № 2-2940/2016 ответчик отмечает, что все объекты  электросетевого хозяйства п. Новый Кременкуль были приняты на учет как  бесхозяйные объекты, на указанные объекты признано право муниципальной  

собственности за муниципальным образованием сельское поселение Новый  Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области.  

В подтверждение приведенных доводов ответчиком представлено  решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30.11.2016 по  делу № 2-2940/2016 (л.д. 135-137).  

Согласно указанному решению право муниципальной собственности за  муниципальным образованием сельское поселение Новый Кременкуль  Сосновского муниципального района Челябинской области признано в том  числе на сооружение (электроснабжение поселка Новый Кременкуль),  протяженностью 2 579 м., сооружение (электрические сети КТПН-400-10/0,4  на бетонных блоках, подземный кабель электроснабжения в п. Новый  Кременкуль), сооружение (линия наружного освещения на опорах с  подземным электрокабелем в п. Новый Кременкуль) по адресу: Челябинская  область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль.  

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, каких-либо документов  подтверждающих право собственности ответчика на объекты электросетевого  хозяйства истцом не представлено.  

Факт использования ТСЖ «Экодом» спорных объектов электросетевого  хозяйства на каком-либо праве или договоре представленными в материалы  дела документами также не подтверждается.  

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства,  представленные в материалы дела доказательства, оснований для  удовлетворения исковых требований к ТСЖ «Экодом» суд не усматривает.  

Исходя из заявленной суммы исковых требований в размере 227 256 руб.  11 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7  545 руб. 12 коп.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина платежным поручением № 17631 от 14.07.2017 в размере 7 997 руб.  00 коп. (л.д. 6).  

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на истца, в связи с чем, сумма государственной  пошлины в размере 7 545 руб. 12 коп. подлежит отнесению на истца, а сумма  излишне уплаченной государственной пошлины в размере 451 руб. 87 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Вернуть истцу, ПАО «Челябэнергосбыт», из федерального бюджета  сумму государственной пошлины в размере 451 руб. 87 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.А. Вишневская 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.