ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-569/2024

г. Челябинск

07 мая 2024 года

Дело № А76-16838/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-16838/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника. 

В заседании приняли участие: 

акционерного общества «Уральские Камни» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уральские Камни») - ФИО2 (паспорт; доверенность от 18.11.2022 сроком на 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

определением суда от 14.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТД «Феникс»). 

Определением суда от 16.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

Решением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) общество «ТД «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Участник общества «ТД «Феникс» ФИО1 29.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками поставок продукции от общества «Уральские камни» в адрес общества «ТД «Феникс» по товарным накладным от 31.12.2017 № 4705 и  № 4706 на общую сумму 2 608 350,80 руб. и исключении требований общества «Уральские камни» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о мнимости спорных сделок по поставке, формальном составлении соответствующих товарных накладных, отсутствии надлежащих доказательств фактической транспортировки и передачи гранитных блоков должнику от общества «Уральские камни».

Соответствующие доводы о мнимости правоотношений с обществом «Уральские камни» по оспариваемым эпизодам поставки товара, как считает заявитель жалобы, в частности подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника за период, охватывающий весь 2017 год.

Принятие судом первой инстанции во внимание судебных актов по делу № А07-30875/2019 ФИО1 полагает безосновательным, учитывая, что состав доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора, не тождественен доказательственной базе по названному делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024. 

До начала судебного заседания от общества «Уральские камни» и конкурсного управляющего имуществом должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просят оставить судебный акт без изменения. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ суд приобщил к материалам дела поступившие отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель общества «Уральские камни» изложил позицию, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 16.07.2020 в реестр кредиторов общества «ТД «Феникс» включены требования общества «Уральские Камни» в размере 766406 рублей 73 копеек, в том числе 571 982,90 руб. – основной долг, 176 455,83 руб. – неустойка, 17 968 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Данные требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-30875/2019, которым с общества «ТД «Феникс» в пользу общества «Уральские Камни» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 18.01.2013 № 8-С взысканы основной долг в размере 571 982,90 руб., неустойка, начисленная за период с 01.01.2018 по 09.09.2019, в размере 176 455,83 руб. и за период с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисляемая по ставке 0,05 % в день на сумму долга 571 982,90 руб., а также 17 968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что в рамках названного договора поставки по товарным накладным от 31.12.2017 № 4705 на сумму 2 567 697 руб. и от 31.12.2017 № 4706 на сумму 40 653,80 руб. фактически не осуществлялись, ФИО1 обратился в рамках дела о банкротстве общества «ТД «Феникс» с рассматриваемым заявлением о признании соответствующих сделок недействительными.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в их удовлетворении отказал, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по № А07-30875/2019 и подтверждение исполнение договора поставки от 18.01.2013 № 8-С и реальность отгрузки товара обществом «Уральские Камни» в пользу общества «Торговый дом «Феникс» по товарным накладным от 31.12.2017 № 4705, № 4706.

Повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 04-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10)).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае судом установлено, что задолженность общества «ТД «Феникс» по договору поставки от 18.01.2013 № 8-С перед обществом «Уральские Камни», включенная в реестр требований кредиторов должника, взыскана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-30875/2019.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Определениями суда первой инстанции от 20.09.2022 и 14.10.2022 заявления ФИО1 и ФИО4 (бывший генеральный директор общества «ТД «Феникс») о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-30875/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - возвращены.

Действительно, наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться заинтересованному лицу в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки и не препятствует признанию ее мнимой в рамках дела о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12), но только в тех случаях, когда в ранее рассмотренном споре о взыскании долга суд не исследовал вопрос о реальности правоотношений и доводы о мнимости сделки. 

Между тем в настоящем конкретном случае судом установлено, что названное решение суда от 23.12.2019 по делу № А07-30875/2019 обжаловалось ФИО1 и ФИО4 обжаловалось в суд апелляционной инстанции в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при этом апеллянтами приводились доводы о мнимости поставок по товарным накладным от 31.12.2017 № 4705 на сумму 2 567 697 руб. и от 31.12.2017 № 4706 на сумму 40 653,80 руб.

Опираясь на выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 49-П, судебная практика исходит из того, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Между тем по результатам проверки законности и обоснованности судебного акта в соответствующем порядке постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение суда по делу № А07-30875/2019 оставлено без изменения, а указанные доводы о мнимости поставок отклонены с указанием на то, что добыча обществом «Уральские камни» гранитных блоков и строительного камня на Мансуровском месторождении гранитов, равно как и поставка добытого полезного ископаемого в пользу общества «ТД «Феникс» являлись фактами обычной хозяйственной деятельности данных обществ, общество «Уральские камни» доказало при этом наличие у него непосредственно в декабре 2017 года товара, поставленного в адрес общества «ТД «Феникс» по спорным товарным накладным, составленным путем суммирования поставок в адрес ответчика в течение декабря 2017 года, а отсутствие доказательств доставки истцом соответствующего товара обусловлено условиями договора поставки от 18.01.2013 № 8-С, согласно которым именно общество «ТД «Феникс» предпринимало меры по вывозу со склада поставщика товара для дальнейшей доставки до своих контрагентов покупателей, что также согласуется с пояснениями работников общества «Уральские камни».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 .07.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А07-30875/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО4 без удовлетворения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21.12.2011 № 30-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящем конкретном случае суд первой инстанции сделал верный вывод о том, использовав свое право на последовательное обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-30875/2019 и не получив желаемого результата по итогам такого обжалования, ФИО1 обратился в деле о банкротстве общества «ТД «Феникс» с рассматриваемым заявлением о признании сделок по поставке товара по накладным от 31.12.2017 № 4705 и от 31.12.2017 № 4706 мнимыми, фактически вновь приводя аналогичные доводы, по существу рассмотренные судами в названном деле и отклоненные ими, без представления надлежащих доказательств, опровергающих соответствующие выводы судебных инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании поставок по указанным накладным мнимыми сделками.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к утверждению о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о мнимости правоотношений с обществом «Уральские камни» по оспариваемым эпизодам поставки товара, основанным, в том числе, на иных доказательствах, которые отсутствовали ранее при рассмотрении дела № А07-30875/2019, отклоняются судебной коллегией.

Вопреки данным доводам апеллянта, им не представлено каких-либо новых надлежащих доказательств, достоверно позволяющих прийти к иным выводам, нежели сделали суды в названном деле.

В частности, к таким доказательствам нельзя отнести представленный журнал охранной организации, который ранее по нераскрытым причинам не представлялся апеллянтом, а проверить на настоящее время достоверность данного документа, не заверенного, ни печатью соответствующей организации, ни подписью его единоличного исполнительного органа, не представляется возможным, учитывая прекращение деятельности данного юридического лица.

Наряду с этим следует отметить, что конкурсным управляющим в материалы дел № А07-30875/2019 и № А76-13838/2020 представлены полученные из налогового органа книги покупок должника, содержащие операции по спорным накладным.

 Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат отнесению на апеллянта (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-16838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                     А.А. Румянцев