Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81663/23

15 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску САО "ВСК" (ИНН 

<

***>) к ООО "УК" Куровчанка" (ИНН 

<

***>), третье лицо Администрация Орехово-Зуевского го (ИНН 

<

***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

Установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Куровчанка» (далее – ООО «УК Куровчанка», ответчик) с иском о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 88993,80 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – Администрация Орехово-Зуевского го).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ходатайствовал о привлечении Администрацию Орехово-Зуевского го в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (п. 5 ст. 46 АПК РФ).

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Частями 1-3 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В рамках настоящего дела наличия процессуального соучастия на стороне ответчика судом не установлено, поскольку отсутствуют основания полагать, что в причинении истцу убытков виноваты и управляющая компания, и администрация. Истец на данное обстоятельство не ссылается.

Заявляя о привлечении соответчика, истец возлагает на суд обязанность по сбору доказательств, в целях установления фактически виновного лица. При этом, в силу ст.ст. 64, 65 АПК РФ такая обязанность по представлению доказательств лежит на стороне по делу.

Истцом не представлено в настоящее дело допустимых и относимых доказательств вины администрации.

Обязательного участия в деле администрации в качестве ответчика, а также невозможности рассмотрения настоящего дела без участия администрации, судом не установлено.

В силу ст. 47 АПК РФ суд вправе, но не обязан привлекать к участию в деле соответчика.

При данных обстоятельствах, ходатайство САО «ВСК» о привлечении в качестве соответчика Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области судом отклонено.

Судом рассматривается иск САО «ВСК» к ООО «УК Куровчанка» о взыскании убытков, причиненных в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате падения дерева.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2022, 11.07.2022 в ОП г. Куровсское поступил материал проверки КУСП № 4221 от 11.07.2022 по сообщению о том, что по адресу Куровское улица Свердлова 102 за магазином «Дикси» на парковке дерево упало на машину УАЗ «Патриот» грз. Р868ОА750. Сообщение передано гр. .ФИО2 Проверкой установлено, что гр. ФИО2 10.07.2022 поставил на автостоянку у дома 102 ул. Свердлова г. Куровское, а возвратившись подойдя к автомобилю обнаружил, что на крыше лежит дерево, в ходе чего на автомобиле образовались повреждения: вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия крыши, и повреждение лакокрасочного покрытия на капоте.

Сделан вывод, что автомобиль поврежден в результате падения дерева возле 

<

...>.

Поврежденный автомобиль застрахован по полису КАСКО № 21000VО132014 в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало случай страховым и 21.02.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 88993,80 руб.

Полагая, что дерево упало с придомовой территории дома 102 ул. Свердлова г. Куровское, истец обратился к управляющей компании данного дома с претензией о возмещении убытков, а затем в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктом е п. 2  Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"  (далее – правила № 491) в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3 правил № 491).

В силу п. 42 правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 11 правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "г" и "ж").

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"  (далее – закон № 189-ФЗ) образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Пунктами 1, 2 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее – закон № 191/2014-ОЗ) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации (п. 1 «л») ст. 68 закона № 191/2014-ОЗ).

В соответствии со ст. 63.1 Решения Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа МО от 27.02.2020 N 119/9 "Об утверждении Правил благоустройства Орехово-Зуевского городского округа Московской области" (далее – правила № 119/9) Границы прилегающих территорий Орехово-Зуевского городского округа определяются настоящими Правилами в соответствии с требованиями, установленными Законом Московской области N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области". Размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп: размеры прилегающих территорий для объектов: для многоквартирных жилых домов: 5 метров - от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, падение дерева произошло по адресу 

<

...> за магазином «Дикси» на парковке.

Согласно распечатки с сети Интернет по адресу 

<

...> между данным домом и магазином Дикси имеется автостоянка (парковка).

Согласно пояснениям ответчика, расстояние от дома 102 до магазина Дикси составляет 32 метра, т.е. значительно превышает зону ответственности управляющей компании, установленную в размере 5 метров от многоквартирного дома.

Земельный участок под домом не сформирован, доказательств об обратном не представлено.

Парковка расположена между домом 102 и магазином Дикси, ближе к магазину Дикси.

Доводы ответчика истцом надлежащим образом не опровергнуты. Допустимых и относимых доказательств состава убытков в действиях ответчика истец не представил. Фотоснимки, из которых было бы видно событие нарушения (упавшее на автомобиль дерево), отсутствуют. Доказательств проведения осмотра места происшествия, вызова ответчика на проведение осмотра, истцом не представлено. Неясно, где именно стоял автомобиль, на который упало дерево, откуда упало дерево, притом, что из распечатки с сети Интернет усматривается произрастание деревьев вокруг парковки, а ближайшие к парковке деревья расположены дальше от дома № 102, за парковкой. Суд также отмечает, что в постановлении от 18.07.2022 обозначено место повреждения автомобиля – на парковке у дома 102 за магазином Дикси, но не место, с которого упало дерево.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, истцом не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств неправомерного действия (бездействия) ответчика как управляющей компании в ненадлежащем содержании и состоянии мест общего пользования, а именно, придомовой территории многоквартирного дома.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в период с 01.07.2022 по 03.08.2022 в адрес ООО «УК Куровчанка» не поступали заявки по вопросу падения аварийного дерева что подтверждается копией журнала учета единой диспетчерской службы.

В рамках проведения проверки факт падения дерева на зоне ответственности управляющей компании ООО «УК Куровчанка» не установлен.

В материалы дела представлен ответ УМВД Росси по Орехово-Зуевскому го № 71/6-6835 от 18.10.2023, из которого следует, что ООО «УК Куровчанка» не приглашалось на место происшествия 11.07.2022, зарегистрированного в КУСП № 4221 по факту падения дерева на автомобиль, и не давало объяснение по факту данного происшествия, в связи с тем, что падение дерева произошло на территории, не находящейся в зоне обслуживания ООО «УК Куровчанка».

Отсутствие состава убытков в действиях ответчика косвенно подтверждено самим истцом, заявившем о привлечении к участию в деле соответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями ст.ст. 46, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства САО "ВСК" (ИНН 

<

***>) о привлечении в качестве соответчика Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>) отказать.

            В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова