ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2024

Дело № А41-97911/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО "Солнечный парк":  ФИО1 д. от 25.05.22

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области: ФИО2 д. от 09.01.24

рассмотрев 16 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Солнечный парк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024г.

по делу № А41-97911/23

по заявлению ООО "Солнечный парк"

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области

о признании недействительным решения №909 от 21.08.2023 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика,

установил:

ООО "Солнечный парк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о признании недействительным решения N 909 от 21.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 заявление ООО "Солнечный парк" по делу N А41-97911/23 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, напарить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Инспекция против удовлетворения заявленных требований возражала. 

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного   третьего лица. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение заявителем обязательного досудебного порядка в связи с тем, что жалоба заявителя от 12.10.2023 (вх. от 17.10.2023 N 154848) оставлена решением УФНС России по Московской области от 18.10.2023 N 07-12/062731@ без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Для споров об обжаловании ненормативных актов налоговых органов такой порядок установлен нормами НК РФ, на что обоснованно указали суды. 

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

 

Как следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик, не согласный с решением МИФНС  № 14 по Московской области о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, обратился в УФНС России по Московской области с соответствующей жалобой. Жалоба оставлена без рассмотрения решением УФНС России по Московской области от 18.10.2023 N 07-12/062731@ в связи с отсутствием оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности, в подтверждение полномочий ФИО3, подписавшего жалобу от имени ООО "Солнечный парк".

При таких обстоятельствах обязательный досудебный порядок в виде обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган признан судами не  соблюденным, в связи с чем  заявление общества оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Общество указывает в кассационной жалобе на наличие у вышестоящего налогового органа  документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего  жалобу. Отказ в ее рассмотрении носил недопустимо формальный характер.  Решением Арбитражного суда города Москвы  по делу А40-8172/24 решение УФНС признано недействительным. 

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего. 

            Оставляя заявление общества без рассмотрения, суды приняли во внимание только факт оставления  без рассмотрения жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган, на основании чего пришли к выводу  о несоблюдении досудебного порядка. 

            Между тем, в п.45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 сформулирована правовая позиция, согласно которой  обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Несоблюдение обратившимся в арбитражный суд лицом установленных требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы, если жалоба фактически была рассмотрена государственным органом (должностным лицом), а также при самостоятельном устранении государственными органами допущенных ими нарушений до окончания рассмотрения жалобы, не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного (административного) порядка урегулирования спора.

Судами не проверялись доводы налогоплательщика относительно необоснованности действий вышестоящего налогового органа в части оставления без рассмотрения жалобы. Между тем, налогоплательщик ссылался на то, что им  были приложены к жалобе все необходимые документы, достоверно подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу об имени общества. 

            В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Судами указанные действия совершены не были. 

Суд округа также принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу А40-8172/24  признано  недействительным решение УФНС по Московской области об оставлении жалобы без рассмотрения, на УФНС возложена обязанность  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества  путем рассмотрения  апелляционной жалобы общества.  Указанное  решение не вступило в законную силу  на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы и не может быть учтено в порядке ст. 69 АПК РФ, что не препятствует принять его во внимание при оценке доводов кассационной жалобы. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права   в связи с этим применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024г. по делу № А41-97911/23 – отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная