ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-25291/2022

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12673/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 по делу № А70-25291/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 984 325 руб. 85 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Промет» – представителя ФИО3 по доверенности от 25.08.2020;

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (далее – ООО «Промет», ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 984 325 руб. 85 коп.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2023, от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее – ООО «Авто-Партнер»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 по делу № А70-25291/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба в порядке суброгации в размере 749 300 руб. и судебные расходы в размере 3 066 руб., всего 752 366 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Промет» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обоснованной является сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 571 000 руб. (971 000-400 000), поскольку в силу пункта 10.9.2 Правил страхования калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - – Методика 432-П) и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, то есть, с учётом износа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Авто-Партнер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.08.2019 № 12994-ТМН-19-Л (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, на срок, на условиях, указанных в договоре лизинга.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга предметом лизинга по данному договору является Грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS.

Пунктом 3.1 договора лизинга определено, что срок владения и пользования предметом лизинга определен до 31.08.2023.

В разделе 4 договора лизинга стороны предусмотрели условия страхования предмета лизинга, в соответствии с пунктом 4.1 договора страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является лизингодатель. Обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе (пункт 4.2). Период страхования (срок страхования) устанавливается равным сроку лизинга. В силу пункта 4.4 договора лизинга выгодоприобретателем по полису страхования (страховому полису) по рискам утраты, полной гибели, хищении и угона предмета лизинга является лизингодатель. Выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга является лизингополучатель.

Между АО «Альфастрахование» и ООО «Альфамобиль» (страхователь) заключен договор страхования от 05.09.2019 (КАСКО) № Z6917/04624/19, застрахованное имущество Mersedes-Benz Actros 3346, VIN 

<

***>, г/н C483XX 72 (далее – автомобиль, Мерседес Бенц), период страхования с 06.09.2019 по 05.09.2023, условия: повреждение, хищение.

28.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО2, управляя ТС КАМАЗ 44108 г/н 

<

***> с полуприцепом-цистерной SESPEL SF 3B г/н 

<

***> принадлежащими ООО «Промет», при совершении маневра обгона попутного ТС КАМАЗ 5490-95 г/н 

<

***> с полуприцепом-цистерной SF3B 28 г/н 

<

***> под управлением ФИО4, совершил столкновение со встречным ТС Мерседес Бенц г/н С483ХХ 72 с полуприцепом-цистерной BONUM г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО5

В результате столкновения ТС Мерседес Бенц г/н С483 ХХ 72 с полуприцепом-цистерной BONUM г/н 

<

***> съехало в правый, по ходу его движения, кювет и опрокинулось на правую сторону.

ТС КАМАЗ 44108 г/н 

<

***> с полуприцепом-цистерной SESPEL SF 3B г/н 

<

***> в свою очередь совершил столкновение с обгоняемым им ТС КАМАЗ 5490-95 г/н 

<

***> с полуприцепом – цистерной SF 3B 28.

Согласно представленным в материалы настоящего дела материалам административного производства ДТП произошло в результате того, что ФИО2, как участник дорожного движения, нарушил пункт 11.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

ООО «Авто-Партнер» обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии. Произошедшее событие признано страховым случаем. АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю возместило страховое возмещение в размере 2 384 325 руб. 85 коп. путем перечисления денежных средств СТО, производившей ремонтные действия по восстановлению автомобиля Мерседес Бенц г/н С483ХХ 72 (ООО «Астерион»), что подтверждается платежным поручением от 18.05.2020 № 31638.

При этом, поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у истца – АО «АльфаСтрахование», страховщик урегулировал убыток в размере своей ответственности в размере 400 000 руб.

АО «Альфастрахование» 22.06.2020 направило ООО «Промет» претензию № 7591/046/00061/20 с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению вреда в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, без учета износа. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются факты возникновения между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Альфамобиль» в соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательств по добровольному страхованию транспортного средства, между АО «Альфастрахование» и ФИО2 в соответствии со статьёй 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; повреждения транспортного средства страхователя в результате ДТП, признанного страховым случаем; возникновение на стороне ООО «Промет» как владельца источника повышенной опасности обязательства по возмещению причиненного в результате ДТП вреда; обращения страхователя к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договорам страхования; осуществления страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО; перехода права требования возмещения причиненного ущерба от ООО «Альфамобиль» к АО «Альфастрахование» в соответствии со статьей 965 ГК РФ.

Согласно составленному экспертом ООО «Решение» ФИО6 по результатам проведения судебной экспертизы заключению от 13.03.2023 № 36-2023 стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES BENZ ACTROS 334, государственный регистрационный знак С 483 XX 72 по устранению повреждений, полученных непосредственно от ДТП 28.11.2019 на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 149 300 руб. без учета износа, 971 100 руб. с учетом износа.

Разногласия сторон при рассмотрении спора апелляционным судом касаются определения размера подлежащего возмещению вреда: ответчик полагает, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит учету при определении суммы подлежащего возмещению ущерба, а истец – что не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления ответчиком компенсации причиненного ущерба в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа в размере 1 149 300 руб. за вычетом предусмотренной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы в размере 400 000 руб., подлежавшей выплате в связи с приучением ущерба лицом, гражданская ответственность которого застрахована истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 46-КГ22-11-К6, согласно которой из положений статьи 965 ГК РФ закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Доводы подателя жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 10.9.2 Правил страхования от 07.05.2019 № 122, представленных в материалы настоящего дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 28.12.2022 и подлежащих применению в соответствии с условиями страхового полиса и статьи 943 ГК РФ, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Методике 432-П.

Пунктом 4.1 Методики 432-П предусмотрено, что при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 10.9.2 Правил страхования, в том числе, его абзаца четвертого, следует, что указанное в абзаце пятом данного пункта правило подлежит применению лишь в случае выплаты страхового возмещения по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, то есть в случае реализации не натурального, а денежного способа страхового возмещения, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора. 

При этом согласно пункту 10.9 Правил страхования в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Абзацем первым пункта 10.9.2 Правил страхования предусмотрено, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Таким образом, договором страхования и дополнительным соглашением к нему предусмотрен порядок определения ущерба без учета износа в соответствии с экспертной оценкой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация АО «Альфастрахование» возмещения ущерба посредством организации и оплаты восстановительного ремонта, то есть без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции искового требования в части 749 300 руб. не может быть признано необоснованным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 по делу № А70-25291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина