Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-57164/2023

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Энергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по контракту на поставку от 26.08.2022 № 0348200049722000302 пеней в размере 220 834,89 руб., штрафа в размере 5 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «МОСАВТОДОР», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Энергомаш» (далее – ООО ТД «РЭМ», ответчик, поставщик) с исковым заявлением о взыскании пеней и штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту в размере 225 834,89 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду неуплаты государственной пошлины.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ООО ТД «РЭМ» в материалы дела представлены отзыв на исковые требования, в удовлетворении которых ответчик просил отказать, а также ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

23.10.2023 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

От ГБУ МО «МОСАВТОДОР» и ООО ТД «РЭМ» в материалы дела поступили ходатайства о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявления сторон, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу, арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО «МОСАВТОДОР» и ООО ТД «РЭМ» заключен контракт на поставку дождеприемников ливневых колодцев от 26.08.2022 № 0348200049722000302.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к контракту, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Цена контракта составляет 8 833 395,72 руб. (пункт 2.1 контракта).

Поставщик поставляет товар в порядке согласно графику, а также в соответствии с иными условиями, предусмотренными контрактом (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 графика выполнения обязательств по контракту (приложение 1 к контракту) срок окончания исполнения обязательства – 28 дней от даты заключения контракта, объект поставки – дождеприемник полимерно-песчаный.

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Срок исполнения контракта (срок исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, - 31.12.2022 (пункт 13.1 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ТД «РЭМ» обязательства по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2023 № исх-8338/2023 с требованиями об уплате пеней и штрафа.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что в согласованный сторонами срок до 31.12.2022 товар не поставлен поставщиком, обязательства по контракту не исполнены в полном объеме.

Рассматривая заявленные ГБУ МО «МОСАВТОДОР» исковые требования на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ГБУ МО «МОСАВТОДОР» и ООО ТД «РЭМ» являются субъектами обязательства, возникшего из контракта на поставку дождеприемников ливневых колодцев от 26.08.2022 № 0348200049722000302.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе  государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка имеет двойственную природу. Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7).

 При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пеней как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.  

Природа прописанной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливается путем толкования соответствующих положений. 

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления от 24.03.2016 № 7).

Исходя из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пеней. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства. 

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом (позиция, поддержанная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848).

В связи с этим в случае расторжения договора пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежат начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании пункта 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.3.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения поставщиком договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о начислении пеней в период действия моратория и отсутствия оснований для взыскания неустойки основан на неверном толковании норм прав, противоречит разъяснениям, изложенным в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поэтому за данный период в отношении лиц, к которым он был применим (если не был заявлен отказ), по общему правилу не начисляется неустойка по денежным обязательствам, требования по которым возникли до 01.04.2022.

Как установлено судом, обязанность поставщика по поставке товара возникла после 01.04.2022, так как срок исполнения обязательства – 28 дней от даты заключения контракта, то есть 26.08.2022, следовательно, действие моратория на спорные правоотношения не распространяется. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения условий контракта,  арбитражный суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка в виде пеней.

Оснований для списания неустоек заказчиком, предусмотренных Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783,  арбитражным судом не установлено.

Произведенный истцом расчет пеней проверен арбитражным судом и арифметически признан верным. 

Ссылаясь на чрезмерный размер начисленной неустойки в виде пеней в размере 220 834,89 руб., ООО ТД «РЭМ» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном деле могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период  (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих договорную ответственность поставщика, а также доказательства явной несоразмерности ответственности поставщика последствиям нарушения договорного обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в виде пеней приведет к получению истцом необоснованной выгоды, при этом расчет неустойки произведен в строгом соответствии с размером неустойки, определенным в пункте 7.3.2 контракта, и в соответствии с документально подтвержденными сведениями о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства.

Более того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего несоразмерность заявленного ГБУ МО «МОСАВТОДОР» размера договорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств.

Приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы относительно невозможности исполнения обязательства ввиду задержки комплектующих деталей для дождеприемников по вине завода-производителя в рамках договора от 28.04.2022 № П-55/2022 судом отклоняются, поскольку не могут служить обстоятельством неопределимой силы.

ООО ТД «РЭМ», вступая в договорные отношения с ГБУ МО «МОСАВТОДОР»,  должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из контракта на поставку дождеприемников ливневых колодцев от 26.08.2022 № 0348200049722000302.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

ООО ТД «РЭМ», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.  

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного арбитражный суд делает вывод о наличии у истца права на защиту гражданских прав путем взыскания договорной неустойки в виде пеней и права на удовлетворение требования о взыскании пеней в размере в размере 220 834,89 руб.

Тем не менее, оснований для взыскания штрафа в размере 5 000 руб. на основании пункта 7.3.4 контракта ввиду неисполнения поставщиком обязательства в полном объеме арбитражным судом не установлено.

По смыслу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и корреспондирующему ей пункту 7.3.4 контракта  штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Гражданское законодательство традиционно разделяет неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, а равно в качестве отдельного нарушения называет просрочку должника, которая, по общему правилу, не влечет безусловного прекращения договорных обязательств и тем более не исключает необходимость (или допустимость) их исполнения за пределами договорных сроков, несмотря на то, что к должнику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором или законом.

Выделение гражданским законодательством просрочки исполнения обязательства в качестве самостоятельного нарушения обусловлено, в числе прочего, необходимостью установления эффективной меры гражданско-правовой ответственности за данное нарушение, размер которой зависит как от величины просроченных обязательств, так и от продолжительности самой просрочки.

За нарушение условия контракта о сроке поставке предусмотрено начисление пеней (пункт 7.3.2 контракта). Одновременное начисление штрафа и пеней за факт нарушения условия о сроке контрактом не предусмотрено.

На дату направления заказчиком в адрес поставщика претензии от 28.03.2023 № исх-8338/2023 с требованиями об уплате пеней и штрафа истец не заявлял одностороннего (внесудебного) отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям неисполнения контракта ответчиком.

Доказательств принятия заказчиком по контракту решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводов о том, что ответчиком допущены иные нарушения условий контракта, за исключением просрочки исполнения, истцом не заявлено.

Принцип non bis in idem не допускает многократное привлечение лица к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Следовательно, не допускается привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней и штрафа за нарушение условия контракта о сроке (просрочку исполнения) в отсутствие расторжения контракта (позиция, поддержанная Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 15.09.2022 по делу № А76-13596/21).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в виде штрафа ответчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а именно за просрочку их исполнения.

Ходатайство ООО ТД «РЭМ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3). 

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства дела, производство по которому возбуждено в порядке упрощенного производства, если появились основания, установленные процессуальным законом.

Доказательств, подтверждающих необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Довод ООО ТД «РЭМ» о том, что в отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства суд должен перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, основан на ошибочном толковании положений главы 29 АПК РФ. 

Так, в соответствии с частями 3, 5 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Решение в порядке упрощенного производства может приниматься и при наличии возражений ответчика.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления от 18.04.2017 № 10).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350,12 руб. распределяются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Энергомаш» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2.    В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Энергомаш» об уменьшении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказать.

3.    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Энергомаш» в пользу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» пени в размере 220 834 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7350 руб.12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Минаева