1142/2018-41730(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16345/2016

28 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7303/2018) общества с ограниченной ответственностью «Эгоист» на  определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2018 года по делу № А46- 16345/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению финансового  управляющего ФИО2 к ФИО3,  обществу с ограниченной ответственностью «Эгоист» о признании недействительным  договора купли-продажи векселей от 24.06.2014 и применении последствий  недействительности сделки, при участии в обособленном споре третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554327300121),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эгоист» - представитель ФИО4  по доверенности б/н от 01.11.2017, сроком действия по 31.08.2018;  

от публичного акционерного общества «БинБанк» - представитель ФИО5 по  доверенности № 77 АВ 7535566 от 30.03.2018, сроком действия до 27.03.2020,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по  тексту - ИП ФИО3, должник) в порядке главы Х Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве) 17.11.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 (дата  объявления резолютивной части 16.01.2017) заявление ИП ФИО3 о  признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

18.11.2016 акционерное общество «ИТ Банк» (далее по тексту - АО «ИТ Банк»,  заявитель, кредитор), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 (дата объявления  резолютивной части) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять  месяцев (до 06.08.2017), финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина  состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.  

25.09.2017 финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эгоист» (далее по тексту –  ООО «Эгоист»), о признании недействительными следующие сделки:  

- договор купли-продажи векселей от 24.06.2014, заключенный между  индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Эгоист» от 24.06.2014,  

- платежи на общую сумму 5 115 607,72 рублей, совершенные ФИО3  (и/или третьими лицами за счет имущества ФИО3) в пользу ООО «Эгоист»,  18.10.2016 платежными поручениями № 18 (сумма 1 800 000 рублей), № 562 (сумма  1 730 673,05 рублей), поручением на перевод денежных средств № 906505 (сумма  1 269 326,95 рублей), 27.06.2016 на сумму 315 607,22 рублей (платежное поручение №  217), а также о применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2018 года по делу   № А46-16345/2016 заявление финансового управляющего имуществом ИП Турманидзе  Л.И. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи,  совершенные ИП Турманидзе Л.И. в пользу ООО «Эгоист» на основании платежного  поручения № 18 от 18.10.2016 на сумму 1 800 000 рублей, платежного поручения № 562  от 18.10.2016 на сумму 1 730 673,05 рублей, поручения на перевод денежных средств №  906505 от 18.10.2016 на сумму 1 269 326,95 рублей, платежного поручения от 27.06.2016  на сумму 315 607,72 рублей на общую сумму 5 115 607,72 рублей. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эгоист» в  конкурсную массу ИП Турманидзе Л.И. 5 115 607,72 рублей. В удовлетворении  заявления в остальной части отказано. Взыскано с Турманидзе Левана Искендеровича,  ООО «Эгоист» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины  в равных долях (по 6 000 рублей в пользу каждого).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эгоист» обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части  удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявления в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что факт  осведомленности ООО «Эгоист» не является доказанным, ООО «Эгоист» и АО «ИТ  Банк» не являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о  банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о  том, что платеж, совершенный 18.10.2016, в сумме 1 269 326 руб. 95 коп. произведен не  должником, а третьим лицом – ФИО7  

В судебном заседании представитель ООО «Эгоист» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, указал на незаконность и необоснованность  обжалуемого определения, просил его отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.   

Представитель публичного акционерного общества «БинБанк» возражал против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  

явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.  

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей  части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в  оспариваемой части - в части признания недействительными сделками платежи,  совершенные ИП ФИО3 в пользу ООО «Эгоист» на общую сумму  5 115 607,72 рублей и применении последствий недействительности сделок.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены,  либо изменения.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Эгоист» (Продавец) и  ФИО3 (Покупатель) 24.06.2014 заключен договор купли-продажи векселей  (том 1, л.д. 21-22,), согласно которому продавец передал, а покупатель принял за плату  векселя, имеющие следующие реквизиты:  

- векселедатель ООО «НПО «Мостовик» ФД0103 № 0005561, вексельная сумма  10 000 000 рублей, дата составления 24.03.2014, место составления город Омск, срок  платежа «по предъявлении но не ранее 15.04.2014». На вексельную сумму начисляются  проценты из расчета 15% годовых, проценты начисляются с даты составления векселя;  

- векселедатель ООО «НПО «Мостовик» ФД0103 № 0005563, вексельная сумма  10 000 000 рублей, дата составления 24.03.2014, место составления город Омск, срок  платежа «по предъявлении но не ранее 15.05.2014». На вексельную сумму начисляются  проценты из расчета 15% годовых, проценты начисляются с даты составления векселя;  

- векселедатель ООО «НПО «Мостовик» ФД0103 № 0005565, вексельная сумма  11 090 796 рублей, дата составления 24.03.2014, место составления город Омск, срок  платежа «по предъявлении но не ранее 29.05.2014». На вексельную сумму начисляются  проценты из расчета 15% годовых, проценты начисляются с даты составления векселя.  

Стоимость векселей с учетом размера процентов по ним определена в пункте 1.2  договора и составляет 32 266 283,63 рублей.  

Способ оплаты суммы сделки согласован сторонами в пункте 2.1 договора  (коммерческий кредит).  

Факт приема-передачи ценных бумаг оформлен актом приема-передачи векселей  от 24.06.2014.  

Из материалов дела также следует, что ФИО3 имел неисполненные  обязательства перед ООО «НПО «Мостовик» в сумме 33 990 221,93 рублей,  подтверждаемые судебными актами (определение Куйбышевского районного суда от  26.04.2012 по делу № 2-2258/2012, решение Куйбышевского районного суда от  16.07.2013 по делу № 2-3801/2013).  

Соглашением об отступном от 24.06.2014, заключенным между ООО «НПО  «Мостовик» и ФИО3, стороны прекратили обязательства ФИО3  перед ООО «НПО «Мостовик» в сумме 32 266 283,63 рублей путем передачи в пользу  последнего векселей, приобретенных ФИО3 у ООО «Эгоист» по договору  купли-продажи от 24.06.2014 (том 1, л.д. 34, 35).  

Факт передачи векселей от ФИО3 к ООО «НПО «Мостовик»  подтвержден актом приема-передачи от 24.06.2014 (л.д. 23, том 1) и подтвержден  конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» ФИО8 в письме от  19.06.2017 № 24 (л.д. 30, том 1).  

В счет исполнения обязательств перед ООО «Эгоист» по договору купли- продажи векселей, ФИО3 (и/или третьи лица за счет имущества  

Турманидзе Л.И.) в период с 27.06.2016 по 18.10.2016 совершил платежи на общую  сумму 5 115 607,72 рублей, в том числе: 18.10.2016 платежными поручениями № 18 на  сумму 1 800 000 рублей, № 562 на сумму 1 730 673,05 рублей, поручением на перевод  денежных средств № 906505 на сумму 1 269 326,95 рублей, 27.06.2016 платежным  поручением № 217 на сумму 315 607,22 рублей.  

Финансовый управляющий, указывая на то, что в результате совершенных  платежей оказано большее предпочтение одному из кредиторов, обратился в суд с  заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств на сумму  5 115 607,72 рублей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования  финансового управляющего в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Из заявления и дополнительных пояснений финансового управляющего, следует,  что сделка по совершению платежей 27.06.2016, 18.10.2016 в общей сумме 5 115 607,72  рублей. оспаривается на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как  сделка совершенная с предпочтением.  

Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных  на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3  возбуждено 14.12.2016, следовательно, платежи, произведенные 18.10.2016, 27.06.2016,  могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением  была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  

недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце  пятом названного пункта.  

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки в качестве сделки с  предпочтением необходимо установить, что ее совершение влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, а также осведомленность кредитора или иного  лица, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, в данном случае - на финансовом  управляющем имуществом должника.  

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что  на момент совершения оспариваемых платежей с ФИО3 на основании  решения Куйбышевского районного суда от 05.05.2015 по делу № 2-2142/2015 в пользу  ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БинБанк») взыскано  442 134 621,61рублей. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную  силу определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2017 по делу № А46- 15629/2016 (л.д. 58-61, том 1), неисполнение судебного акта явилось основанием для  включения требования ПАО «Бинбанк» в реестр требований кредиторов ИП  ФИО3  

Также в отзыве на заявление, поступившем в материалы дела 08.05.2018 от ПАО  «БинБанк» следует и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что на дату  совершения платежей также имелись неисполненные обязательства перед АО «ИТ  Банк» (решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.09.2016 на сумму  1 253 714,18 рублей) и перед ФИО9 (решение Кунцевского районного суда  г. Москвы от 06.11.2014).  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ФИО3  обладал признаками неплатежеспособности.  

То есть, в настоящем случае имеет место оказание большего предпочтения в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Оценивая доводы участвующих в деле лиц относительно наличия такого  критерия как осведомленность второй стороны сделки о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  доказанности данного обстоятельства, исходя из следующего.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эгоист», участниками  ООО «Эгоист» на дату совершения оспариваемой сделки являлись ФИО10, номинальная стоимость доли 176400 руб. (размер доли 49%), ФИО11, номинальная стоимость доли 176400 руб. (размер доли 49%), ЗАО  Консультационная фирма «Консалтинвест», номинальная стоимость доли 7200 руб.  (размер доли 2%) (том 5, л.д. 2-14).  

В представленном в материалы дела списке лиц, под контролем, либо  значительным влиянием которых находится Банк по состоянию на дату заключения  сделки, подписанным председателем правления АО «ИТ Банк» ФИО12,  значатся в качестве основного акционера ООО Консультационная фирма  «Консалтинвест» (процент акций 82,20), а также ООО «УправДом» (7,66%), ООО УК  «Омскпром» (2,49), ФИО11 (0,35%), ФИО13  (0,52%), иные миноритарные акционеры. в качестве конечных собственников  акционеров ‒ ФИО11, ФИО13, а также  ФИО10 (супруга ФИО13) (том 4, л.д. 133-144).  

Наличие указанных связей позволяют констатировать наличие аффилрованности  между ООО «Эгоист» и АО «ИТ Банк» в силу принадлежности лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля  допрошен ФИО12, который на вопросы суда пояснял, что с 1995 года является  председателем правления АО «ИТ Банк». Относительно фактических обстоятельств  заключения оспариваемой сделки (купля-продажа векселей между ООО «Эгоист» и  

Турманидзе Л.И.) пояснил, что в отношении АО «ИТ Банк», которое является  заинтересованным лицом по отношению к ООО «Эгоист», Центральным Банком России  проводилась проверка. По результатам проверки к работе АО «ИТ Банк» были  замечания относительно заемщика Турманидзе Л.И., поскольку последний имел  неисполненные обязательства перед контрагентами, а также неоконченные  исполнительные производства. В результате критических замечаний со стороны  Центрального Банка России с заемщиком Турманидзе Л.И. велись переговоры о  необходимости погашения задолженности перед своими контрагентами, в том числе  перед ООО «НПО «Мостовик», поскольку наличие взаимоотношений у АО «ИТ Банк» с  лицом, имеющим неисполненные обязательства и возбужденные исполнительные  производства, негативно сказывается на показателях работы АО «ИТ Банк». В  результате таких переговоров было достигнуто соглашение о необходимости погашения  долга перед ООО «НПО «Мостовик» векселями последнего, которые Турманидзе Л.И.  приобрел у ООО «Эгоист». Свидетель также не исключил, что сделка готовилась с  помощью сотрудников АО «ИТ Банк». На вопрос ПАО «БинБанк» свидетель пояснил,  что о наличии задолженности Турманидзе Л.И. перед ПАО «Бинбанк» было известно,  однако это никак не свидетельствовало о неплатежеспособности должника, поскольку у  последнего время от времени были финансовые трудности, с которыми он успешно  справлялся.  

С учетом показаний свидетеля ФИО12, который подтвердил факт  осведомленности АО «ИТ Банк» о наличии неисполненных обязательств  ФИО3 перед своими контрагентами, о наличии исполнительных производств.  а также факт заинтересованности АО «ИТ Банк» по отношению к ООО «Эгоист», суд  первой инстанции правомерно указал, что на момент совершения оспариваемых  платежей, которые имели место 18.10.2016 и 27.06.2016, ООО «Эгоист» могло и должно  было знать о признаке неплатежеспособности должника.  

В доводах апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой  инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что платеж, совершенный  18.10.2016, в сумме 1 269 326 руб. 95 коп. произведен не должником, а третьим лицом –  ФИО7 Указанное по мнению подателя жалобы подтверждается постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по настоящему делу,  которым сделки займа между ФИО7 и должником признаны мнимыми.  

Между тем, вопреки утверждению подателя жалобы, указанным судебным актом  не подтверждается факт внесения платежа за счет средств третьего лица.  

Как следует из мотивировочной части постановления от 15.11.2017, судебная  коллегия пришла к выводу о том, что установить, что денежные средства направленные  18.10.2016 в оплату процентов и пени по договору купли-продажи векселей от  24.06.2014, являлись деньгами, полученными должником от заявителя – Косых С.С.,  невозможно.  

Таким образом, довод ООО «Эгоист» о том, что спорный платеж в сумме  1 269 326 руб. 95 коп. произведен не за счет денежных средств должника является  несостоятельным.  

С учетом вышеизложенного, заявление финансового управляющего о признании  недействительными сделками платежей, совершенных ФИО3 в пользу ООО  «Эгоист» на основании платежного поручения № 18 от 18.10.2016 на сумму 1 800 000  рублей, платежного поручения № 562 от 18.10.2016 на сумму 1 730 673,05 рублей,  поручения на перевод денежных средств № 906505 от 18.10.2016 на сумму 1 269 326,95  рублей, платежного поручения от 27.06.2016 на сумму 315 607,72 рублей на общую  сумму 5 115 607,72 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Самостоятельных возражений относительно применения последствий  недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной  инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от  04 июня 2018 года по делу № А46-16345/2016 подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ООО «Эгоист» удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2018 года по делу   № А46-16345/2016 (судья А.В. Сумбаева) оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-7303/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Эгоист» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи А.В. Веревкин  

 М.В. Смольникова