АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15242/2017

г. Ярославль

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «17» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «24» мая 2018 года 

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Управления муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

третьи лица:  ООО "Моторгаз-Транстехгаз", ООО «МЭС», ООО «Промспецмонтаж»

о взыскании 454610,34 руб.,

 

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика  – не явился,

от третьих лиц – не явились, 

 

установил:

Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1466 от 27.10.2009 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, за период с 14.09.2013 по 31.05.2017 в размере 219315,69 руб., пени за период 11.10.2013 по 20.06.2017 в размере 235294,65 руб.

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз", Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", Общество с ограниченной ответственностью "Промспецмонтаж".

В судебное заседание 17.05.2018 представители сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом установлено, что ООО «Промспецмонтаж» реорганизовано путем присоединения к ООО «МИКС», которое, в свою очередь, 17.07.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Поступившие от ответчика ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А82-2646/2015 и № А82-4634/2018, о проведении выездного судебного заседания в г. Переславле-Залесском в помещении котельной, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрации города Переславля-Залесского, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Прокуратуры Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области рассмотрены судом, по ним вынесены отдельные определения.

Также в ходе рассмотрения дела  судом вынесены определения по результатам рассмотрения ходатайств ООО "Муниципальные энергетические системы" о привлечении данного лица  к участию в деле в качестве соответчика, ООО "Моторгаз-Транстехгаз"  - о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В отзыве, поступившем в суд 07.02.2018, ответчик указал на необходимость прекратить производство по делу  в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Ярославской области в виду того, что местом нахождения    ответчика является г. Королев Московской области.  Кроме того, в данном отзыве ответчик указал на следующие обстоятельства:

- истец нарушает условия договора аренды,  не обеспечивая  доступ ответчика на арендуемый земельный участок, который неизвестные лица огородили забором и установили ворота с замками. Неоднократные обращения в Управление, Администрацию не имели никакого результата;

- с момента принятия судом искового заявления к производству  вступили в законную силу решения арбитражных судов: определивших доли в размере 50% за ответчиком в объекте нежилое здание (решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7765/2014 от 06 марта 2017 г.), Определивших 100% собственность за ответчиком   на оборудование по делам №№ А40-102641/12; 09АП-40544/2012; А40-114995/2013; 09АП-41735/2013; Ф05-2499/2014; А82-526/2013; 02АП-7854/2013; Ф01-2759/2014;А82-3340/2013; 02АП-1049/2014; Ф01-3085/2014; А40-61876/2014, А40-94131/13, А82-11888/2015, А82-1501/2013 (включая Определение Верховного суда), А82-26/2015 (включая Определение Верховного суда);

- в соответствии со ст. 219 ГК РФ основанием для регистрации прав собственности имеет лицо, владеющее на законном праве земельным участком. Так как на момент первой незаконной регистрации прав ООО МЭС и по настоящее время, земельный участок на законном праве был зарегистрирован в ЕГРП за ООО ТЭСК , поэтому и регистрировать право собственности всех строений как имущественный комплекс могло только ООО ТЭСК. В соответствии с решением кассационной инстанции по делу №А40-142838/2012 , на участке, принадлежащем ООО ТЭСК находится именно имущественный комплекс из трех котельных, которые являются целым и неделимым - это преюдиция. В соответствии со ст. 133.1 все, что находится на земельном участке, принадлежащем ООО ТЭСК по праву и представляющее собой целое и неделимое имущество - является собственностью ООО ТЭСК. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Поэтому в дополнение к состоявшимся судебным актам, которые признали договора купли-продажи недействительными, но и регистрация Росреестром Ярославской области прав за ООО МЭС, ООО Промспецмонтаж и ООО Моторгаз-транстехгаз является незаконной, так как регистрироваться должен был имущественный комплекс, состоящий из трех зданий, а не одно нежилое здание, тем более с несоответствующими действительности размерами. 

- судебными актами по делу  А82-7765/2014 установлено, что договоры купли продажи, включая и в пользу ООО Моторгаз-Транстехгаз, являются недействительными.  По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

  От ООО «МЭС» 1505.2018 и 16.05.2018 поступили заявления о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А82-13850/2012, об отложении судебного разбирательства в связи с кассационным обжалованием  решения по делу № А82-7765/2014, отзыв на исковое заявление, в котором ООО «МЭС» указывает на то, что является владельцем котельной, расположенном на земельном участке, являющемся предметом договора аренды № 1466 от 27.10.2009, соглашение о передаче прав арендатора по указанному договору ответчику по данному  делу  ничтожно.

 Рассмотрев ходатайства ООО «МЭС» о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

 В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

27 октября 2009 года между истцом (арендодатель) и ООО «Муниципальные энергетические системы» (арендатор) заключен договор № 1466 аренды земельного участка, государственная  собственность на которые не разграничена,  в соответствии с которым арендатору предоставлен  земельный участок  площадью 1640 кв.м. с кадастровым номером 76:18:010401:6, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, возле дома № 61, для застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная).

Договор заключен на срок с 02.10.2009 по 01.10.2014 (пункт 2 соглашения от 23.11.2009).

Согласно пункту 3.3. договора арендатор ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, равными частями (1/12 части годовой арендной платы) перечисляет арендную плату арендодателю.

         Пунктом 5.1.договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере  0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

         Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае невозможности урегулирования споров по договору путем переговоров  стороны вправе обратиться в  арбитражный суд  по месту нахождения арендодателя. 

         Соглашением от 07.07.2011 о переводе прав по договору № 1466 аренды земельного участка, государственная  собственность на который не разграничена, права и обязанности арендатора по указанному договору в полном объеме переданы ответчику  с согласия арендодателя. 

          Указывая на то, что арендная плата за период с 14.09.2013 по 31.05.2017 ответчиком не вносилась, Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском. 

         Оценивая материалы дела,  доводы сторон, и третьих лиц, суд исходит из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

        В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

         Из материалов дела следует, что ответчик соглашением от 07.07.2011  принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 76:18:010401:6, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, возле дома № 61, предоставленного для строительства котельной.

          Данное соглашение оспаривается ООО «МЭС» и ООО «Моторгаз-транстехгаз» как ничтожное  в рамках дела  № А82-13850/2012.

          Однако при рассмотрении данного дела суд исходит из следующего.

          21 февраля 2012 года  в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «МЭС»  на автоматическую газовую котельную инв. № 5318, лит.А, расположенную по адресу: г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д.62.

         Впоследствии данное имущество продано ООО «Промспецмонтаж», а  этим общество – ООО «Моторгаз-Транстехгаз».

         Судебными актами по делу   № А82-7765/2014, рассмотренному  по иску  ООО «ТеплоЭнергоСервсиная Компания»  к ООО «Муниципальные энергетические системы» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз» о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости – автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль- Залесский, мкр. Чкаловский, 62, установлено, что  22.11.2009 между ООО «МЭС» (заказчик) и ООО «ТЭСК» (исполнитель) подписан договор № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает через застройщика ООО «ТЭСК», а подрядчик принимает на себя поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы в котельной мощностью 19,5 МВт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский (далее – котельная).

        Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость выполнения подрядчиком всех работ и обязательств, указанных в п.1.1 договора, составляет 76 134 725 руб.

         07 октября 2010  года  сторонами подписан акт приемки-сдачи по договору № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ от 22.11.2009, согласно которому стороны установили, что подрядчик-исполнитель выполнил все работы, указанные в п.1.1 договора в соответствии с проектной документацией стоимостью 76 134 725 руб.

          27 сентября 2010  года  ООО «МЭС» выдано разрешение № RU 76302000/48 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: автоматической газовой котельной мощностью 19, 5 МВт, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, возле дома № 61. Постановлением администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 15.10.2010 № 1432 в связи с завершением строительства, выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.09.2010 года № 48 и с целью упорядочения адресной нумерации автоматической газовой котельной по адресу: мкр. Чкаловский, возле дома № 61 присвоен адрес: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. № 62. 

          10 июня 2011 года  ООО «МЭС» и ООО «ТЭСК» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ. В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны признают, что во исполнение указанного договора ООО «ТЭСК», являвшееся подрядчиком по договору, выполнило свои обязательства по поставке и монтажу оборудования в полном объеме, а именно поставило необходимое оборудование и смонтировало котельную мощностью 19,5 МВт по адресу: 

<

...>. В пункте 1.3 соглашения указано, что ООО «МЭС» не смогло выполнить принятые на себя обязательства, а именно принять выполненные работы и оплатить их в размере 76 134 752 руб. В пункте 2.1 дополнительного соглашения стороны указали, что принимая во внимание тот факт, что ООО «МЭС» не имеет возможности осуществить оплату по договору, и не будет иметь такой возможности в будущем, стороны, действуя разумно и добросовестно в интересах обеих сторон, настоящим соглашением расторгают договор № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ от 22.11.2009. Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения право собственности на смонтированное оборудование котельной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, остается за ООО «ТЭСК». В пункте 3.6 соглашения стороны определили, что все дальнейшие отношения сторон в отношении поставленного и смонтированного оборудования подлежат урегулированию в рамках договора аренды оборудования, заключаемого сторонами в соответствии с положениями п. 3.3 настоящего соглашения.

          Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том. что после фактического окончания строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию стороны рассматриваемых правоотношений с учетом факта наличия задолженности за выполненные работы согласовали расторжение отношений, возникших из договора подряда, и определили права и обязанности сторон после расторжения договора. При этом согласовали освобождение ООО «МЭС» от обязанности оплаты суммы по договору, а за ООО «ТЭСК» определили право собственности на смонтированное оборудование спорной котельной. По ранее рассмотренным арбитражным делам определено, что созданный в результате строительства объект является неделимым имуществом, истребование оборудования является невозможным. Действуя в нарушение достигнутого соглашения о правах собственности в отношении объекта недвижимости, ООО «МЭС» впоследствии зарегистрировало за собой право собственности и распорядилось объектом, заключив договор купли-продажи со вторым ответчиком. Несмотря на то, что в результате соглашения у истца и ответчика возникло право общей собственности на недвижимое имущество, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконности и недобросовестности последующих действий со стороны ответчика ООО «МЭС», связанных с единоличной регистрацией прав в отношении объекта и совершением последующей сделки отчуждения котельной второму ответчику. В силу неделимости объекта, фактического его создания за счет средств и совместных действий истца и ответчика, наличия соглашения о правах собственности на созданный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ООО «ТЭСК» и ООО «МЭС» права общей собственности на спорный объект недвижимости. В связи с установлением факта возникновения у сторон права общей собственности, последующие действия, связанные с государственной регистрацией права единоличной собственности ООО «МЭС», сделкой по отчуждению, государственной регистрацией прав ООО «Моторгаз-Транстехгаз» являются недействительными, противоречащими требованиям закона, регулирующим правомочия собственника по распоряжению своим имуществом. С учетом совокупности исследованных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что доли участников общей собственности являются равными, на долю истца следует определить ? долю в праве общей собственности на объект газовая котельная.

          В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ   при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 4 той же статьи  Кодекса указано, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

        Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

         Арендная плата взыскивается с истцом     в размере 219315,69 рублей за период времени с 14.09.2013 по 31.05.2017, то есть   за период после государственной регистрации права собственности ООО «МЭС» на здание котельной.

         Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды заключено в июле 2011 года, то есть до государственной регистрации права собственности   на возведенный объект.

          В то же время  судебными актами по делу № А82-7765/2014 установлено, что  соглашением  между ООО «ТЭСК»    и ООО «МЭС», состоявшемся в июне 2011 года,  фактически определен правовой статус построенного объекта,  а дальнейшее единоличное распоряжение объектом в виде  регистрации права собственности на весь объект  (2012 год) и  последующей  продажи иным лицам являлись незаконными.

         Доля ответчика в  объекте недвижимости определена судами в размере ?.

         В связи с этим  суд полагает, что ответчик в рассматриваемый период времени  нес права и обязанности арендатора  земельного участка по  договору  № 1466 от 27.10.2009 в части, соответствующей его доле в объекте недвижимости.  Поскольку суду не представлены доказательства иного, суд в целях определения размера обязательств ответчика по внесению арендной платы за землю полагает, что оплате ООО «ТЭСК» подлежит пользование половиной  указанного земельного участка.

        Расчет задолженности и пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Доказательства внесения арендной платы за  пользование землей в рассматриваемый период времени ответчиком не представлены. 

        При таких обстоятельствах суд полагает, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно – в размере ?   от предъявленной к взысканию суммы.

 Довод ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании земельным участком судом не принимается как не подтвержденный документально. Кроме того, суд отмечает, что   в соглашении от 07.07.2011 ответчик не указал на какие-либо недостатки переданного в аренду имущества.  При этом ответчик не лишен возможности защищать свои права в соответствии  со статьей 305 Гражданского кодекса РФ.

         Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.  Предъявление иска  с нарушением правил о подсудности споров в силу статьи 150 АПК РФ не является основанием для  прекращения производства по делу. Данный иск подан в Арбитражный суд Ярославской области в соответствии с пунктом 5.4. договора от 27.10.2009 № 1466.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу Управления муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 227305,16 рублей, в том числе 109657,84 рублей задолженности за период с 14.09.2013 по 31.05.2017, 117647,32 рублей пени за период с 11.10.2013 по 20.06.2017. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6046,00 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                      Марусин В.А.