АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1886/2023

18 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой        

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МегаГрад»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2023 

от общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023                                            

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А59-3313/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаГрад»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, территория ТОР Горный воздух)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаград» (далее –            ООО «Мегаград») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее – ООО «Бриллиант») о взыскании 653 407 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 10.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бриллиант» в пользу ООО «МегаГрад» взыскано 484 205 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сниженных судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Бриллиант», не согласившись постановлением апелляционного суда обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в которой указывает на то, что судом апелляционной инстанций необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на пункт 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку указанная правовая норма регулирует отношения, возникшие с 01.06.2015, тогда как спорные договоры заключены сторонами в 2013 году, а работы приняты в 2014 году. Судом также не учтен характер резкого 2-х кратного повышения Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки с 28.02.2022, применение которой в рассматриваемом в деле нарушило баланс интересов сторон. Полагает возможным снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мегаград» указывает, что в договорах отсутствует размер процентов подлежащих уплате в случае нарушения выполнения обязанностей по договору. В отношении двукратного повышения ЦБ РФ ключевой ставки с 28.02.2022 сообщает, что исковые требования заявлены в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Применение в данном случае статьи 333 ГК РФ свидетельствовало бы о нарушении норм материального права. Таким образом, на основании изложенного просит вынесенное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители                 ООО «Бриллиант», ООО «Мегаград» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Городская управляющая компания» (заказчик) и ООО «МегаГрад» (подрядчик) заключен договор подряда 17.07.2013 № 08/13-МЦ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ для строительства объекта, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира, юго-восточнее водозабора «Отдаленный». 

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 15.10.2014  на сумму 48 500 000 руб. 

15.12.2013 между ООО «Городская управляющая компания» (заказчик) и ООО «МегаГрад» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.12.2013 № 28/13-МЦ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ для строительства объекта, расположенного по адресу: Сахалинская область,                   г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира, юго-восточнее водозабора «Отдаленный».  

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 15.12.2014 на сумму 49 693 000 руб. 

Письмом от 10.04.2019 № 227/3-см ООО «Бриллиант» уведомило                ООО «МегаГрад» о принятии 31.03.2019 решения о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Городская управляющая компания». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Городская управляющая компания» деятельность последнего прекращена 30.12.2019 путем реорганизации в форме присоединения. 

В рамках дела № А59-2739/2020 Арбитражного суда Сахалинской области решением от 17.06.2021, с ООО «Бриллиант» в пользу                           ООО «МегаГрад» взыскано 71 706 666 руб. долга по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.07.2013 № 08/13-МЦ и от 15.12.2013 № 28/13-МЦ. 

В рамках дела № А59-975/22 Арбитражного суда Сахалинской области решением от 26.05.2022 с ООО «Бриллиант» в пользу                              ООО «МегаГрад» взыскано 13 080 962 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 15.02.2022. 

ООО «МегаГрад», полагая, что ООО «Бриллиант» неправомерно удерживало денежные средства с 16.02.2022, направило в адрес последнего претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

По условиям заключенных сторонами договоров стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Судами установлено, что обязанность по возврату денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2021 по делу № А59-2739/2020, исполнена ответчиком только 10.03.2022. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, по ходатайству ответчика снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ, руководствуясь тем, что снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 484 205 руб. 59 коп., исходя из процентной ставки указанной ответчиком в размере 12,12% (больше чем минимальная процентная ставка по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям за марта 2022 года (11,18%), с учетом периода нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности за период с 16.02.2022 по 10.03.2022, соответствует критерию соразмерности и фактически позволяет снизить дестабилизацию экономической выгоды кредитора по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 30.11.2022 в пользу удовлетворения исковых требований в полном объеме, обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 39 Постановления № 7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды). 

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора от 25.11.2020 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, исключающими возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже установленного размера, учитывая, что размер процентов, подлежащих взысканию, рассчитан истцом с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в сумме 653 407 руб. 82 коп. 

С учетом вышеизложенного довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств судом округа отклоняется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на пункт 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку указанная правовая норма регулирует отношения, возникшие с 01.06.2015, тогда как спорные договоры заключены сторонами в 2013 году, а работы приняты в 2014 году, подлежит отклонению, поскольку размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующие периоды, за который подлежат начислению проценты. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции  не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А59-3313/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                         Г.А. Камалиева    

                                                                                                    Н.Ю. Мельникова