ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-4020/2023

20АП-3964/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  05.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» – представителя ФИО1 (доверенность № 39 от 11.01.2024), от Государственного учреждения Тульской области «Управление спортивными сооружениями» – представителя ФИО2 (доверенность № 16 от 05.06.2024), в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2024 по делу № А68-4020/2023 (судья Чигинская Н.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» (далее – ООО «Химпромстрой», ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению Тульской области «Управление спортивными сооружениями» (далее – ГУ ТО «УСС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по контракту от 20.05.2022 № 0366200035622001701001 долга по оплате выполненных работ по этапу № 1 и этапу 2 в размере 1 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полинит» (далее – ООО «Полинит»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что 09.09.2022 истец направил ответчику письмо № 241 об устранении нарушений с приложением актов выполненных работ, проектной и рабочей документации, а от ответчика каких-либо возражений в виде мотивированного отказа не поступило. По мнению апеллянта, им с незначительным нарушением срока выполнены обязательства перед заказчиком по этапу № 1 и этапу № 2, а ответчик принял от истца результаты работы, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не предоставил; по мнению истца, судом области не дана оценка решению УФАС по Тульской области о невключении истца в реестр недобросовестных поставщиков, а ответчик фактически начал использовать результат работ истца. Подробно доводы изложены в жалобе.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма 14.07.2023 № 01-14/638.

Представитель истца возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма 14.07.2023 № 01-14/638 на основании статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2022 между ГУ ТО «УСС» (заказчиком) и ООО «Химпромстрой» (подрядчиком) заключен контракт № 0366200035622001701001 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Крытый тренировочный манеж с футбольным полем 40 x 60 метров в г. Туле, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. МОПРа». 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Крытый тренировочный манеж с футбольным полем 40 x 60 метров в г. Туле, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. МОПРа», включая разработку проектной, рабочей документации, инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости), выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 276 596 796 руб. 60 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.1.1 контракта установлено, что цена контракта включает в себя: стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, что составляет 4 148 951 руб. 95 коп. (пункт 2.1.1.1 контракта), стоимость работ по строительству объекта, что составляет 272 447 844 руб. 65 коп. (пункт 2.1.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта оплата работ по проектированию объекта осуществляется по факту выполнения проектных работ и получения положительного заключения экспертизы, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи приемки выполненных проектно-изыскательских работ (по форме приложения № 10 к контракту), на основании акта сдачи приемки выполненных проектно-изыскательских работ (по форме приложения № 10 к контракту), счета на оплату, счета-фактуры (если подрядчик использует общую систему налогообложения).

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения проектно-изыскательских работ: начало выполнения проектно-изыскательских работ: со дня, следующего за днем заключения контракта (пункт 5.1.1 контракта), результат выполненных проектно-изыскательских работ по контракту (результаты инженерных изысканий, проектно-сметная документация стадии «П», положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая достоверность определения сметной стоимости) должен быть передан заказчику не позднее 31.07.2022 (пункт 5.1.2 контракта), результат выполненных проектно-изыскательских работ по контракту (рабочая документация стадии «РД») должен быть передан заказчику не позднее 31.08.2022 (пункт 5.1.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении работ по контракту, а также имущественные права на техническую, рабочую, проектную, программную и иную документацию и материалы, относящиеся к использованию результатов интеллектуальной деятельности (далее - сопутствующая документация), принадлежат Тульской области, от имени которой выступает заказчик, и передаются подрядчиком в счет цены настоящего контракта вместе с исключительными правами на использование и распоряжение этой документацией (результатом проектных работ).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта днем передачи исключительных прав является день подписания сторонами акта приемки-передачи результатов работ в соответствии с условиями контракта.

Передаваемые подрядчиком исключительные права означают право Тульской области, от имени которой выступает заказчик, использовать сопутствующую документацию в любой форме и любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом. Проектная и рабочая документация, результаты инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту и составляющие результат проектно-изыскательских работ, с даты приемки принадлежат Тульской области, от имени которой выступает заказчик, и передаются подрядчиком в счет цены настоящего контракта вместе с исключительными правами на использование и распоряжение этой документацией (результатом проектных работ) (пункты 6.5, 6.6 контракта).

Исковые требования мотивированы выполнением обязательств, предусмотренных этапами № 1 и № 2 контракта в объеме и на общую сумму 4 148 951 руб. 95 коп., по актам сдачи-приемки выполненных работ:

– акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 на общую сумму: 2 489 371 руб. 17 коп. – выполнены и сданы подрядчиком – 31.07.2022.

– акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 на общую сумму: 1 659 580 руб. 78 коп. – выполнены и сданы подрядчиком – 31.08.2022.

Истец ссылался на то, что заказчик, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не предоставил, на замечания не указал, акт необходимых доработок не составил, соответственно принял работы у подрядчика на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако до настоящего момента, оплата выполненных работ не произведена в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде области ответчик в отзыве на иск указал, что подрядчик по состоянию на 09.09.2022 обязательства по выполнению этапов работ № 1, № 2, № 3 не исполнил:

– по первому этапу 04.08.2022 подрядчиком осуществлена фактическая передача результатов проектно-изыскательских работ представителю заказчика. 26.08.2022 подрядчиком документы исполнения размещены в единой информационной системе. Комиссией заказчика проведена приемка (внутренняя экспертиза) результатов работ первого этапа. По результатам работы комиссии составлен и размещен в ЕИС мотивированный отказ (исх. от 01.09.22 № 01-14/452) от подписания акта приемки оказанных услуг к контракту от 20.05.2022 № 0366200035622001701001. Мотивированный отказ направлен подрядчику. Заказчиком предоставлен ООО «Химпромстрой» срок для устранения выявленных недостатков – 7 календарных дней с момента уведомления о настоящем мотивированном отказе с использованием единой информационной системы, то есть до 08.09.2022 включительно. По состоянию на 09.09.2022 выявленные недостатки не устранены. Результаты работ по выполнению этапа № 1 (с учетом устранения недостатков) заказчику представлены не были;

– по второму этапу 31.08.2022 подрядчиком документы исполнения размещены в единой информационной системе. Однако фактически результаты вышеуказанных работ представлены не были, соответственно заказчик не имел возможности осуществить их приемку. 07.09.2022 заказчиком подготовлен и направлен в адрес подрядчика мотивированный отказ с требованием предоставить результаты работ по этапу № 2. По состоянию на 09.09.2022 результаты работ по выполнению этапа № 2 заказчику представлены не были;

– по третьему этапу по состоянию на 09.09.2022 результаты работ по выполнению этапа заказчику не представлены.

Ответчик ссылался на то, что ООО «Химпромстрой» работы по контракту, в том числе по проектированию объекта, предусмотренные условиями заключенного контракта и действующего законодательства, выполнялись ненадлежащим образом. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия 09.09.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «Химпромстрой». 12 и 14 сентября 2022 года в адрес ГУ ТО «УСС» направлены письма ООО «Химпромстрой» (от 09.09.2022 № 241 и от 14.09.2022 № 243) с приложением проектной и рабочей документацией, при этом сметная документация, прошедшая экспертизу на предмет достоверности сметной стоимости отсутствовала. Оценив обстоятельства исполнения контракта и фактически переданную документацию, учитывая, что работы по разработке проектной документации изысканиям выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком, что не позволило заказчику осуществить должным образом контроль за качеством выполнения работ, стало очевидно, что невыполнение требований по согласованию проектных решений привело к таким несоответствиям как:

– согласно пп. 13 п. 10 раздела I «Общие данные» Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) в состав помещений объекта входит «Спортивный зал».

В представленной подрядчиком проектной документации данный «Спортивный зал» не был предусмотрен;

– согласно п. 10 раздела I «Общие данные» описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) пропускная способность объекта не должна превышать 65 человек в смену.

Ответчик указывал, что в представленной подрядчиком проектной документации единовременная (нормативная) пропускная способность футбольного зала манежа 80 человек в смену. Также не соответствует конструктивная схема здания - спроектировано каркасное здание вместо бескаркасного, а также этажность здания запроектировано два этажа вместо одного. Кроме того, в переданном 12.09.2022 экземпляре электронной версии проектной документации отсутствовала часть необходимых форматов электронных документов, что не соответствует п. 45 раздела III «Прочие дополнительные требования и указания, конкретизирующие объем проектных работ» Описания объекта закупки (приложение №1 к контракту) (отсутствует WORD).

ООО «Химпромстрой» в нарушение требований контракта о согласовании с заказчиком основных проектных решений, нарушил действующие условия контракта и не направил на согласования ни одного проектного решения.

Ответчик сослался на то, что представленный проект полностью идентичен уже представленному ГУ ТО «УСС» другим подрядчиком в 2021 году, что свидетельствует о том, что подрядчик при выполнении работ по подготовке проектной документации не был заинтересован в согласовании проектных решений с заказчиком по той причине, что любое несогласие заказчика с готовым проектным решением (прошедшим государственную экспертизу ранее другим правообладателем) повлекло проведение государственной экспертизы вносимых корректировок в имеющийся у подрядчика проект.

Поскольку ООО «Химпромстрой» не устранило нарушение условий контракта, в том числе обществом не было получено положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости объекта, у ГУ ТО «УСС» отсутствовали основания для отмены принятого 09.09.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2022 № 0366200035622001701001, в связи с чем решение вступило в законную силу 20.09.2022.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору № 23/05-22КХ об отчуждении исключительного права на произведение от 23.05.2023 ООО «Химпромстрой» приобрело у ООО «Клинвотер» исключительные права в полном объеме на результат интеллектуальной собственности - проектную документацию стадии «П» и проектную документацию стадии «Р» в отношении объекта «Крытый тренировочный манеж с футбольным полем 40 x 60 метров в г. Туле, в т.ч. ПИР, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. МОПРа».

02.12.2022 между ООО «Химпромстрой» и ООО «Полинит» заключен договор № 02/12-22/ХПС об отчуждении исключительного права на произведение, по условиям которого исключительные права в полном объеме на результат интеллектуальной собственности - проектную документацию стадии «П» и проектную документацию стадии «Р» в отношении объекта «Крытый тренировочный манеж с футбольным полем 40x60 метров в г. Туле, в т. Ч. ПИР, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. МОПРа» приобрело ООО «Полинит».

Согласно пункту 1.5 договора № 02/12-22/ХПС истец заверил и гарантировал, что на момент подписания договора является единственным правообладателем документации и права на произведение, документация и право на произведение свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, не переданы в залог, не отчуждены, под арестом не значатся, правообладатель (истец) не вправе требовать от приобретателя, а также от застройщика или иного лица, осуществляющего реализацию проектов с использованием произведения, права на участие в реализации проекта по строительству.

В соответствии с договором № 02/12-22/ХПС ООО «Полинит» оплатило истцу стоимость произведения в размере 2 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 711, 720, 753, 758, 762 ГК РФ, разъяснением, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, что истец своими действиями по отчуждению исключительных прав на проектную документацию, подтвердил факт не принятия ответчиком результата работ по контракту, поскольку настаивая на принятии работ и использовании их ответчиком с учетом положения пункта 6.2 контракта, согласно которому днем передачи исключительных прав является день подписания сторонами акта приемки-передачи результатов работ, исключительные права на спорную документацию должны были перейти ответчику, что исключало возможность заключения договора о передачи прав между истцом и ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что 09.09.2022 истец направил ответчику письмо № 241 об устранении нарушением с приложением актов выполненных работ, проектной и рабочей документации, а от ответчика каких-либо возражений в виде мотивированного отказа не поступило. По мнению апеллянта, им с незначительным нарушением срока выполнены обязательства перед заказчиком по этапу № 1 и этапу № 2, а ответчик принял от истца результаты работы, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не предоставил.

Вместе с тем, данный довод опровергается следующим.

Как указано выше, комиссией заказчика проведена приемка (внутренняя экспертиза) результатов работ первого этапа. По результатам работы комиссии составлен и размещен в ЕИС мотивированный отказ (исх. от 01.09.22 № 01-14/452) от подписания акта приемки оказанных услуг к контракту от 20.05.2022 № 0366200035622001701001. Мотивированный отказ направлен подрядчику. Заказчиком предоставлен ООО «Химпромстрой» срок для устранения выявленных недостатков – 7 календарных дней с момента уведомления о настоящем мотивированном отказе с использованием единой информационной системы, то есть до 08.09.2022 включительно. По состоянию на 09.09.2022 выявленные недостатки не устранены. Результаты работ по выполнению этапа № 1 (с учетом устранения недостатков) заказчику представлены не были. По второму этапу 31.08.2022 подрядчиком документы исполнения размещены в единой информационной системе. Однако фактически результаты вышеуказанных работ представлены не были, соответственно заказчик не имел возможности осуществить их приемку. 07.09.2022 заказчиком подготовлен и направлен в адрес подрядчика мотивированный отказ с требованием предоставить результаты работ по этапу № 2. По состоянию на 09.09.2022 результаты работ по выполнению этапа № 2 заказчику представлены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия 09.09.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «Химпромстрой», и, поскольку истец не устранил нарушение условий контракт, у ГУ ТО «УСС» отсутствовали основания для отмены принятого 09.09.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2022 № 0366200035622001701001, в связи с чем решение вступило в законную силу 20.09.2022.

Доказательств признания незаконным данного решения апеллянтом не представлено.

По мнению истца, судом области не дана оценка решения УФАС по Тульской области о невключении истца в реестр недобросовестных поставщиков, а ответчик фактически начал использовать результаты работ истца.

Вместе с тем, доводы об использовании ответчиком результатов работ именно истца, а не предыдущего подрядчика, являются декларативными, а факт невключения истца в реестр недобросовестных поставщиков с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеет определяющего значения для настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2024 по делу № А68-4020/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                И.Ю. Воронцов