Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224495/18-47-1896

г. Москва

17 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Московский государственный академический детский музыкальный театр имени Н.И. Сац» к ответчику ООО «Гранд Энтертеймент групп» о взыскании 4 334 809,01 руб.

третье лицо: ООО «Глобальные коммуникации»,

при участии представителей: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

МГАДМТ ИМ.Н.И.САЦ (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гранд Энтертеймент групп» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору оказания услуг от 20.02.2017 №2017-02-2001, в том числе 

стоимость оказанных услуг в размере 3 415 621, 52 руб., 

стоимость коммунальных расходов в размере 294 378, 48 руб., 

пени в общем размере 624 809, 01 руб. 

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Гранд Энтертеймент групп» к МГАДМТ ИМ.Н.И.САЦ о взыскании 3 710 342, 62 руб. неосновательного обогащения, в виде стоимости невозвращенной продукции, хранящейся у МГАДМТ ИМ.Н.И.САЦ, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменные ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей по делу указанных в ходатайствах лиц для дачи пояснений относительно «перемещения и реализации продукции на территории Театра», судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения протокольным определением, так как 

- ходатайства не обоснованы; 

- с учетом относимости и допустимости доказательств, обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными документами, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями; 

- направлены на затягивание процесса; 

- в деле имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу. 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного пояснения; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что Ответчик (Агент) действовал на основании заключенного с третьим лицом (Принципал) агентского договора от 10.08.2016 №1, в соответствии с п.5.5 которого, Принципал обязал производить все расчеты с третьими лицами по совершенным Агентом сделкам, связанным с исполнением поручения Принципала, в т.ч. и по договору оказания услуг от 20.02.2017 №2017-02-2001; встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске обстоятельствам. 

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования документально не оспорило. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

1. Между МГАДМТ ИМ.Н.И.САЦ (Истец, Исполнитель, Театр) и ООО «Гранд Энтертеймент групп» (Ответчик, Заказчик) заключен договор от 20.02.2017 №2017-02-20 01 с приложениями (техническое задание, Правила проведения) о совместном проведении программы «Снежное шоу» на сценической площадке Московского государственного академического детского музыкального театра имени Н.И. Сац» (МГАДМТ им. Н.И. Сац), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать указанные в договоре услуги, а Заказчик - принять и оплатить услуги на условиях договора. 

Во исполнение указанного договора, в т.ч. п.3.2 Договора, Заказчиком приняты по двустороннему Акту от 10.04.2017 сдачи-приемки оказанных услуг от Исполнителя услуги на сумму 5 300 000 руб. без замечания по объему и качеству оказанных услуг. 

Согласно п. 2.4. договора ООО «Гранд Энтертейнмент групп» (Заказчик) обязано перечислить МГАДМТ им. Н.И. Сац (Исполнителю) следующие денежные суммы в следующие сроки:

2.4.1.Не позднее «15» марта 2017 г. - аванс стоимости услуг в размере 1 590 000,00 (Один миллион пятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 242 542,37 рублей;

2.4.2.Не позднее «27» апреля 2017 года - оставшаяся часть стоимости услуг в размере 3 415 621,52 (Три миллиона четыреста пятнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 52 копейки, в т.ч. НДС 18% - 521 027,02 рублей;

2.4.3.Не позднее «27» апреля 2017 года - коммунальные расходы в размере 294 378,48 рублей (двести девяносто четыре тысячи триста семьдесят восемь рублей 48 копеек), НДС не облагается.

Ответчик не оплатил оказанные ему по договору услуги в полном объеме в установленные сроки. 

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Договором в размере 1/300 (Одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, в связи с частичной уступкой прав требования на сумму 1 290 000,00 рублей по договору от 19.02.2018г и частичной оплатой авансового платежа двумя платежными поручениями № 72 от 30.03.2017г. на сумму 100 000,00 (сто тысяч рублей) и № 91 от 05.04.2017г. на сумму 200 000, 00 (двести тысяч рублей) задолженность составила: 

стоимость оказанных услуг в размере 3 415 621, 52 руб., 

стоимость коммунальных расходов в размере 294 378, 48 руб., 

пени в общем размере 624 809, 01 руб. 

Письменная от 18.05.2018 №159 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика отклоняются судом, так как обязательства по оплате спорной задолженности возникли на основании заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг, но не на основании указанного ответчиком агентского договора, в связи с чем, именно ответчик обязан оплатить услуги по договору оказания услуг, но не третье лицо, не являющееся стороной спорного договора оказания услуг. 

Представленное ответчиком Гарантийное письмо от 21.02.2017 №1, в котором Третье лицо обязалось произвести оплату за оказанные услуги и коммунальные расходы по договору оказания услуг от 20.02.2017 №2017-02-2001, не является основанием для возникновения соответствующих правоотношений, с которым связано возникновение обязанности Третьего лица оплатить спорную задолженность, и – право Театра требовать такой оплаты. 

Иные изложенные ответчиком доводы, не являются основанием для отказа истцу в иске, с учетом наличия доказательств 

- возникновения между сторонами правоотношений по договору оказания услуг, 

- принятием ответчиком оказанных по договору услуг без замечаний;

- наличия неисполненного обязательств по оплате услуг. 

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

2. В обоснование встречного иска ООО «Гранд Энтертеймент групп» ссылается, что закупил на основании возникших с третьим лицом правоотношений по товарной накладной от 10.02.2017 №1 товар (сувенирная продукция) на сумму 4 144 493 руб. для его дальнейшей реализации в рамках проведения мероприятия «Снежное шоу» на сценической площадке Театра.

Как указывает ООО «Гранд Энтертеймент групп», между ним и МГАДМТ ИМ.Н.И.САЦ достигнута устная договоренность о том, что Продукция будет завезена и храниться на территории Театра с целью ее дальнейшей реализации. 

После окончания мероприятия нереализованная Продукция на сумму 3 710 342, 62 руб. Театром не возвращена. 

Направленная 05.03.2019 в адрес Театра письменная претензия о возврате нереализованной продукции, Театром не исполнена.

Истец по встречному иску указывает, что стоимость находящегося у ответчика по встречному иску продукции является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску не представлено относи доказательств, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, возникновения между сторонами правоотношений по хранению сувенирной Продукции (письменный договор, двусторонняя товарная накладная о передаче товара на хранение, двусторонний акт о передаче товара на хранение, пр., переписка сторон, пр.), а также – правоотношений, с которыми закон связывает обязанность Театра возвратить неосновательное обогащение. 

В связи с чем, истец по встречному иску документально не подтвердил возникновение у ответчика по встречному иску обязанность возвратить ему что-либо. 

Кроме того, встречный иск заявлен по прошествии длительного периода времени с момента окончания мероприятия «Снежное шоу»; до подачи Театром иска по настоящему делу об оплате оказанных услуг, такое требование не заявлялось. 

Отсутствует совокупность предусмотренных ст.1102 ГК РФ условий для квалификации заявленной денежной суммы, как неосновательное обогащение Театра. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.10, 15, 309, 310, 330, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 48, 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гранд Энтертеймент групп» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Московский государственный академический детский музыкальный театр имени Н.И. Сац» стоимость оказанных услуг в размере 3 415 621, 52 руб., стоимость коммунальных расходов в размере 294 378, 48 руб., пени в общем размере 624 809, 01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 674 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.А. Эльдеев