АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-391/2018

г. Петропавловск-Камчатский

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску: 

Управления архитектуры, градостроительства и  земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и пени по договору аренды земельного участка                                от 02.06.2015 № 121/А в сумме 1 653 621,76 рублей;

о расторжении договора аренды земельного участка от 02.06.2015 № 121/А

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности                         от 12.09.2017 (сроком по 11.09.2018);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности                    от 15.02.2018 (сроком на три месяца)

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой»  (далее – ответчик, ОАО «Камчатжилстрой») о взыскании задолженности в сумме 1 653 621,76 рублей, из которых: 1 172 000 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 02.06.2015 № 121/А                        за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и 481 621,76 рублей пеней за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 02.06.2015 № 121/А.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 450, 450.1, 606, 611,                          614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью                                 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по названному договору.

В судебном заседании представитель Управления поддержала исковые требования в полном объеме, заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на заявление, против объявления перерыва в судебном заседании не возражала.  

В судебном заседании 22.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 16 часов 30 минут 29.03.2018.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 02.06.2015 № 121/А, поддержала требования в                      части взыскания задолженности, представила копию соглашения о расторжении договора аренды от 31.12.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, требования в части взыскания задолженности не признала.

Рассмотрев ходатайство Управления об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 02.06.2015 № 121/А, арбитражный суд считает возможным принять его, поскольку истец наделен таким правом согласно статье 49 АПК РФ и его отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части расторжения договора аренды земельного участка от 02.06.2015 № 121/А подлежит прекращению на основании пункта                        4 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела                     и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании протокола приема заявок на участие в аукционе от 28.05.2015 Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (правопреемник – Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение) от имени Елизовского муниципального района (арендодатель) и                             ОАО «Камчатжилстрой» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 02.06.2015 № 121/А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование земельный участок кадастровый номер 41:05:0101001:869, площадью 1607 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства многоэтажного жилого дома (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 60 месяцев с момента подписания договора (пункт 3.2 договора). Государственная регистрация договора аренды произведена 19.06.2015.                       

В пунктах 5.1, 5.2 договора установлено, что арендная плата устанавливается в размере 586 000 рублей в год. Арендная плата вносится ежеквартально в срок до 1 числа 1 месяца от начала текущего квартала. 

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору                            от 02.06.2015 № 121/А исполнял ненадлежащим образом, ему была направлена претензия от 01.12.2017 № 09/2776/2 о наличии задолженности, а также с предложением расторгнуть договор.  

31.12.2017 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 02.06.2015 № 121/А, которое имеется в материалах дела.

Поскольку Общество в нарушение условий договора арендную плату в установленный срок не оплатило, Управление, как лицо, действующее от имени                                  и в интересах Елизовского муниципального района, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив условия вышеуказанного договора, суд приходит к выводу, что данный договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая изложенное, судом установлено, что арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 172 000 рублей. 

Кроме того, как установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2015 по делу № А24-3892/2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Камчатжилстрой».

Решением от 23.09.2016 ОАО «Камчатжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.09.2016 конкурсным управляющим назначен ФИО5 Определением от 19.03.2018 срок конкурсного производства                           в отношении Общества продлен на шесть месяцев.

Таким образом, учитывая положения статьи 5 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дату принятия заявления о признании должника банкротом (19.10.2015), а также период образования задолженности по договору от 02.06.2015 № 121/А (с 01.01.2016 по 31.12.2017), взыскиваемый в рамках настоящего спора долг в размере 1 172 000 рублей, относится к текущей задолженности.

 На основании изложенного, с учетом того, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательства обратного Обществом не представлены, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом учтено, что согласно имеющемуся в материалах дела соглашению от 31.12.2017 о расторжении договора от 02.06.2015 № 121/А, подписанному конкурсным управляющим ОАО «Камчатжилстрой» ФИО5, размер задолженности по арендной плате на дату                   подписания соглашения составляет 1 172 000 рублей по обязательству и 481 621,76 рублей по пене.

Ссылка ответчика на невозможность реализации права конкурсным управляющим на расторжение договора, предоставленного статьей 102 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия у него сведений о заключении должником спорного договора аренды земельного участка, судом отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора аренды от 02.06.2015 № 121/А произведена 19.06.2015.                       

Судом установлено, что определением от 24.11.2015 в отношении                                  ОАО «Камчатжилстрой» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО5 

Таким образом, ФИО5, как временный управляющий, в целях реализации своих прав и обязанностей, установленных статьями 66, 67 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имел возможность получить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного договора. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 481 621,76 рублей пени за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика пени имеются.

Доказательства того, что невнесение арендной платы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора аренды от 02.06.2015 № 121/А в добровольном порядке.

Так, в пункте 7.1 договора  предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы на каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 481 621,76 рублей. Расчет пени судом проверен, признан правильным. 

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договоре порядка начисления неустойки. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина по иску в размере 29 536 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При этом суд, учитывая, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), считает возможным снизить подлежащую к взысканию сумму государственной пошлины до 5 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от заявленных требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 02.06.2015 № 121/А. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Камчатжилстрой» в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение задолженность по договору аренды участка от 02.06.2015 № 121/А                        за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 1 172 000 рублей, а также пени                         в размере 481 621,76 рублей за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, всего взыскать 1 653 621,76 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Камчатжилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    Д.Н. Довгалюк