ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16436/2020

г. Вологда

31 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» ФИО2 по доверенности от 10.04.2020, от общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Лифт» генерального директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 года по делу                            № А66-16436/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – ГЖИ, инспекция) о признании незаконным постановления от 27.11.2020                    № 940/20(п), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Лифт»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>, помещение XI, офис 3, секция 20; далее - ООО ИЦ «Лифт»), общество с ограниченной ответственностью «Лифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...> Октября, дом 43, офис 127; далее - ООО «Лифт»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 года по делу № А66-16436/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что обществом предприняты все зависящие от него меры для приведения имущества в надлежащее состояние. Сослалось на то, что собственники многоквартирного дома решений о проведении текущего и капитального ремонта не принимали. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Лифт» отзыв не представило, его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

От ГЖИ, ООО ИЦ «Лифт» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ГЖИ, ООО ИЦ «Лифт» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Селивановой Ю.В. на судью Докшину А.Ю.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав объяснения представителей общества, ООО «Лифт», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление домом № 56 по б-ру ФИО4 в г. Твери, несёт ответственность за содержание общего имущества, техническое обслуживание и текущий ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства: Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества, Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя                от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённым постановлением правительства Российской Федерации                       от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290).

В связи с поступлением жалоб от жильцов указанного дома инспекцией на основании распоряжения от 14.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по вопросу соблюдения лицензионных требований, установленных пунктом 3 Положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

В ходе проверки выявлено, что в подъездах 1, 2, 3 и 4 вышеуказанного дома пассажирские лифты находятся в нерабочем состоянии (остановлены из-за неисправности), чем нарушены пункт 11 Правил № 491,                                      пункт 22 Минимального перечня № 290, а также пункт 5.10.2 Правил № 170.

По данному факту инспекцией 29.10.2020 в отношении общества составлен протокол № 940/20(п) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Заместителем руководителя инспекции 27.11.2020 принято постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб. 

Административный штраф назначен инспекцией с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2                  статьи 14.1.3 данного Кодекса.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением оговоренных в статье случаях.

Субъектом правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных                       частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В пункте 11 Правил № 491 отражены действия, которые выполняются в целях содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

Согласно пункту 22 Минимального перечня № 290 к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: 

организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; 

обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов);

обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов);

обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

В силу пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются факты нарушений обществом Правил содержания общего имущества, Минимального перечня № 290, Правил № 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не снимает с управляющей организации обязанность по проведению требуемого ремонта.

Довод апеллянта о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры для приведения имущества в надлежащее состояние, не принимается коллегией судей как не подтвержденный.

Из материалов дела следует, что неисправности лифтов выявлены обществом в декабре 2018 года, июле, декабре 2019 года, о чем совместно с ООО «Лифт» составлены акты (том 1, листы 46-49), общество в 2019 году обращалось к застройщику – обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройтраст» по вопросу ремонта лифтов, находящихся на гарантии, однако по истечении года лифты не отремонтированы, каких-либо мер воздействия по вопросу срока устранения неисправностей в отношении застройщика обществом не предпринималось, собственными силами либо с привлечением третьих лиц лифты не отремонтированы. Принятие надлежащих мер с 2018 по 2020 годы общество не подтвердило. 

Ссылка на длительность поставки необходимых ремней для пассажирских лифтов для замены из Китайской Народной Республики из-за пандемии коллегией судей не принимается, так как неисправности выявлены более чем за 1 год до пандемии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Довод общества о наличии оснований для применения положений               статьи 4.1.1 КоАП РФ, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции учел, что на дату совершения правонарушения по настоящему делу (16.10.2020), в связи с которым инспекцией вынесено оспариваемое постановление, общество уже совершило административное правонарушение, что подтверждается постановлением инспекции от 30.08.2019 № 3143/2/ОГ-19.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Коллегия судей учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (социальную значимость деятельности), а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица застройщика - ООО «Стройтраст», не принимается коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из части 3 той же статьи следует, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Судом первой инстанции ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройтраст» отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.01.2021.

Апеллянтом не обоснованно, на какие права и обязанности                             ООО «Стройтраст» может повлиять судебный акт, для пояснений по обстоятельствам дела третьи лица в соответствии с указанной нормой не привлекаются.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 года по делу № А66-16436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина