АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7954/2025

г. Архангельск

30 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 191167, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., дом 14, литера А; 163000, 

<

...>)  

к государственному автономному учреждению Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>)  

о взыскании 4 504 696 руб. 20 коп. (с учетом уточнения), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 18.06.2024), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.04.2025), ФИО3 (доверенность от 24.09.2025);  

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» (далее – ответчик) о взыскании 4 504 696 руб. 21 коп. долга за услуги, оказанные на основании договора по предоставлению услуг связи по выделенным каналам от 15.01.2024 № 2023/12/360 (акты сдачи-приемки продукции от 30.06.2024 № 240011000624007537/01, от 31.07.2024 № 240011000724008885/01).  

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву с приложениями.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

Представители ответчика с требованиями истца не согласились, полагая, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчик спорные услуги оплате не подлежат.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено тем же составом суда и с участием тех же представителей.  

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил ходатайство об уточнении исковых требований до 4 504 696 руб. 20 коп. долга за период с 06.05.2024 по 14.07.2024.  

Заявленное истцом уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, расчет исковых требований не оспорили.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец оказывает ответчику услуги связи по выделенным каналам для системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112».  

В период с января по 05.05.2024 услуги оказывались по договору от 15.01.2024 № 2023/12/360 (далее – договор № 2023/12/360), а с 15.07.2024 – по договору № 229000073537.  

Согласно пункту 1.1 договора № 2023/12/360 исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется оказать услуги связи по выделенным каналам (далее – услуги) для системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» (далее – система-112) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора (приложение № 1 к договору ).  

В силу пункта 1.2 договора № 2023/12/360 заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом оказанных услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Как следует из пункта 1.3 договора № 2023/12/360, состав и объем услуг, срок оказания услуг определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору).  

Согласно пункту 2 договора № 2023/12/360 его цена составляет 6 036 864 руб., в том числе НДС 20 %. Отчетным периодом признается календарный месяц. Оплата за неполный месяц производится пропорционально количеству дней оказания услуг в отчетном периоде.  

В силу пункта 3.1 договора № 2023/12/360 приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно в порядке, который установлен договором, и оформляется универсальным передаточным документом.  

На основании пункта 3.2 договора № 2023/12/360 исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, выставляет заказчику универсальный передаточный документ, детализацию оказанных исполнителем услуг (детализацию по трафику - по запросу).  

Как следует из пункта 3.3 договора № 2023/12/360, заказчик проводит приемку результатов исполнения обязательств исполнителем по настоящему договору в срок не более пяти рабочих дней с даты получения от исполнителя отчетных документов, указанных в пункте 3.2 договора № 2023/12/360.  

В период с 01.06.2024 до 15.07.2024 после истечения установленного договором № 2023/12/360 срока, ввиду отсутствия со стороны заказчика письменного согласия на  

приостановление или прекращение оказания услуг связи, истец продолжал оказывать услуги, руководствуясь условиями ранее заключенного договора, а ответчик продолжил пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом.  

При этом в период с 06.05.2024 по 14.07.2024 сторонами новый договор не заключался, письменных уведомлений о прекращении и (или) приостановлении оказания услуг в связи с отсутствием необходимости или отсутствием финансирования, от ответчика не поступало.  

Для оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки от 30.06.2024 № 240011000624007537/01, от 31.07.2024 № 240011000724008885/01, которые ответчиком не оплачены.  

17 сентября 2024 года истец направил ответчику претензию об оплате задолженности. В связи с неудовлетворением требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.  

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.  

В пункте 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ установлено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.  

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.  

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.  

С учетом названных положений Закона № 126-ФЗ, Указа № 1173 и разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации, оператор связи не мог прекратить оказание услуг связи.  

При таких обстоятельствах бездействие заказчика, выразившееся в не заключении договора в необходимый срок, не может служить основанием для прекращения или приостановления оказания услуг для системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112».  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.  

Технические средства и сооружения, обеспечивающие доступ к сети электросвязи общего пользования, являются собственностью истца как оператора присоединяемой сети электросвязи и находятся на его обслуживании.  

Как следует из положений статей 309 и 310 ГК РФ, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.  

С учетом всех обстоятельств дела следует вывод о том, что отсутствие договора не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения и его размер подтверждены.  

Возражений относительно факта оказания услуг, их объема и качества ответчиком не заявлено.  

Контррасчет долга, представленный ответчиком, не противоречит расчету истца с учетом уточнения периода взыскания задолженности.  

Поскольку задолженность в размере 4 504 696 руб. 20 коп. ответчиком не уплачена, она подлежит взысканию с него в пользу истца.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 4 504 696 руб. 20 коп. долга, а также 160 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Вилова