ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7441/2020

19 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр8

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола 

при участии:  

- от кредитора: ФИО1 (доверенность от 22.12.2021)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37885/2021)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Невское наследие» Олейника Е.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-7441/2020/тр8, 

принятое по заявлению администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 

о включении в реестр требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невское наследие» 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской облатси с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021                 № 81.

Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 60 325 230,40 руб. в реестр требований кредиторов              ООО «Невское наследие». 

Определением суд от 22.10.2021 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Невское наследие» включено требование Администрации в размере 37 204 656,80 руб. основного долга, 23 120 573,65 руб. пени, при этом требование в части неустойки учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего должником просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в части 37 204 656, 80 руб. основной долг, 15 047 508, 73 руб. пеней и 12 109, 60 руб. неустойки.

Полагает, что исходя из буквального толкования определения суда об утверждении мирового соглашения, неустойка начисляется единовременно, а не за каждый день неисполнения обязательства. 2 018 266,23 руб. х 0,15 %=                     3 027,40  руб.; 3 027,40 руб. х 4 мес. (октябрь 2019 г. – январь 2020 г.) =                      12 109,60 руб. 

29.12.2021 от Администрации поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между должником и кредитором заключен договор аренды №4157/1.6-08 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602014:31, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, что подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 по делу №А56-30152/2015, с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу №А56-30152/2015, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу №А56-138217/2018, согласно которым с должника взысканы денежные средства в общем размере 37 032 133,30 руб. задолженности по договору аренды, 22 873 671,12 руб. пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

На дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции доказательства исполнения или пересмотра судебного акта, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не были представлены.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по договору повторная проверка наличия оснований для взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве не допускается, и в рамках дела о банкротстве в этом случае устанавливается лишь основания для включения заявленных требований в состав реестра требований кредиторов. 

Кроме того, между кредитором и должником также заключен договор аренды земельного участка от 13.06.2018 №204/4.4-32, согласно условиям которого кредитор (арендодатель) предоставил, а должник (арендатор) принял во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602014:31, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, площадью 3 045 кв.м., категории – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для размещения жилого дома. 

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды земельного участка от 13.06.2018 №204/4.4-32 перед кредитором образовалась задолженность в размере 172 523,50 руб. по арендной плате,                    246 902,53 руб. пени.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Таким образом, как верно установлено судом, заявленное требование по составу представляет собой 37 204 656,80 руб. основного долга, 23 120 573,65 руб. пени, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о неверном расчете долга отклоняется судом ввиду следующего.

Период просроченной задолженности следует рассчитать с 01.02.2020. В таком случае пени, начисленные с 01.02.2020 (после соответствующего периода по мировому соглашению) по ставке 0,15% на сумму задолженности в размере                   8 073 064,92 руб. составляет денежную сумму в размере 6 091 127,48 руб. из расчета: 8 073 064,92 х 0,15% х 503 (дней по 17.06.2021).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что неустойка согласно мировому соглашению начисляется единовременно на количество пропущенных месяцев и составляет 3 027, 40 руб. за каждый месяц, необоснованна нормами действующего законодательства и нарушает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2021 по делу №  А56-7441/2020/тр8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская