АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27175/2016

город Кемерово

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года 

   Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.  Москва (Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению - СП Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД) (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК», г. Прокобевск Кемеровской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания»,                   г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

Акционерное общество «Электросеть», г. Междуреченск Кемеровской области   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск  (филиал ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири – «Кузбассэнерго - региональные электрические сети») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис», г. Прокопьевск Кемеровской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 440 455 руб. 23 коп. (с учетом изменения исковых требований)

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №365 от 29.12.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2017 по делу А27-15133/2016, паспорт; 

от третьего лица ОАО «РЖД»: ФИО3 –    представитель, доверенность № 365 от 29.12.2015;

третьи лица: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (далее – ОАО «КЭнК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», г. Кемерово (далее - ООО «РЭС», ответчик) о взыскании  2 440 455руб. 23 коп., в том числе 1 757 181 руб. 84 коп. долга по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии  по договору № 2131/14 от 25.12.2014 за период январь-ноябрь 2016 года, 683 273 руб. 39 коп. неустойки за период с 16.01.2017 по 20.11.2018 (с учетом уточнений и объединением настоящего дела с делом № А27-1136/2017). 

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии  по договору № 2131/14 от 25.12.2014. 

Определением суда от 25.01.2018 на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица привлечен исполнительный орган государственной власти Кемеровской области в сфере тарифного регулирования -  Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г.Кемерово (далее – РЭК Кемеровской области). 

Определением суда от 25.10.2018  к участию в деле  в качестве третьих лиц привлечены  смежные сетевые организации: ОАО «РЖД» (Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению - СП Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД»), г.Москва, ООО «ОЭСК», г. Прокопьевск Кемеровской области,  ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово, АО «Электросеть», г. Междуреченск Кемеровской области,  ПАО «МРСК Сибири» (филиал ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири – «Кузбассэнерго - региональные электрические сети»), г. Красноярск, ООО «Электросетьсервис», г. Прокопьевск Кемеровской области.

Третьи лица – ООО «ОЭСК», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания»,                        АО «Электросеть», ПАО «МРСК Сибири», ООО «Электросетьсервис», Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела,  в судебное заседание не явились. ООО «ОЭСК» просило рассмотреть спор в отсутствие представителя. 

Суд рассмотрел спор в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в отсутствие третьих лиц. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, указывая на обязанность ответчика оплатить услуги по передаче электрической энергии, несмотря на отсутствие тарифа.  В расчете исковых требований принято значение необходимой  валовой выручки (далее – НВВ) истца, которая должна быть сформирована за счет денежных средств,  планируемых к поступлению от ответчика за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии в 2016 году; плановый объем услуг, учтенный регулятором при установлении НВВ  и тарифов для взаиморасчетов между парой смежных сетевых организаций (далее – индивидуальный тариф); объем фактически оказанных услуг в спорный период.  Расчет задолженности произведен с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2017 по делу № А27-4579/2017 с ответчика в пользу истца уже взыскано 5 751 178 руб. 22 коп.   долга за оказанные в декабре 2016 года услуги. 

Согласно пояснениям Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 08.10.2018, поскольку не предусмотрена дифференциация единых котловых тарифов в зависимости от того, к сетям какой сетевой организации присоединены потребители, платеж по единому котловому тарифу может приводить как к избыточном обеспечению НВВ конкретной сетевой организации, так и недообеспечению НВВ конкретной сетевой организации.  Для выравнивания этого дисбаланса применяются индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями. Следовательно, индивидуальные тарифы служат лишь для перераспределения поступлений от потребителей с целью обеспечения НВВ каждой сетевой организации. Необходимо также учитывать, что индивидуальные тарифы для взаиморасчетов должны обеспечивать НВВ той сетевой организации, которая выступает получателем средств в тарифной паре, то есть, как указано в пункте 42 Методических указаний  по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций. Эти положения не предполагают и не могут предполагать нарушения права обеспечения неоспоренной НВВ смежных с ООО «РЭС» сетевых организаций за счет поступлений денежных средств от смежных сетевых организаций (абз.11 пункта 52 Методических указаний № 20-э/2).

Поскольку статья расходов «Оплата услуг ТСО», установленная для ООО «РЭС» на 2016 год не оспорена, сумма в размере 56 686,32 тыс.руб. должна быть перераспределена в пользу ТСО, смежных с ООО «РЭС». НВВ ООО «КЭнК» на 2016 год не оспаривалась и в силу пункта 52 Методических указаний № 20-э/2 должна обеспечиваться, в том числе от ООО «РЭС» в сумме 13 785,05 тыс. руб. (без НДС). 

Ответчик, приняв во внимание позицию РЭК Кемеровской области, не возражал против представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг. Подтвердил факт поступления от потребителей услуг платежей в размере, достаточном для оплаты услуг смежных сетевых организаций, с учетом установленной для последних регулятором НВВ на 2016 год. С учетом того, что определением от 28.07.2016 по делу № А27-15133/2016 в отношении ООО «РЭС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования за период с июля по ноябрь 2016 года являются текущими. 

Третье лицо ОАО «РЖД» против удовлетворения исковых требований возражений не заявило.

ООО «ОЭСК» в отзыве на иск указало, что индивидуальные тарифы для расчетов между смежными сетевыми организациями служат цели перераспределения поступлений от потребителей для обеспечения НВВ каждой сетевой организации. Не предполагается нарушение права обеспечения неоспоренной НВВ смежных с ООО «РЭС» сетевых организаций за счет поступлений денежных средств от смежных сетевых организаций (абз.11 пункта 52 Методических указаний № 20-э/2). Поскольку статья расходов «Оплата услуг ТСО», установленная для ООО «РЭС» на 2016 год не оспорена, она должна быть перераспределена в пользу ТСО, смежных с ООО «РЭС»

ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в письменных пояснениях полагает, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде должна определяться исходя из утвержденных РЭК Кемеровской области для ООО «РЭС» параметров (средств) для наполнения НВВ смежных сетевых организаций. 

Отзывы на иск от других сетевых организаций не поступили.  

Из пояснений представителей РЭК Кемеровской области, участников спора, материалов дела судом установлено следующее. 

В период, предшествующий спорному, правоотношения на розничном рынке электрической энергии на территории Кемеровской области строились по схеме  «котел снизу» и «смешанный котел».

По схеме «котел снизу», участниками которой являлись в том числе ООО «КЭнК»  и ООО «РЭС», последнее являлось «котлодержателем»: получая плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии от потребителей, энергосбытовых организаций по единым (котловым) тарифам, и оставляя часть выручки для наполнения своей НВВ, остальную часть полученных денежных средств ООО «РЭС» было обязано передать вышестоящей сетевой организации – ООО «КЭнК» за оказанные ею услуги по передаче электрической энергии в соответствии с индивидуальным тарифом, установленным для взаиморасчетов этой пары сетевых организаций. 

Правоотношения сторон на 2015 год урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 2131/2014 от 25.12.2014 (в редакции, определенной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2015 по делу № А27-10397/2015). 

По условиям договора стороны принимают на себя обязательства по взаимному оказанию услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги в порядке и сроки установленные договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг исполнителем является один календарный месяц. 

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: Сетевая организация 2 производит до 20 числа текущего месяца платеж Сетевой организации 1 в размере 50% плановой стоимости услуг. Окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, с учетом авансовых платежей, произведенных сетевой организацией 2, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора, и счета-фактуры (пункт 4.8 договора в редакции, определенной решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2015 по делу № А27-10397/2015).

Договор  вступает в  силу  с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, действует до 31.12.2015, с условием его дальнейшей пролонгации (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пояснениям РЭК Кемеровской области, тарифное решение на 2016 год основывалось на том, что в указанный период в Кемеровской области будет действовать схема взаимоотношений территориальных сетевых организаций «смешанный котел»: «котел снизу» для основной массы сетевых организаций и «котел сверху» на базе ООО «Кузбасская энергосетевая компания» для девяти сетевых организаций, в том числе ООО «Районные электрические сети».

РЭК Кемеровской области в Постановлении от 31.12.2015 № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год» (далее – Постановление № 1056)  исходила из того, что ООО «РЭС» входит в «мини-котел» на базе ООО «Кузбасская энергосетевая компания», а, значит, что установленная на 2016 год ООО «РЭС» НВВ в размере 16 807,98 тыс.руб. должна будет обеспечиваться за счет платы от этой сетевой организации по установленному между ними индивидуальному тарифу. Взаимоотношений между ООО «РЭС» и иными территориальными сетевыми организациями, в том числе с истцом по настоящему делу, на 2016 год постановлением от 31.12.2015 № 1056 предусмотрено не было.  

Решением Кемеровского областного суда от 10.03.2016 по делу № 3а-127/2016 (оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № 81-АПГ16-5) по иску ООО «Кузбасская энергосетевая компания» к РЭК Кемеровской области признано недействующим  Постановление № 1056 в части, в том числе в части пункта 14 Приложения № 5, устанавливающего индивидуальные тарифы для расчета между ООО  «Кузбасская энергосетевая компания» и ООО «Районные электрические сети». Суд пришел к выводу, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями были рассчитаны исходя из несуществующей на момент утверждения тарифов договорной схемы между сетевыми организациями, потребителями и сбытовыми организациями, были учтены предполагаемые договорные отношения, которые участники «котла» должны были оформить под те индивидуальные тарифы, которые утверждены РЭК Кемеровской области. Однако, предложенная РЭК Кемеровской области схема взаиморасчетов сетевыми организациями, сбытовыми организациями реализована не была. 

ООО «РЭС» продолжало действовать в соответствии с заключенным с ООО «КЭнК» договором оказания услуг. 

ООО «КЭнК» в период с июля по ноябрь 2016 года оказало  ООО «РЭС» услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг, которые были направлены ответчику для подписания и считаются принятыми им в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора.  

 Поскольку индивидуальный тариф для расчетов между истцом и ответчиком при реализованной ими схеме взаимоотношений установлен не был, расчет за оказанные истцом услуги ответчик истцу не производил. 

Приказом ФАС России от 05.08.2016 № 1110/16 Постановление от 31.12.2015 №1056 отменено в части приложения № 3 с 01.09.2015; регулирующему органу предписано установить и ввести в действие не позднее 01.09.2016 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области. Позднее приказом ФАС России от 05.10.2016 № 1402/16 согласовано установление регулирующим органом единых (котловых) тарифов за услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области выше и ниже предельных уровней тарифов. 

Во исполнение приказов ФАС России № 1110/16 и 1402/16 Постановлением РЭК Кемеровской области от 11.10.2016 № 148 внесены изменения в Постановление № 1056, в соответствии с которыми приложения № 3, 5 к Постановлению № 1056 изложены в новой редакции; с 11.10.2016 установлен тариф для расчета ответчика с истцом в размере 4,2583руб./кВт*ч. (пункт 51 Приложения № 5). Постановление № 148 принято РЭК Кемеровской области с учетом фактически сложившихся взаимоотношений между территориальными сетевыми организациями Кемеровской области, в том числе установлены индивидуальные тарифы для расчетов ООО «РЭС» (плательщик) с ОАО «РЖД» (Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению - СП Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД), ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ЗАО «Электросеть», ПАО «МРСК Сибири», ООО «ОЭСК», ООО «Электросетьсервис». Значительный размер установленного Постановлением № 148 тарифа, согласно пояснениям регулятора, был призван обеспечить НВВ всех сетевых организаций региона поступлениями за оказание услуг по передаче электрической энергии за 2016 год по единым (котловым) тарифам в целом, без учета произведенных платежей. 

Не согласившись с тарифными решениями, ООО «РЭС» оспорило Постановления РЭК Кемеровской области № 1056, № 148 в части установленной для него НВВ и  индивидуальных тарифов для расчетов со смежными сетевыми организациями.  

Решением Кемеровского областного суда от 10.05.2016, признано недействующим Постановление от 31.12.2015 № 1056 в части пункта 11 Приложения № 2 и пункта 11 таблицы 1 Приложения № 3 в части установления ООО «РЭС» НВВ в размере 16 807,98тыс. руб. на 2016 год. Решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом 02.11.2018 судом принято аналогичное решение.  

Решением Кемеровского областного суда от 30.06.2017 по делу № 3а-31/2017, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 81-АПГ17-18, признано частично  недействующим Постановление от 11.10.2016 № 148, в том числе в части одноставочного тарифа 4,2583руб./кВт*ч, установленного для расчетов ООО «РЭС» с ООО «КЭнК», а также индивидуальных тарифов остальных сетевых организаций, урегулированных в парах с ответчиком. 

Основанием для признания тарифа  недействующим судами указано на необоснованное исключение регулирующим органом из состава затрат ООО «РЭС» расходов, связанных с работами и услугами производственного характера. 

Заменяющий нормативный правовой акт, устанавливающий тариф для расчетов ООО «РЭС» сетевыми организациями взамен признанных недействующими, в том числе с ООО «КЭнК» за оказанные услуги по передаче электрической энергии в 2016 году не принят. 

Между тем, ссылаясь на возмездный характер правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, ООО «КЭнК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «РЭС» задолженности за период с июля по ноябрь 2016 года, а также неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате. 

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 8 Правил № 861).

В пункте 42 Правил № 861 предусмотрено, что расчёты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Государственное регулирование цен на розничном рынке электрической энергии осуществляется в соответствии с Законом об электроэнергетике, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования № 1178), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. 

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике). 

Согласно пункту 2 Основ ценообразования № 1178, необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования. 

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций (пункт 63 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2). 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, поэтому арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены также определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

В силу пункта 2 Постановления № 63 в случае признания судом недействующим тарифного решения, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закреплённой законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объёмов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых  устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Согласно пояснениям РЭК Кемеровской области от 12.11.2018, определение экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из фактических расходов исполнителя услуги не закреплено нормативно-правовыми актами в сфере тарифного регулирования; законодательство не содержит соответствующего механизма для такого расчета в силу специфики регулирования деятельности по передаче электрической энергии. Котловая модель тарифообразования на услуги по передаче электрической энергии предполагает равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей данных услуг, независимо от сетевой организации, к которой они присоединены. Конечные потребители оплачивают услуги по «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Однако, поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (сверх положенной ей экономически обоснованной НВВ). Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями отражают не экономически обоснованную стоимость услуг по передаче электрической энергии, а обеспечивают перераспределение «котловой» выручки с целью обеспечения НВВ каждой сетевой организации, входящей в «сетевой котел». Решение вопроса об оплате услуг смежным сетевым организациям должно обеспечивать восстановление экономической котловой модели таким образом, как если бы она была соблюдена изначально. 

Согласно расчету ООО «Кузбасская энергосетевая компания», плановая НВВ истца в части поступлений платежей ответчика на 2016 года учтена в размере 13 785 050 руб. без НДС, 16 266 359 руб. с НДС. Количество фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с  января по декабрь 2016 года – 11 345 094 кВт*ч, в том числе 6 108 332 кВт*ч – за период с января по июнь 2016 года, 5 236 762 кВт*ч – за период с июля по декабрь 2016 года. Стоимость услуг составляет: 8 757 998 руб. 94 коп.  –  за период с января по июнь 2016 года, 7 508 360 руб. 06 коп. – с июля по декабрь 2016 года. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 15.05.2017 по делу № А27-4579/2017 с ООО «РЭС» в пользу ООО «КЭнК» взыскано 5 751 178 руб. 22 коп. долга за декабрь 2016 года, указанная сумма исключена из размера задолженности за 2-е полугодие 2016 года, ко взысканию предъявлен долг в размере  1 757 181 руб. 84 коп. 

Ответчик, РЭК Кемеровской области, смежные сетевые организации возражений против объема оказанных услуг,  размера заявленных требований не заявили. 

 Расчет фактических объемов оказанных услуг подтвержден актами оказанных услуг, сводными актами первичного учета электрической энергии, за период с июля по ноябрь 2016 года.  

Расчет стоимости услуг ООО «КЭнК» учитывает размер плановой необходимой валовой выручки, предусмотренной тарифным решением на 2016 год и подлежащей наполнению за счет денежных средств от ответчика, в судебном порядке не оспоренной; также в расчете применены фактические  объемы оказанных ООО «КЭнК» в спорный период услуг. 

С учетом того, что стоимость услуг, предъявленная ко взысканию, менее учтенной регулятором НВВ истца, подлежащей наполнению за счет денежных средств ответчика, схема наполнения «котла», интересы других сетевых организаций, с которыми ООО «РЭС» было зарегулировано в парах, а также самого  ООО «РЭС»  не нарушены. 

Указанное подтверждается пояснениями РЭК Кемеровской области о составе и объеме НВВ по материалам, представленным ООО «РЭС», для установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год, балансами электрической энергии и мощности, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области на 2016 год в части ООО «РЭС» и смежных с ним территориальных сетевых организаций, плановыми объемами сальдо-перетока электрической энергии и мощности, пояснениями регулирующего органа, представленными в материалы дела. 

Расчет не противоречит экспертному заключению ООО «Агентство энергетических экспертиз» по результатам проведения судебной экспертизы в целях определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО «КЭнК» в период с января по декабрь 2016 года. Согласно выводам эксперта, экономически обоснованная стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО «КЭнК» с января по декабрь 2016 года ООО «РЭС» составила 36 180,61 тыс.руб. 

В судебном заседании 25.10.2018, в которое судом был приглашен эксперт для дачи пояснений, стороны, РЭК Кемеровской области замечаний к экспертному заключению не представили, пояснили, что экспертное заключение соответствует установленным требованиям. 

Ответчиком, третьими лицами расчет исковых требований как в части объема оказанных услуг, так и в части их стоимости не оспорен. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Исходя из изложенного, услуги истца по передаче электрической энергии подлежат оплате. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

           Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.    

Поскольку производство по делу № А27-15133/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭС»  возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017, заявленные истцом требования за период с июля по ноябрь 2016 года в размере 1 757 181 руб. 84 коп. относятся к текущим требованиям кредиторов, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 1 757 181 руб. 84коп. долга подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно  абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 17.09.2018 размер ключевой ставки составляет 7,5% годовых (согласно Информации Банка России от 14.09.2018).

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 683 273 руб. 39 коп., начисленная за период с 16.01.2017 по 20.11.2018, когда услуги по передаче электрической энергии за июль-ноябрь 2016 года в любом случае должны были быть оплачены в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 2131/2014 от 25.12.2014. В расчете применена ключевая ставка Банка России, действующая на день рассмотрения спора – 7,5 %. 

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. 

Разъяснение в части применения мер ответственности в отношении должника, признанного банкротом, содержится также в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки в размере 683 273 руб. 39 коп., начисленной на текущую задолженность, подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, а также апелляционной и кассационной жалоб по объединенному в одно производство с настоящим делом делу №А27-1136/2017 (судебные акты по которому отменены постановлением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2018, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость распределения судебных расходов),  расходы истца  по оплате услуг эксперта в сумме 850 000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» 1 757 181 руб. 84 коп. текущей задолженности, 683 273 руб. 39 коп. неустойки, 850 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 35 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в рамках дела № А27-1136/2017.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» 56 625 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежных поручений № 26444 от 26.12.2016,  № 1096 от 23.01.2017.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья        Плискина Е.А.