﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5408/2019(2)-АК

Дело № А50-32051/2017

09 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Фешиной М.С.: Радченко О.Э., паспорт, доверенность от 10.01.2019;

от ООО «Аптимум»: Черенев А.В. – директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 02.09.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Аптимум»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по преимущественному удовлетворению требований ООО «Аптимум» на общую сумму 291 128,90 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-32051/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Жилсервис» (ОГРН 1145958031196, ИНН 5904640010)

третьи лица: ООО «ИРЦ Прикамья», Черенев Алексей Валерьевич, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 принято к производству заявление ООО «Пермская сетевая компания» о признании ООО УК «Жилсервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.11.2017 заявление ООО «Пермская сетевая компания» признано обоснованным, в отношении ООО УК «Жилсервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пигалев Сергей Павлович, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 05.03.2018 ООО УК «Жилсервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пигалев Сергей Павлович. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 17.03.2018.

Определением от 31.05.2018 конкурсным управляющим ООО УК «Жилсервис» утверждена Фешина Мария Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

05 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Фешиной М.С. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Аптимум» денежных средств в общей сумме 291 128,90 руб.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИРЦ Прикамья» и Черенев Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года суд признал недействительными сделки должника по преимущественному удовлетворению требований ООО «Аптимум» на общую сумму 291 128,90 руб.

Применил последствия недействительности сделок:

- взыскал с ООО «Аптимум» в пользу ООО Управляющая компания «Жилсервис» 291 128,90 руб.;

- восстановил задолженность ООО Управляющая компания «Жилсервис» перед ООО «Аптимум» в размере 291 128,90 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал ООО «Аптимум» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Аптимум» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено ни одно условие, при котором платежи по мировому соглашению могли бы являться предпочтительными в отношении одного кредитора перед другими. Ссылается на то, что общество «Аптимум» не знало и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку при заключении мирового соглашения должник представлял информацию о регулярных платежах кредиторам за счет взыскиваемой имеющейся дебиторской задолженности; наличие большой дебиторской задолженности в пользу должника указывало на достаточность у должника средств для погашения долгов перед кредиторами.

Конкурсный управляющий Фешина М.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Аптимум» и конкурсного управляющего Фешиной М.С. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением явилось выявление факта перечисления должником в пользу ООО «Аптимум» в период с 10.05.2017 по 15.09.2017 – 291 128,90 руб., а именно:

- 10.05.2017 по платежному поручению № 3015 – 58 225,78 руб., назначение: оплата по мировому соглашению от 12.04.2017 по делу №А50-5800/2017;

- 07.06.2017 по платежному поручению № 3864 – 58 225,78 руб., назначение: оплата по мировому соглашению от 12.04.2017 по делу № А50-5800/2017;

- 07.07.2017 по платежному поручению № 4825 – 58 225,78 руб., назначение: оплата по мировому соглашению от 12.04.2017 по делу № А50-5800/2017;

- 04.08.2017 по платежному поручению № 5761 – 58 225,78 руб., назначение: оплата по мировому соглашению от 12.04.2017 по делу № А50-5800/2017;

- 15.09.2017 по платежному поручению № 7394 – 58 225,78 руб., назначение: оплата по мировому соглашению от 12.04.2017 по делу № А50-5800/2017.

Полагая, что совершение указанных выше перечислений денежных средств повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Принимая во внимание данные разъяснения, осуществление должником оспариваемых платежей во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда, не препятствует их оспариванию в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 указанной нормы, сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Пунктом 3 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)      в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б)      или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО УК «Жилсервис» возбуждено определением от 04.10.2017, а следовательно, оспариваемые платежи совершены должником в период подозрительности, установленный пунктами 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности платежи от 10.05.2017-04.08.2017 совершены в течении шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, платеж 15.09.2017 – в течении месяца. 

Таким образом, учитывая приведенные выше положения норм права для признания платежа совершенного в пределах месячного срока до возбуждения дела о банкротстве достаточно установления факта наличия у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами. В отношении платежей совершенных должником в шестимесячный срок дополнительно доказыванию подлежит обстоятельство осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, факт наличия признаков неплатежеспособности, а также наличие неисполненных реестровых и текущих обязательств на момент совершения спорных сделок подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (дела №№ А50-21844/2015, А50-24059/2015, А50-24166/2015, А50-29168/2015, А50-29988/2015, А50-414/2016, А505670/2016, А50-9201/2016, А50-12714/2016, А50-16632/2016 и прочие).

В связи с чем, следует признать доказанным материалами дела наличие оснований для признания платежа, совершенного должником 15.09.2017 на сумму 58 225,78 руб. недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и препятствующие признанию указанного платежа недействительной сделкой из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, доказательства того, что общество «Аптимум» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что контрагент по сделке на момент ее совершения знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности не представляется возможным.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при решении вопроса о том, что кредитору было или должно было быть известно на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Указание конкурсного управляющего на размещение в открытом доступе информации о наличии судебных актов устанавливающих наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными лицами, не может безусловно свидетельствовать об осведомленности общества «Аптимум» о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Даже если считать, что практика обращения к названому интернет-ресурсу стала обыкновением для юридических лиц в работе со своими дебиторами, то нужно признать, что в случае обращения к этому ресурсу в период совершения оспариваемых сделок ответчик мог бы получить сведения о наличии задолженности. При этом, учитывая специфику деятельности должника – управляющая организация, нужно признать, что наличие судебных споров о взыскании с должника денежных средств в пользу энергоснабжающих организаций (фактически задолженность населения) не дает безусловных оснований полагать такую организацию неплатежеспособной. 

Иных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать об этом, управляющим не приведено.

Также суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание пояснения общества, приведенные в апелляционной жалобе о предоставлении должником при заключении мирового соглашения информации о регулярных платежах кредиторам за счет взыскиваемой дебиторской задолженности; наличие большой дебиторской задолженности в пользу должника указывало на достаточность у должника средств для погашения долгов перед кредиторами.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, у суда апелляционной инстанции не имеется, а следовательно, оснований для признания недействительными платежей, совершенных в период с 10.05.2017 по 04.08.2017 у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции считает применимыми в данном случае последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аптимум» в пользу ООО УК «Жилсервис» 58 225,78 руб. и восстановления задолженности ООО УК «Жилсервис» перед ООО «Аптимум» в соответствующей сумме.

В оставшейся части заявление удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 подлежит изменения с вынесением резолютивной части определения в иной редакции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «Аптимум».  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года по делу № А50-32051/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительной сделку по перечислению должником ООО Управляющая компания «Жилсервис» в адрес ООО «Аптимум» денежных средств в размере 58 225 руб. 78 коп.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО «Аптимум» в пользу ООО Управляющая компания «Жилсервис» 58 225 руб. 78 коп.;

- восстановить задолженность ООО Управляющая компания «Жилсервис» перед ООО «Аптимум» в размере 58 225 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «Аптимум» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова