АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года

Дело №

А56-71162/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., 

при участии от государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Коршунова А.Ю. (доверенность от 06.09.2016 № 335), от открытого акционерного общества «Софийская площадь» Кутерниной Н.Е. (доверенность 10.01.2017 № 1),

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Софийская площадь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-71162/2016,  	

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литер А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Софийская площадь», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 30, литера А, помещение 22Н, офис 312, ОГРН 1097847177339, ИНН 7816467191 (далее - Общество), о взыскании 1 011 677 руб. 56 коп. задолженности за период с января по май 2016 года и 148 067 руб. 07 коп. неустойки.

До вынесения решения по делу, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 011 677 руб. 56 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2017 принят отказ от иска в части взыскания 1 011 677 руб. 56 коп. задолженности, производство по делу в этой части прекращено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 148 067 руб. 07 коп. неустойки и 5442 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 решение суда от 21.01.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что полная оплата задолженности, произведенная ответчиком до начала рассмотрения дела по существу не свидетельствует о том, что ответчик согласен с ее размером и наличием. С размером взысканной неустойки ответчик также не согласен, поскольку по его мнению, Общество просрочки оплаты не допускало.   

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия – доводы отзыва на нее.

Вместе с кассационной жалобой от Общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд отклонил заявленное ходатайство, так как суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции, не исследует новые доказательства по делу, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (энергоснабжающая организация), ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербурга» (абонент) и Обществом (субабонент) заключен договор от 30.12.2013 № 13403.039.3 (далее - Договор), по условиям которого субабонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в порядке, установленном положениями главой 4 договора.

В результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору возникла задолженность за период с января по май 2016 года и Предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Общество оплатило задолженность после обращения Предприятия в суд, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания долга и просил взыскать с Общества 148 067 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 19.02.2016 по 17.10.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Разногласия по объему поставленного ресурса, в связи с отказом Предприятия от иска в части взыскания основной задолженности, предметом рассмотрения настоящего далее не являются. В рамках настоящего дела рассматриваются разногласия сторон относительно неустойки, начисленной  за просрочку исполнения обязательств по отплате.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.9. Договора при просрочке обязательства по оплате потребленной тепловой энергии согласно пункту 4.4. Договора энергоснабжающая организация вправе начислить за каждый день просрочки пени в размере 0.1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа, что составило 148 067 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, поскольку законная неустойки ниже чем договорная, права ответчика в этой части не ущемлены. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Доводы подателя жалобы сводятся к оценке новых доказательств (корректировочных актов от 01.04.2017 за период октябрь 2015 - январь 2016 года), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, возможно имеющие значение для рассмотрения спора по существу, и на основании этого переоценивать выводы судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу №А56-71162/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Софийская площадь» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова