ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1565/2023, 10АП-3126/2023

Дело № А41-17642/16

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу  № А41-17642/16,

при участии в заседании:

от ООО «Холдинг Королевский» - ФИО4, доверенность от 02.03.2022,

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт, представитель ФИО5, доверенность от 17.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 в отношении ООО «СВИГ» (далее – должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 срок процедуры внешнего управления в отношении ООО «СВИГ» продлен до 18.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Внешний управляющий ООО «СВИГ» обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления в отношении ООО «СВИГ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 продлен срок внешнего управления в отношении ООО «СВИГ» до 24.02.2023.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 о продлении процедуры внешнего управления, предписано суду первой инстанции ввести процедуру конкурсного производства в связи с истечением предельных сроков для проведения процедуры внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 ООО «СВИГ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14.06.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о продлении срока внешнего управления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на наличие оснований для продления срока внешнего управления в отношении должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Холдинг Королевский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

К материалам дела приобщен отчет внешнего управляющего о ведении процедуры внешнего управления с приложениями в отсутствие возражений иных участников процесса, соответствующие письменные позиции участников процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВИГ». Также в материалы дела поступили несколько кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле в качестве конкурсного управляющего.Ни один из участников процесса возражений по поступившим кандидатурам не высказал, за исключением кандидатуры от СОЮЗА «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ», арбитражный управляющие из которого ранее в порядке случайной выборки утверждались в рамках настоящего дела в качестве внешних управляющих и по различным причинам не завершившие процедуру внешнего управления погашением всех обязательств должника в течение длительного периода времени.

В судебном заседании было установлено, что внешний управляющий ФИО2 действительно имеет существенные разногласия по вопросу ведения процедуры банкротства ООО «СВИГ» с кредиторами, в том числе по вопросу введения процедуры конкурсного производства, в том числе после вступившего в законную силу указанного выше постановления суда апелляционной инстанции о необходимости введения процедуры конкурсного производства. Также внешним управляющим ФИО2 были инициированы обособленные споры по вопросам о текущих обязательствах должника, свидетельствующие об устранении такового от ведения дела, от добросовестного сбора соответствующих сведений и документов, перекладывании своих обязанностей на арбитражный суд. Суд учитывает, что ведущий дело о банкротстве арбитражный управляющий должен и обязан организовать работу с должником и кредиторами таким образом, чтобы соблюдался баланс интересов всех участников дела о банкротстве, действовать самостоятельно и добросовестно, уметь установить диалог с каждым из участников дела и принимать соответствующие управленческие решения, не вызывающие существенных разногласий между участниками процедуры, уважать вступившие в законную силу судебные акты. При этом, участники процедуры банкротства также должны действовать добросовестно. 

В рассматриваемом случае ФИО2 продемонстрировал пренебрежение к вступившему в законную силу постановлению суда апелляционной инстанции, содержащему однозначный вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и невозможности дальнейшего проведения процедуры внешнего управления. ФИО2 продолжил настаивать на необходимости продлении процедуры внешнего управления, действуя, очевидно, с нарушением предъявляемого к арбитражному управляющему требования добросовестного исполнения своих обязанностей. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО2 не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника ООО «СВИГ».

В судебном заседании представитель кредитора ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего компании «Борд Пауэр Инкорпорейтед» о предоставлении информации, согласно которому ФИО9 22.03.2022 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательной редакции, срок предварительного следствия продлен до 14.03.2023. Возражений относительно приобщения к материалам дела указанного постановления от участников процесса не поступило. Анализируемое постановление от 12.12.2022 было приобщено к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает возможность удовлетворения ходатайства ООО «Холдинг Королевский», в лице ФИО9, об утверждении в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего члена Ассоциации СОАУ ЦФО ФИО10.

Посредством случайной выборки из представленных кандидатур суд посчитал возможным утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «СВИГ» ФИО8 - члена Ассоциации СРО ААУ ЕВРОСИБ. По данной кандидатуре участниками процесса не было сообщено суду сведений, которые бы свидетельствовали о наличии каких-либо препятствий для утверждения в деле в качестве конкурсного управляющего.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО8, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том суд пришел к неверному выводу о том, что он настаивал на необходимости продления процедуры внешнего управления, действуя, очевидно, с нарушением предъявляемого к арбитражному управляющему требования добросовестного исполнения своих обязанности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 14.12.2022 внешний управляющий ФИО2 выражал несогласие с выводами, изложенными в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в то же время оставил вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства на усмотрение суда. 

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного судебного акта по существу и не нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу №А41-17642/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева