ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4909/2024

Дело № А41-52493/23

04 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ"– ФИО2 по доверенности от 30.11.2023

от ООО «СВЕЖЕВИКА»– ФИО3 по доверенности от 16.01.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Свежевика» на решение Арбитражного суда Московской области от А41-52493/23

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Свежевика» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 5 471 019, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось ООО «СВЕЖЕВИКА» и обжаловало его в апелляционном порядке, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что делая вывод о причинении убытков от спорной сделки, суд не учел, что отчет об оценке рыночной стоимости в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" признается достоверным и рекомендуемым для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Таким образом, никаких гарантий заключения и исполнения договоров аренды земельного участка по цене и на условиях, изложенных в отчетах об оценке, оценщик заказчику не предоставляет, при этом истцом не представлены доказательства того, что какое-либо лицо изъявило намерение и имеет фактическую возможность исполнять договор аренды на таких условиях. В материалы дела истцом не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства принятия кредитором мер для заключения и исполнения договора аренды земельного участка на иных условиях, нежели чем на условиях договоров аренды с ООО «Свежевика». Какие-либо приготовления истцом в этих целях не совершались. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии вины ответчика, выраженной в установлении завышенной арендной платы по договорам аренды. Этот вывод суда не находит подтверждения в материалах дела, поскольку условия договоров аренды формировались арендодателем (ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» в лице ФИО5), а не арендатором (ООО «Свежевика» в лице ФИО6), в связи с чем ответчик не имел ни правовой, ни фактической возможности определять условия договоров аренды, а согласился с условиями арендодателя. Судом первой инстанции не учтена   позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 305-9С16-18600 (5-8) по делу № А40-51687/2012, которая подлежит применению и при рассмотрении настоящего дела, согласно которой выводы судов по существу основаны на предположении, согласно которому признание недействительным договора аренды здания по мотиву неравноценности само по себе влечет вывод о наличии у должника убытков в период аренды. Однако, суд, делая вывод о причинении убытков, не устанавливал,  мог ли истец (ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский») извлечь большую выгоду за тот период, пока земельный участок находился в аренде по неравноценной сделке, то есть понес ли он убытки как таковые. При этом судом проигнорировано, что в период с 26.01.2022 по 09.10.2023 должник ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» находился в процедурах банкротства (наблюдение и конкурсное производство), в связи с чем сама возможность сдачи имущества должника в долгосрочную аренду находилась под большим вопросом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от ООО «Свежевика» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В возражениях ответчик также указал, что из доводов истца следует, что иск о взыскании убытков с ответчика на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ им не заявлялся, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) как применение последствий недействительности сделки.

Однако суд первой инстанции без совершения соответствующих процессуальных действий в порядке ст. 49 АПК РФ самовольно изменил основание заявленного требования на иск о взыскании убытков, чем вышел за пределы заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания от ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" поступили дополнительные пояснения с учетом возражений ООО «Свежевика», которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ООО «Свежевика» поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Апелляционный суд  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 20.06.2024 года до 11 часов 40 минут зал №4.

В судебном заседании после перерыва  представителем ООО «Свежевика» заявлено устное  ходатайство о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку заявленные истцом требования следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Однако указанное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик в суде первой инстанции ни в отзыве на исковое заявление, ни в виде отдельного ходатайства о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. Таким образом, оснований для рассмотрения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2022 N Ф08-12025/2022 по делу N А53-23435/2021, от 02.05.2023 N Ф08-3330/2023 по делу N А25-954/2022).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу № А40-224847/2021 в отношении ООО «Тепличный Совхоз «Электростальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>) – член Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2020 между ООО «Свежевика» и ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» заключен договор аренды №15/09/1-20, по условиям которого ООО «Свежевика» передана часть земельного участка площадью 123 678 кв.м. (п.1.1. Договора №15/09/1-20 от 15.09.2020). 

15.09.2020 между ООО «Свежевика» и ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» заключен договор аренды №15/09/2-20, по условиям которого ООО «Свежевика» передана часть земельного участка площадью 371 034 кв.м. (п.1.1. Договора №15/09/2-20 от 15.09.2020). 

Таким образом, по двум договорам аренды ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» передало ООО «Свежевика» весь земельный участок площадью 494 711 кв.м. (371 034 кв.м. + 123 678 кв.м.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу № А40-200643/22-189-1599 договоры аренды № 15/09/1-20 от 15.09.2020г., № 15/09/2-20 от 15.09.2020 г. земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 50:16:0502056:445 признаны недействительными, в том числе со ссылкой на наличие высокой кратности реальной стоимости относительно стоимости предусмотренной по договорам аренды, что при наличии аффилированности сторон по договорам аренды явно свидетельствует о недобросовестном поведении при заключении договоров. 

Судом  установлено, что согласно Договору аренды № 15/09/1-20 от 15.09.2020 в аренду сдана часть земельного участка, площадью 123 678 кв. м. сроком на 47 лет, с ежегодной арендной платой в размере 61 839 руб., тогда как из Отчета об оценке № 36 следует, что ежегодная стоимость аренды указанного части земельного участка составляет 640 000 руб. 

Согласно Договору аренды № 15/09/2-20 от 15.09.2020 в аренду сдана часть земельного участка, площадью 371 034 кв. м. сроком на 47 лет, с ежегодной арендной платой в размере 185 517 руб., тогда как из Отчета об оценке № 36 следует, что, ежегодная стоимость аренды указанного части земельного участка составляет 1 921 000 руб. 

Ссылаясь на то, что в связи с прекращением действия договоров аренды с ответчиком по причине виновных и незаконных действий ответчика, выразившихся в неисполнении обязанности по уплате арендных платежей, истец понес убытки в виде разницы между ценой арендной платы, установленной в договоре аренды, и ценой определенной Отчетом об оценке № 36 , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

Апелляционный суд находит обоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон в качестве убытков, не выходя за пределы заявленных требований, поскольку убытки  представляют собой упущенную выгоду в виде разницы между ценой арендной платы, установленной в договоре аренды, и ценой определенной Отчетом об оценке № 36, о чем указано истцом на стр. 1 искового заявления. 

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. 

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов. 

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу № А40-200643/22-189-1599 договоры аренды № 15/09/1-20 от 15.09.2020г., № 15/09/2-20 от 15.09.2020 г. земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 50:16:0502056:445 признаны недействительными. 

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что спорные договоры аренды являются для ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» сделкой с заинтересованностью, а сделки не были одобрены в установленном законом порядке. 

Согласно Договору аренды № 15/09/1-20 от 15.09.2020 в аренду сдана часть земельного участка, площадью 123 678 кв. м. сроком на 47 лет, с ежегодной арендной платой в размере 61 839 руб., тогда как из Отчета об оценке № 36 следует, что ежегодная стоимость аренды указанного части земельного участка составляет 640 000 руб. 

Согласно Договору аренды № 15/09/2-20 от 15.09.2020 в аренду сдана часть земельного участка, площадью 371 034 кв. м. сроком на 47 лет, с ежегодной арендной платой в размере 185 517 руб., тогда как из Отчета об оценке № 36 следует, что, ежегодная стоимость аренды указанного части земельного участка составляет 1 921 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется высокая кратность реальной стоимости относительно стоимости предусмотренной по договорам аренды, что при наличии аффилированности сторон по договорам аренды явно свидетельствует о недобросовестном поведении при заключении договоров. Так, стоимость ежегодной аренды, предусмотренной договорами, в 10 раз меньше, чем реально возможная стоимость аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, выраженной в установлении завышенной арендной платы по договорам аренды , противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу № А40-200643/22-189-1599.

Так, судом при рассмотрении указанного дела установлено, что учредителями ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» с 26.02.2015г. являлись ФИО7 с долей участия 0,00213% и ФИО5 с долей участия 0,00175%. ФИО5 в период с 16.03.2015г. до 18.11.2020г. исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский». 

Учредителем ООО «Свежевика» с 06.12.2018г. является ФИО8 с долей участия 100%. 

ФИО7 и ФИО5 являются родными братьями. ФИО8 и ФИО7 являются сводными братьями, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40587/2021 от 31.01.2022 (стр.3 решения).

ФИО5, ФИО7, ФИО8, который является учредителем ООО «Свежевика» с долей в уставном капитале – 100%, образуют одну группу аффилированных лиц, заинтересованных в совершении должником данной сделки, суд отклоняет довод ответчика № 2 о том, что сводные братья не относятся к числу лиц, заинтересованных в совершении обществом сделки.

Судом установлено, спорные договоры аренды является для ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» сделкой с заинтересованностью, о наличии которой ФИО5 не мог не знать в силу указанных выше обстоятельств (стр.5 решения).

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что период и размер упущенной выгоды определены судом неверно.

Истец просит взыскать убытки за период с 15.09.2020 (дата заключения договоров) по 28.02.2023 (дата вступления в силу решения о признании договоров недействительными), что составляет 2 года и 164 дня.

Однако, как указывает заявитель апелляционной жалобы, при рассмотрении дела № А40-224847/21-73-576 «Б» о банкротстве ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» обособленного спора ООО «Виктория Риэлти» о взыскании убытков с бывшего генерального директора ФИО5 суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении запявления, пришли к выводу о том, заявителем не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора должника ФИО5

Так, в обоснование вынесенных по делу судебных актов суды приняли во внимание и указали, что договоры аренды между ООО «Свежевика» и ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» заключены 15.09.2020, при этом ответчик ФИО5 находился в должности директора должника до 18.11.2020, в свою очередь вменяемая ответчику заявителем арендная плата рассчитана за период с 15.09.2020. по 28.02.2023, когда ответчик уже не замещал должность директора должника, в связи с чем период причинения убытков обществу вследствие недополучения доходов от аренды не относится к периоду деятельности ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, раскрывающие поведение последующего директора должника (ФИО9) в рамках договоров аренды, не расторгнувшего убыточный, по мнению заявителя, договор.

Также судами принято во внимание то, что исковое заявление ООО «Виктория Риэлти» о признании недействительной сделкой договора аренды N15/09/1-20 земельных участков от 15.09.2020 поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.09.2022, то есть через 2 года после его заключения; в течение всего указанного периода сделки исполнялась, однако ФИО5 в этот период уже не являлся директором общества, таким образом бездействие, повлекшее причинение обществу убытков в виде упущенной выгоды необоснованно вменяется ответчику.

Отменяя вынесенные судами первой и апелляционной инстанции  судебные акты по указанному делу и оставляя иск без рассмотрения, арбитражный суд Московского округа указал, что в данном случае судами не учтено, что ответчик в должности генерального директора находился до 18.11.2020, то есть два месяца после заключения и начала исполнения заведомо убыточного договора, что не исключает возникновение у должника убытков, которые причинены в период до 18.11.2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договоры аренды были заключены между ООО «ТК Совхоз Электростальский» как арендодателем в лице ФИО5 и ООО «Свежевика» как арендатором, при этом, в рамках обособленного спора ООО «Виктория Риэлти» по вышеуказанному делу заявило требование о взыскании убытков с ФИО5 в пользу ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский», обстоятельства, установленные судами, в рамках дела № А40-224847/21, имеют преюдициальное значение для  настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убытки подлежат возмещению за период с 15.09.2020 по 18.11.2020 и по расчету суда составляют 216 195 руб. 29коп. 

По договору аренды № 15/09/1-20 от 15.09.2020 ( 102 960,17 - 48 955,88 = 54 004, 29) 

По договору аренды № 15/09/2-20 от 15.09.2020 (309 058,61 – 146 867,63 = 162 190,98)

Всего: 54 004, 29 + 162 190,98 = 216 195,29руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ)  а заявленные исковые требования ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "СОВХОЗ ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ" удовлетворению в сумме 216 195 руб. 29коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку в период с 26.01.2022 по 09.10.2023 ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» находился в процедурах банкротства (наблюдение и конкурсное производство), в связи с чем сама возможность сдачи его имущества в долгосрочную аренду находилась под большим вопросом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

Истцом не приведено доводов о том, являлась ли необходимой и возможной сдача в аренду земельного участка по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объекта недвижимости, представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск арендатора.

Кроме того, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, в материалы дела истцом не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства принятия кредитором мер для заключения и исполнения договора аренды земельного участка на иных условиях, нежели чем на условиях договоров аренды с ООО «Свежевика». Какие-либо приготовления истцом в этих целях не совершались, обратного не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке № 36 от 24.11.2022 не может служить надлежащим доказательством, поскольку он составлен по состоянию на 15.09.2020, а  в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Отчет об оценке №36 составлен 24.11.2022, таким образом, не позднее 24.05.2023 данный отчет утратил свое правовое значение, подлежит отклонению апелляционным судом.

Вывод о величине ежегодной арендной платы за пользование недвижимым имуществом сделан по состоянию на 15.09.2020, т.е. на дату заключения договора аренды, что соответствует целям ретроспективного анализа стоимости.

Довод ответчика о том, что такая цена является рекомендованной для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, несостоятелен и не относится к рассматриваемому спору, поскольку такой подход верен только на случай определения оценки в целях совершения сделок в будущем.

Установленная сторонами в договоре арендная ставка являлась заниженной в 10 раз по сравнению с рыночной, которая была установлена отчётом об оценке №36 от 24.11.2022, который был приобщён к материалам дела №А40-200643/2022 конкурсным управляющим Истца. 

Указанный отчёт об оценке сторонами спора не дискредитирован, судом признан надлежащим доказательством рыночной арендной платы. 

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей ( ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты в материалы дела не предоставлено, государственная пошлина в размере 1 989руб. 85коп.  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-52493/23 изменить.

Взыскать с ООО «Свежевика» в пользу ООО « Совхоз Электростальский» убытки в размере 216.195 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Свежевика» в доход федерального бюджета 1.989 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Тепличный комплекс «Совсхоз Электростальский» в пользу ООО «Свежевика» 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова