ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7152/2018

28 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): Е. И. Краснобаев, доверенность от 29.12.2018;

от ответчика (должника):  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1562/2019) Комитета по строительству на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-7152/2018 (судья Р. А. Бутова), принятое

по иску (заявлению)  Комитета по строительству

к  Закрытому акционерному обществу "Ленстройремонт"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ленстройремонт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 18049,28 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 22.07.2013 № 2/СДФ-13.

Решением суда от 11.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Комитет обжаловал  решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что по результатам проведенной контрольным управлением Администрации губернатора Санкт-Петербурга проверки  деятельности Комитета и ФКСР в части формирования затрат на строительство за счет бюджетных средств установлено неверное применение коэффициента на удаленность; требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на технической ошибке, которая заложена в смету и повлекла увеличение цены контракта.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракта от 22.07.2013 № 2/СДФ-13, по которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по завершению первой очереди первого этапа строительства государственного дачного фонда в пос. Солнечное-2 (далее – объект), включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в том числе комплектацию объекта монтируемого оборудованием, в соответствии с технической документацией, приложением № 1, приложением № 1.1, (далее – работы), а государственный заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах контрактной цены.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по контракту с момента передачи ему государственным заказчиком строительной площадки (пункт 2.1 контракта).

Конечный срок выполнения работ по Контракту 30.12.2013 (пункт 2.2 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 276367252,88 руб.

В силу пункта 3.5 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных контрактом работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма № КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура.

Государственный заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в договоре (пункт 3.6 контракта).

По завершению в установленные сроки отдельных этапов работ по строительству объекта, подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки инженерной организации и не позднее 15 числа текущего месяца составляет и передает государственному заказчику (инженерной организации) 6 экземпляров формы №КС-3 и 4 экземпляра формы № КС-2 (пункт 5.2 контракта).

Сдача объекта подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц (пункт 5.5 контракта).

Комитет ссылается на то, что по результатам проверки, проведенной в СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», был выявлен факт технической ошибки специалиста, производившего определение стоимости материалов в ряде локальных смет и актах КС-2 (выявлено некорректное применение коэффициента на удаленность). С учетом корректировки поправочного коэффициента на удаленность стоимость неучтенных расценками материалов по прайс-листам выполненных и оплаченных Комитетом работ составляет 18049,28 руб. Данные денежные средства были перечислены  истцом ответчику в отсутствие правовых оснований, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Комитет ссылается  на отчет о результатах проверки от 18.04.2016.

В соответствии с положениями статей 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, - и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту были выполнены Обществом и приняты Комитетом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции указал, что расценки по контракту были изначально применены в расчете начальной (максимальной) цены контракта, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта. 

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 26.08.2013 № 1 и № 2, от 31.07.2013 № 2 и № 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается истцом. 

Поскольку Общество выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме и получило оплату работ по согласованной цене, то последующее выявление истцом ошибочной индексации в контракте (локальных сметах, актах и справках к ним) позиции по коэффициентам на удаленность не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку задвоение  стоимости  каких-либо работ документально не подтверждено, а применение коэффициента на удаленность сформировало цену контракта, из которой Общество исходило при выполнении работ и которая перерасчету после выполнения работ (при отсутствии доказательств задвоения стоимости работ) не подлежит.

Кроме того, в отчете о результатах проверки на л.д. 77-86 указано, что спорный контракт является Контрактом № 2, а контракт от 16.08.2010 № 58/ОА-10 именуется Контрактом № 1. На листе 7 Отчета сделан вывод о необоснованном завышении стоимости работ по контракту № 1 за счет  неправомерного применения коэффициента на удаленность на сумму не менее 3104,1 тыс. руб. На листе 9 Отчета сделан вывод о сумме необоснованно завышения стоимости работ по контракту № 1 за счет неправомерного применения коэффициента на удаленности в размере не менее 3104,1 тыс. руб.

Следовательно, по коэффициенту на удаленность относительно спорного контракта выводы в Отчете в принципе отсутствуют, а сумма, в любом случае, приведена приблизительно.

Соответственно, в иске отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу №А56-7152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов