АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года

Дело №

А66-4843/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и    Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А66-4843/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт», адрес: 630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 154 741 руб. задолженности по банковской гарантии от 19.04.2018 № 18777-447-181817.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница», адрес: 298000, 

<

...> корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 08.06.2020 иск удовлетворен.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалоб без движения, в срок, установленный в определениях суда.

Общество повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением от 01.10.2020 суд восстановил срок на апелляционное обжалование, однако оставил жалобу без движения ввиду нарушения положений части 3 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Обществу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 02.11.2020.

Определением от 03.11.2020 жалоба была возвращена ввиду неустранения этих обстоятельств.

Определение от 03.11.2020 не обжаловано.

Определением от 17.12.2020 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и оставил ее без движения в связи с отсутствием доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу, а определением от 26.01.2021 возвратил ее в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 26.01.2021 не обжаловано.

От Общества 02.02.2021 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» снова поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ – в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Общество не согласилось с определением от 25.02.2021 и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просило названный судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку имелись уважительные причины для его восстановления, а именно служебная командировка и болезнь сотрудника, у которого находились необходимые для подачи апелляционной жалобы документы, а также введение повсеместных ограничений на передвижение по стране.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. 

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом. 

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин. 

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения от 08.06.2020 в апелляционном порядке истек 08.07.2020. Поскольку апелляционная жалоба на решение от 08.06.2020 подана Обществом 02.02.2021, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование, суд, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, возвратил апелляционную жалобу. При этом суд отметил, что полный текст решения от 08.06.2020 размещен на официальном сайте суда 09.06.2020, то есть с соблюдением порядка и сроков, установленных АПК РФ; полные тексты определений суда о возвращении апелляционных жалоб от 28.08.2020, 03.11.2020, 26.01.2021 также размещены на официальном сайте суда 31.08.2020, 04.11.2020, 27.01.2021, то есть с соблюдением порядка и сроков, установленных АПК РФ. При таких обстоятельствах, у Общества было достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением, подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Суд округа не находит оснований для иного вывода.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя с учетом всех обстоятельств дела и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданной к тому же за пределами шестимесячного пресекательного срока, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А66-4843/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова