ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-12738/2020

г. Самара

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 о распределении судебный расходов по делу № А65-12738/2020 (судья Мусин Ю.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал» в лице участника – ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал», ФИО3, ФИО4

о признании недействительными договора подряда на содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 27, акта №8 от 31.07.2015 № 8, акта от 31.09.2015 № 19 и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 14.03.2020

от  ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Зай-Водоканал» - представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заинский водоканал" (ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. №8932 от 23.06.2021) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал» в лице его участника ФИО2, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 99 000 руб. и транспортных расходов в размере 13 455 руб. 68 коп.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 07.12.2021 заявление удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 424 руб. 81 коп. транспортных расходов.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 о распределении судебный расходов по делу № А65-12738/2020, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 Кроме того, истец полагает, что заявление ответчика должно было быть оставлено без рассмотрения в порядке п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ. Также заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения заявления были допущены иные нарушения - неверное указание статуса участников, ошибки в определениях, отсутствие платежных чеков ГСМ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца и третьего лица ознакомился в судебном заседании с отзывом на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца и третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:  заявления о взыскании судебных расходов по делу А65-37288/2019, подлинника апелляционной жалобы ООО «Заинский водоконал» по делу А65-37288/2019.

Суд отказал в приобщении дополнительных документов по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ №12  от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

Дополнительные документы возвращены представителю истца и третьего лица в судебном заседании.

Представитель истца и третьего лица апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан в интересах общества с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал» обратился участник общества – ФИО2 (далее – истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» (далее – ответчик) о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.5 договора подряда на содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 27, актов от 31.07.2015 № 8 и от 31.09.2015 № 19; о применении последствий недействительности сделки (с учетом принятого судом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал», ФИО3 и ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 отказано в удовлетворении иска.

ООО "Заинский водоканал" (ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал» в лице его участника ФИО2, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 99 000 руб. и транспортных расходов в размере 13 455 руб. 68 коп.

К своему заявлению заявитель приложил договор об оказании юридических услуг №8 от 30 июня 2020 года, акт выполненных услуг от 28 августа 2020 года, согласно которых представителем ФИО6 заявителю были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по указанному делу, за что последний оплатил представителю денежные средства в размере 64 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером №98 от 09.07.2020, расходным кассовым ордером №110 от 24.07.2020 года, расходным кассовым ордером №128 от 21.08.2020. Также в соответствии с договором об оказании юридических услуг №18 от 30 сентября 2020 года и актом выполненных услуг от 28 августа 2020 года, представителем ФИО6 заявителю были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции по указанному делу, за что заявитель выплатил представителю 18 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером №205 от 29.12.2020 и расходным кассовым ордером №194 от 21.12.2020.

Также ответчик указал, что в связи с рассматриваемым делом заявителем были понесены транспортные расходы в размере 13 455 руб. 68 коп., в обосновании чего заявителем представлены копии путевых листов, чеки на топливо, приказы о направлении в командировку.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец, не согласился с заявленными судебными расходами, указал, что считает расходы, предъявленные к возмещению, чрезмерными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из представленных документов, ответчик – ООО "Заинский водоканал" выплатил представителю 99 000 руб. Факт несения расходов подтвержден документально. Стоимость участия представителя в одном судебном заседании и стоимость услуг по составлению процессуальных документов сторонами не определена.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел, что представитель ответчика – ООО "Заинский водоканал»  ФИО6 совместно с директором общества и штатным юрисконсультом, участвовал в четырех судебных заседаниях по данному делу. Рассмотрение дела в арбитражном суде не требовало значительных трудозатрат от привлеченного представителя, позиция ответчика сводилась только к отрицанию доводов истца, в связи с чем суд согласился с доводами истца и пришел к выводу, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной. При этом условия договора не позволяют определить стоимость участия представителя в одном судебном заседании.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика, уровень оплаты аналогичных услуг сложившийся в регионе, суд обоснованно пришел к выводу, что стоимость услуг представителя по участию в судебных заседаниях (включая составление процессуальных документов) не может превышать 10 000 руб. за одно заседание.

С учетом участия указанного представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции (всего 4 заседания), размер судебных расходов, отвечающий критериям разумности и обоснованности составил 40 000 руб. (10 000 руб. х 4 с/з).

Так же ответчик просил возместить понесенные им транспортные расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях (расходы на ГСМ).

Ответчиком представлены нефискальные чеки на приобретение ГСМ на общую сумму 13 455 руб. 68 коп.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие платежных чеков ГСМ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нефискальные чеки на приобретение ГСМ были представлены ответчиком с заявлением о взыскании судебных расходов и представлены в материалах электронного дела.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить приказы на утверждение норм расхода в расчете на 100 км. в летнее и зимнее время на транспортные средства, которые использовались для передвижения представителей истца, надлежащим образом оформленные путевые листы с фиксации километража до выезда транспортных средств и после заезда в гараж, свидетельства о регистрации данных транспортных средств.

Такие документы суду представлены не были.

Представленные ответчиком нефискальные чеки сами по себе не являются допустимым доказательством объема использованного ГСМ, поскольку нефискальная квитанция от 27.07.2020 в 16 час. 23 мин. на сумму 1065 руб., пробита в г. Заинск, то есть уже после возврата машины в г.Заинск, поскольку судебное заседание было 27.07.2020 в 10 час. 45 мин, завершилось в 11 час. 14 мин.; 27.07.2020 ответчик ездил также по адресу: РТ, 

<

...> (согласно путевого листа);

Нефискальная квитанция от 24.08.2020 на сумму 690 руб., пробита в 13 час. 40 мин., в то время как судебное заседание завершилось 24.08.2020 в 11 час. 14 мин.;

Нефискальная квитанция от 22.12.2020 на сумму 920 руб. пробита в 07 час. 58 мин. в г. Заинск. Учитывая, что разница во времени с г.Самара является МСК + 1 час, судебное заседание в 11 ААС было назначено на 22.12.2020 на 10 час. 50 мин., ответчик не мог заправляться в г. Заинск в это время.

Нефискальная квитанция от 22.12.2020 на сумму 920 руб. пробита в 21 час. 42 мин. в г. Заинск, в то время как судебное заседание завершилось 22.12.2020 в 11 час. 41 мин. (то есть в 10 час. 41 мин. по МСК), то есть уже после возврата машины в г. Заинск;

Нефискальная квитанция от 29.04.2021 на сумму 1413 руб. пробита в 17 час. 12 мин. в г. Набережные Челны, в то время как судебное заседание завершилось 29.04.2021 в 11 час. 54 мин.; 29.04.2021 ответчик ездил в г.Казань также по адресам: ул.А.Кутуя д.50 и ул.К.Маркса, д.66 (согласно путевого листа).

Путевые листы также оформлены ненадлежащим образом – не указан остаток ГСМ в баке, пробег, расход ГСМ, что является нарушением приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152, «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Требований к заполнению путевых листов, установленных приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368.

Между тем из материалов дела следует, что представители ответчика добирались до места судебного заседания и обратно именно на указанных транспортных средствах и заправка транспортных средств после командировки, в порядке восполнения использованного запаса, само по себе не опровергает факт понесенных расходов.

Поскольку ответчик не представил суду надлежащие доказательства утвержденной нормы расхода ГСМ на использованных им автомашинах, суд согласился с контррасчетом истца, который подготовлен с учетом нижеследующего.

Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» установлен расчет по формуле нормативного значения расхода топлив.

Согласно путевого листа № 1429/1, поездка от 27.07.2020 была совершена ответчиком на автомобиле Honda Civic, госномер 

<

***> 2008 г., 140 л.с.

Базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля Honda Civic 2005, хэтчбек 5 дв, 8 поколение, FК, FN, двигатель бензиновый 1,8 л, 140 л.с, передний привод (выпускался с 09.2005 по 04.2009) АКПП - 6,3 л/100 км, МКПП - 6,7 л/100 км.

Базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля Honda Civic 2005, седан, 8 поколение, FD, двигатель бензиновый 1,8 л, 140 л.с, передний привод (выпускался с 09.2005 по 12.2008) АКПП - 6,6 л/100 км, МКПП - 6,7 л/100 км.

Пунктом 7.2. распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) предусмотрено, что базовая норма на автомобиль Honda Civic составляет 7.2 или 6.8 л/100 км.

Согласно путевых листов №1570/1, №2551/1, №892/1, поездки от 24.08.2020, 22.12.2020, 29.04.2021 были совершены ответчиком на автомобиле Mazda 6, госномер 

<

***> 2014 г., 149 л.с

Базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля Mazda 6, седан, 3 поколение, 01, двигатель бензиновый 2 л, 150 л.с, передний привод (выпускался с 08.2012 по 01.2015) АКПП - 6,1 л/100 км, МКПП - 6,0 л/100 км.

Пунктом 7.2. распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 г. № АМ-23-р (ред. от 20.09.2018 г.) предусмотрено, что базовая норма на автомобиль Ма2с1а 6 составляет 9.2 или 9.8 л/100 км.

Согласно данных из общедоступных интернет-источников «Автотуристам.ру», «Автодиспетчер.ру», расстояние составляет:

- по маршруту «

<

...> - 

<

...>» 228,3 км, время в пути 3 час. 05 мин.,

- по маршруту «

<

...> - 

<

...>» 234,8 км, время в пути 3 час. 17 мин.,

- по маршруту «

<

...> - 

<

...> д. ПА» -328 км, время в пути 4 час. 34 мин.

Исходя из этих фактических данных, нормативный расход топлива на пробег автомобилей ответчика и стоимость израсходванного ГСМ должны были составить:

27.07.2020 - 32,88 л согласно расчета 0,01 *7,2 л *228,3 км * 2 (в г. Казань и обратно);

- 1 400,69 руб. стоимость ГСМ (32,88 л * 42,60 руб. = 1400, 69 руб.).

24.08.2020 - 42,01 л согласно расчета 0,01 *9,2 л *228,3 км*2 (в г.Казань и обратно);

-1 932,46 руб. стоимость ГСМ (42,01 л * 46,00 руб. = 1932,46 руб.).

22.12.2020 -  66,39 л согласно расчета 0,01 *9,2 л *328 км * 2 (в г. Самара и обратно)* ( *10% поправочный коэффициент по РТ в зимнее время),

- 3 053,94 руб. стоимость ГСМ (66,39 л * 46,00 руб. = 3053,94 руб.)

29.04.2021 - 43,20 л согласно расчета 0,01 *9,2 л *234,8 км * 2 (в г. Казань и обратно);

-2 034,72 руб. стоимость ГСМ (43,20 л * 47,10 руб. = 2034,72 руб.).

Общая сумма стоимости израсходованного ответчиком ГСМ на поездки в суд, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из нормативного расхода топлива, по расчету истца, не могли превысить 8 421 руб. 81 коп. (1400,69 + 1932,46 + 3053,94 + 2034,72 = 8421,81 руб.).

Расчет истца ответчиком не был оспорен, запрошенные судом документы ответчиком не представлены, доказательств фактического расхода ГСМ в объеме, превышающем указанные показатели в материалы дела ответчиком также не были представлены.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы, которые могут быть отнесены на истца не могут превышать 8 424 руб. 81 коп.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к возмещению расходы отвечают критериям разумности и обоснованности только в размере 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 424 руб. 81 коп. транспортных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что ответчик пропустил установленный трехмесячный срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку ответчик обратился с заявлением о распределении судебных расходов 23.06.2021,  в пределах 3-х месячного срока с даты принятия последнего судебного акта (29.04.2021). То обстоятельство, что ответчик по просьбе суда 30.11.2021 уточнил, с кого именно следует взыскивать судебные расходы, не может служить основанием для вывода о пропуске срока.

Вопреки доводам заявителя, положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения,  поскольку из поведения ответчика не следовало, что он утратил интерес к рассматриваемому заявлению.

Доводы заявителя о том, что ответчик принимал участие не во всех судебных заседаниях, также не свидетельствует об ошибочности обжалуемого судебного акта, поскольку размер вознаграждения определен исходя из количества тех судебных заседаний, в которых представитель ответчика участвовал: 27.07.2021, 24.08.2021, 22.12.2021, 29.04.2022.

Ссылки заявителя на неверное указание статуса участников и ошибки в определениях суда первой инстанции могут быть устранены путем обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением об устранении опечаток.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 по делу № А65-12738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский