СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6485/2022-ГК

г. Пермь

13 июля 2022 года

Дело № А60-49695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралавтостроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022,

вынесенное судьей Бушуевой Е.В., 

по делу № А60-49695/2021

по иску ООО "СТА Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Уралавтостроймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.02.2022,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "СТА Групп" (далее –  общество "СТА Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтостроймонтаж" (далее – общество "Уралавтостроймонтаж", ответчик) о взыскании 367 189 руб. 15 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "СТА Групп" (заказчик) и обществом "Уралавтостроймонтаж" (исполнитель) путем выставления счета от 25.09.2018 № 338 на сумму 72 000 руб. и его оплаты платежным поручением от 26.09.2018 № 2986 на сумму 72 000 руб. заключена разовая сделка по оказанию услуг спецтехникой автокранами 50 т и 60 т.

Согласно акту от 28.09.2018, оформленному сторонами, при выгрузке оборудования 27.09.2018 в 19 час. 15 мин. в г. Среднеуральск автокраном модели КС65721 60 т произошел обрыв троса, что привело к падению и повреждению выгружаемого оборудования; при визуальном осмотре оборудования выявлены следующие повреждения: деформирована станина пресса в районе расположения гидроблока на 150-200 мм вверх; деформировано соединение трубопроводов подачи масла к гидроблоку; деформировано соединение трубопроводов подачи масла к цилиндру пресса и цилиндру контрпресса; деформированы трубопроводы подачи масла к цилиндрам пресса и контрпресса; верхняя часть пресса сдвинута относительно станины вперед на 10-15 мм. 

Обращаясь с настоящим иском, общество "СТА Групп" указало на то, что стоимость работ по восстановлению поврежденного оборудования составила 335 652 руб. 18 коп., стоимость металлоконструкций для восстановительного ремонта – 31 536 руб. 97 коп. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 310, 393, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения вреда ответчиком оборудованию истца при его разгрузке подтвержден материалами дела, размер подтвержденного ущерба составляет 367 189 руб. 15 коп. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что его вина в причинении истцу убытков отсутствует, поскольку исполнителем оказывались только услуги по управлению спецтехникой, а организацией погрузочно-разгрузочных работ, соблюдение техники безопасности, крепление груза, осуществлялось силами самого заказчика.

По мнению ответчика, поскольку машинист предоставленного ответчиком автокрана руководствовался указаниями работников истца, то фактически эксплуатацию автокрана в данном случае осуществлял истец и именно из-за его действий произошло повреждение оборудования. 

Также заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом размера понесенных убытков, отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности заказчика на поврежденное оборудование. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключена  разовая сделка по оказанию услуг спецтехникой (автокраны 50 т и 60 т), то есть на оказание погрузочно-разгрузочных работ с указанием вида и грузоподъемности используемой техники. 

В данном случае вопреки мнению заявителя жалобы истец заказывал профессиональные услуги по разгрузке автокраном оборудования, а не арендовал автокраны. Автокран из владения ответчика не выбывал и истцу не передавался.  Крановщиком выступал работник ответчика, что последним не оспаривается. 

Согласно акту от 28.09.2018, подписанному со стороны ответчика без каких-либо возражений, повреждения оборудования истца произошли вследствие обрыва штатного троса автокрана в момент разгрузки, в результате чего подвешенное оборудование вместе с грузовым крюком автокрана и его штатным тросом упало на землю, получив повреждения. 

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины, не представляет доказательств, подтверждающих, что автокран 60 т в момент осуществления погрузочно-разгрузочных находился в исправном состоянии.

Ссылаясь на наличие вины самого заказчика в повреждении оборудования, ответчик не представляет документального обоснования того, каким образом поведение истца повлияло на обрыв троса автокрана в момент погрузочно-разгрузочных работ. Указание общества "Уралавтостроймонтаж" на неправильное крепление оборудования соответствующими доказательствами не подтверждено. 

При составлении и подписании акта от 28.09.2018 ответчик не включил в него вышеуказанных сведений о неправильном креплении оборудования работниками истца, акт от 28.09.2018 подписал без каких-либо возражений. 

Со стороны общества "СТА Групп" отрицаются обстоятельства того, что крепление оборудования осуществлялось его работниками. Напротив, истец ссылается на то, что все погрузочно-разгрузочные работы выполнялись исключительно работниками исполнителя. 

Кроме того, обществом "Уралавтостроймонтаж" не представлено сведений  о том, что следствием обрыва троса автокрана послужила не его неисправность, а именно нарушение правил крепления оборудования.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что повреждение оборудования истца явилось следствием не зависящих от исполнителя  обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. 

Факт несения истцом расходов на ремонт оборудования подтверждён материалами дела и со стороны ответчика документально не опровергнут (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы обществом "Уралавтостроймонтаж" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. 

Вопреки мнению ответчика для реализации  права на возмещение понесенных убытков не имеет правового значения факт наличия или отсутствия у истца права собственности на повреждённое оборудование. 

Учитывая изложенное, требование о возмещении причиненных убытков удовлетворено судом первой инстанции  обоснованно.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 31.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-49695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева