﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10889/2016(11,12)-АК

Дело №А60-23823/2016

19 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			   Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего должника Гавришова Максима Васильевича – Трескова Л.В., паспорт, доверенность от  01.02.2021, 

от кредитора акционерного общества «Уралсевергаз-незавивмая газовая компания» - Пих М.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021, 

от кредитора Администрации города Нижний Тагил - Буйнов О.А., паспорт, доверенность от 18.11.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» и конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» Гавришова Максима Васильевича

от 27 мая 2021 года

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.03.2021,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-23823/2016	

о признании муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»                          (ОГРН  1026601367066, ИНН 6668016401)  несостоятельным (банкротом),

установил:

20.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее –  МУП «Тагилэнерго», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.05.2016 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016) в отношении МУП «Тагилэнерго» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич (далее – Скобелин А.А.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) утверждено мировое соглашение от 16.03.2017, подписанное между МУП «Тагилэнерго» и представителем собрания кредиторов МУП «Тагилэнерго» Е.В. Крупской; производство по делу №А60-23823/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) мировое соглашение расторгнуто, в отношении МУП «Тагилэнерго» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Скобелин А.А., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) в отношении МУП «Тагилэнерго» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим предприятия утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее – Гавришов М.В.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) процедура внешнего управления в отношении МУП «Тагилэнерго» прекращена; МУП «Тагилэнерго» (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов М.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2020.

01.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление администрации города Нижнего Тагила о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.03.2021 и обязании конкурсного управляющего должника передать муниципальному образованию «город Нижний Тагил» социально значимого имущества в речение 30 дней со дня вступления в законную силу определения суда по настоящему обособленному спору (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) заявление администрации города Нижнего Тагила о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП «Тагилэнерго» от 19.03.2021 удовлетворено. Признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов МУП «Тагилэнерго», состоявшимся 19.03.2021: по вопросу №1 повестки дня: «Утвердить Предложение конкурсного управляющего о дальнейшем порядке продажи имущества должника лота №12 «Социально-значимое имущество», в случае если лот №12 не будет продан на торгах, проводимых посредством публичного предложения в период с 08.02.2021 по 27.04.2021, о разделения лота №12 «Социально-значимое имущество» на отдельные группы имущества и определения порядка реализации каждой группы имущества, о составе каждой группы имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене, о начальной цене его продажи, о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения»; по вопросу №2 повестки дня: «Утвердить Предложение конкурсного управляющего о передаче в аренду отдельных групп имущества МУП «Тагилэнерго», определении порядка формирования цены (размера) аренды имущества, а также основных условий договора аренды и требований к арендатору». Возложена обязанность на конкурсного управляющего МУП «Тагилэнерго» передать социально значимое имущество муниципальному образованию город Нижний Тагил в течение 30 дней со дня  вступления в законную силу определения суда по настоящему обособленному спору. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитором акционерным обществом «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ НТМК») и конкурсным управляющим Гавришовым М.В. поданы апелляционные жалобы.

Кредитор АО «ЕВРАЗ НТМК» в своей апелляционной жалобе просит определение от 27.05.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что допускается разделение имущественного комплекса МУП «Тагилэнерго» с сохранением деятельности в условиях естественной монополии, действующее законодательство РФ не запрещает разделять имущество на лоты с целью последующей реализации, в том числе, для возмездной передачи МО. Имущество неоднократно изымалось у должника со стороны администрации города Нижний Тагил. Предложение конкурсного управляющего о дальнейшем порядке продажи имущества должника является правомерным и соответствующим целям конкурсного производства, а также соответствующим интересам кредиторов. Довод администрации города Нижнего Тагила о несоответствии решения по передаче имущества по договору аренды в процедуре конкурсного производства является не состоятельным. При принятии решения необходимо учитывать обеспечение баланса публичных и частных интересов при возврате социально значимого имущества собственнику с возмещением должнику необходимой денежной компенсации в размере его рыночной стоимости. Бесплатная передача фактически бы означала поощрение бездеятельности муниципалитетов по обеспечению интересов населения. Имущественные отношения должны строиться на возмездной, эквивалентной основе, в связи с чем, муниципальное образование, приобретая имущество, должно оплатить его. Арбитражным управляющим организован порядок реализации имущества, предусмотренный решениями кредиторов и статьями 110, 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, довод администрации города Нижнего Тагила о реализации имущества отдельными лотами приведет к увеличению тарифа для населения, не обоснован, в том числе соответствующими расчетами; также не обоснован довод об угрозе осуществления теплоснабжения на территории города Нижнего Тагила. 

Конкурсный управляющий должника Гавришов М.В. в своей апелляционной жалобе просит определение от 27.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что имеют место процессуальные нарушения. Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы администрации города Нижнего Тагила проводилось 20.05.2021. В целях участия в данном судебном заседании конкурсным управляющим МУП «Тагилэнерго» было подано 06.05.2021 ходатайство об участии в судебном заседании посредством «онлайн-заседания», ходатайство было удовлетворено судом. Между тем, 20.05.2021 в связи с техническими причинами, возникшими на стороне суда, принять участие в судебном заседании у конкурсного управляющего должника не получилось. Несмотря на фактический недопуск конкурсного управляющего к судебному процессу, арбитражный суд в нарушение статьи 158 АПК РФ посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя должника, в связи с чем, должник был лишен возможности дать пояснения, выступить в судебных прениях и с репликой, а также принять участие в исследовании и оценке имеющихся материалов дела, тем самым судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что и привело к принятию неправильного судебного акта. Полагает, что ограничение права лица, участвующего в деле, на судебную защиту, лишение его возможности осуществления процессуальных прав, установленных АПК РФ, само по себе является достаточным основанием для отмены соответствующего судебного акта. Помимо недопуска конкурсного управляющего к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания 20.05.2021, Администрация города Нижнего Тагила представила заявление об уточнении требований, которое было принято судом, однако, данные уточнения не были заблаговременно представлены сторонам дела, а в связи с вынужденным неучастием конкурсного управляющего в процессе, должник был лишен возможности предоставить свою позицию на данные уточнения, что также является нарушением процессуальных прав должника, как лица, участвующего в процессе. В рамках дела о банкротстве должника вопрос оценки единства различных частей имущества должника поднимался и оценивался судами неоднократно, и каждый раз суды по-разному оценивали состав социально-значимого имущества должника. Принятие решения собранием кредиторов о дальнейшей судьбе лота №12 (социально-значимого имущества) путем разделения на отдельные группы имущества и определения порядка реализации каждой группы имущества, о составе каждой группы имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене, о начальной цене его продажи, принят собранием кредиторов в соответствии с компетенциями и правами, установленными Законом о банкротстве. Данные решения направлены на реализацию имущества должника, что позволит кредиторам рассчитывать хотя бы на частичное удовлетворение своих требований. Арбитражный суд, вынося обжалуемое определение согласился с доводами администрации города Нижнего Тагила, что все предусмотренные законом процедуры реализации имущества пройдены, между тем, судом не дана оценка доводам участников по поводу условий публичного предложения, в рамках которого осуществлялась реализация имущества должника и возможности ее продолжения. Потенциал процедуры реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения не исчерпан. Доказательств того, что имущество в принципе не может быть реализовано, участниками дела о банкротстве не предоставлено. Что касается доводов по передаче имущества в аренду, то данный вопрос относится к компетенции собрания кредиторов. Так как процедура реализации имущества может занять длительное время, то варианты с частичной арендой имущества должника позволят снизить его текущие расходы и поспособствуют сохранности конкурсной массы. По мнению апеллянта, решения, принятые на собрании кредиторов должника 19.03.2021, приняты с учетом позиций арбитражных судов по вопросу определения статуса имущества должника, и направлены на получение максимально возможной выручки от реализации данного имущества на торгах. Публичные интересы в рамках дела о банкротстве должника принятыми собранием кредиторов решениям не нарушаются, они не должны превалировать над интересами участников дела о банкротстве, а должны находиться в балансе с данными интересами кредиторов должника, рассчитывающих на погашение своих требований за счет реализации имущества.

От кредитора акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз») поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что утвержденное собранием Предложение о порядке дальнейшей продажи социально значимого имущества предусматривало, что имущество должника общей стоимостью 2 024 809 810,00 рублей должно быть разделено на четыре отдельных группы 1,2,3,4; группы 1,2,3 подлежат передаче собственнику имущества на возмездной основе; группа 4 (основной производственный комплекс) подлежит повторной продаже посредством публичного предложения. Повторная продажа социально значимого имущества должника Законом о банкротстве не допускается. Все поименованное в лоте №12 имущество представляет собой единый технологический комплекс. Общие положения, касающиеся реализации имущества в ходе конкурсного производства, предусмотренные статьями 109-111 Закона о банкротстве, могут применяться в отношении социально значимого имущества лишь с учетом особенностей, установленных в статье 132 Закона о банкротстве. Реализация социально значимого имущества должника – субъекта естественной монополии допускается исключительно одним лотом. Поскольку имущество должника является социально значимым и входит в состав единого производственно-технологического комплекса по водоснабжению, водоотведению, производству и передаче тепловой энергии и горячей воды для нужд населения и продолжает использоваться МУП «Тагилэнерго» для оказания коммунальных услуг потребителям (основными потребителями являются жители города), все это имущество эксплуатируется в условиях естественной монополии. Предложение конкурсного управляющего о дальнейшем порядке продажи, утвержденное на собрании кредиторов 19.03.2021 и предусматривающее дробление коммунального имущественного комплекса на отдельные лоты, не учитывает особенности реализации имущества должника, эксплуатируемого в условиях естественной монополии. Реализация социально значимого имущества должника в составе единого лота направлена на обеспечение прав и законных интересов всех кредиторов, так как позволяет им в должной мере рассчитывать не только на удовлетворение требований по текущим платежам, но и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  Обжалуемые решения собрания кредиторов от 19.03.2021 в силу прямого указания закона не имеют юридической силы, не соответствуют требованиям законодательства, они направлены на обход положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок продажи социально значимого имущества должника – субъекта естественной монополии. Решение собрания кредиторов от 19.03.2021 о повторной продаже социально значимого имущества раздельными лотами представляет собой необоснованную попытку преодолеть запрет на раздробление социально значимого имущества МУП «Тагилэнерго» на отдельные мелкие лоты. Решение собрания кредиторов от 19.03.2021 о сдаче нереализованного путем публичного предложения социально значимого имущества в аренду противоречит прямому требованию Закона о банкротстве, изложенному в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, об обязанности управляющего передать непроданное имущество в казну муниципального образования. Проведение непредусмотренного Законом о банкротстве этапа реализации социально значимого имущества, а также его передача в аренду (в условиях конкурсного производства МУП «Тагилэнерго») приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.  Продажа социально значимого имущества должника на условиях, описанных в Предложении конкурсного управляющего Гавришова М.В. (дробление на лоты), или его передача в аренду не только сделает невозможным максимальное удовлетворение требований кредиторов (включая задолженность по зарплате, налогам, энергоресурсам), но и приведет к реальной угрозе срыва очередного отопительного сезона в муниципалитете (возникновения чрезвычайной ситуации). Процессуальные нарушения, на которые ссылается в своей жалобе конкурсный управляющий Гавришов М.В., не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку они никак не могли повлиять на результат настоящего спора, оспариваемое решение собрания в любом случае является незаконным.

От кредитора открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы жалоб об отсутствии запрета разделения на лоты социально-значимого имущества направлены на переоценку судебных актов (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021), принятых в рамках настоящего дела по обособленному спору по заявлению АО «Уралсевергаз» о рассмотрении разногласий по порядку продажи имущества должника. Решение собрания кредиторов 19.03.2021, предусматривающее раздел социально-значимого имущества на лоты противоречит Закону о банкротстве, следовательно, является недействительным. Конкурсный управляющий должника делает необоснованный довод о том, что Закон о банкротстве не устанавливает запрет на дальнейшее проведение мероприятий по продаже имущества в случае признания несостоявшейся реализации имущества посредством публичного предложения в целях погашения требований конкурсных кредиторов. По завершении третьего этапа реализации социально-значимое имущество должно быть передано в муниципальную собственность. Закон о банкротстве не предусматривает возможность неоднократного выставления на торги посредством публичного предложения, а наоборот, содержит императивную норму, обязывающую передать в муниципальную собственность нереализованное социально-значимое имущество. Данное обстоятельство в первую очередь связано со спецификой деятельности должника, субъекта естественной монополии, направленной на решение социальных задач в жилищно-коммунальной сфере. Реализация социально-значимого имущества должника в составе единого лота направлена на обеспечение прав и законник интересов всех кредиторов, так как позволяет им в должной мере рассчитывать не только на удовлетворение требований по текущим платежам, но и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Оспариваемым решением собрания кредиторов от 19.03.2021 нарушаются не только публичные интересы, но и права и интересы конкурсных кредиторов должника, т.к. при повторном выставлении на торги происходит затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов. Конкурсный управляющий должника Гавришов М.В., заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, как участник процесса, должен был понимать риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (отсутствия Интернет-соединения по различным причинам). У суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, поскольку неподключение к онлайн-заседанию не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб кредитора АО «ЕВРАЗ НТМК» и конкурсного управляющего Гавришова М.В. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ. В целях проверки доводов жалобы конкурсного управляющего Гавришова М.В. направлен запрос в Арбитражный суд Свердловской области о предоставлении сведений о наличии/отсутствии технической возможности проведения судебного заседания по рассмотрению заявления Администрации города Нижний Тагил об оспаривании решений собрания кредиторов от 19.03.2021, состоявшегося 20.05.2021, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Конкурсному управляющему Гавришову М.В. предложено представить сведения от провайдера о наличии/отсутствии технической возможности доступа к участию в судебном заседании, состоявшемся 20.05.2021, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

До начала судебного заседания от администрации города Нижний Тагил поступил отзыв на апелляционные жалобы, от кредитора АО «ЕВРАЗ НТМК» поступили письменные пояснения. 

Арбитражным судом Свердловской области поступил ответ о наличии технической возможности подключения для участия в судебном заседании в онлайн-режиме, имевшаяся проблема была устранена к 11:35 (время местное). 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Гавришова  М.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредитора АО «ЕВРАЗ НТМК» поддержала. Дополнительно указав, что ответ от провайдера от наличии/отсутствии технической возможности доступа к участию в судебном заседании не поступил. Сведения о направлении запроса и предоставлении ответа отсутствуют, представить суду не могут. 

Представитель кредитора АО «ЕВРАЗ НТМК» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Гавришова М.В. поддержал. Кроме того, 

Представители администрации города Нижний Тагил и кредитора АО «Уралсевергаз» с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что со стороны суда возможность подключения участников к участию в судебном заседании в онлайн-режиме была обеспечена. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Тагилэнерго» было создано органами местного самоуправления г. Нижний Тагил с целью осуществления предпринимательской деятельности и решения социальных задач в жилищно-коммунальной сфере, для чего предприятие было наделено имуществом, составляющим единый производственный комплекс, на праве хозяйственного ведения.

Определением от 27.05.2016 возбуждено дело о банкротстве МУП «Тагилэнерго». 

Определением от 06.07.2016 в отношении МУП «Тагилэнерго» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Скобелин А.А.

Определением арбитражного суда от 23.03.2017 утверждено мировое соглашение от 16.03.2017, подписанное между МУП «Тагилэнерго» и представителем собрания кредиторов МУП «Тагилэнерго» Е.В. Крупской; производство по делу №А60-23823/2016 прекращено.

Определением от 08.08.2017 мировое соглашение расторгнуто, в отношении МУП «Тагилэнерго» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Скобелин А.А.

Определением от 11.04.2018 в отношении МУП «Тагилэнерго» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим предприятия утвержден Гавришов М.В.

Решением арбитражного суда от 08.06.2020 процедура внешнего управления в отношении МУП «Тагилэнерго» прекращена; МУП «Тагилэнерго» (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 утверждено Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества в редакции, предложенной конкурсным кредитором АО «Уралсевергаз» от 27.04.2020. 

Изложен пункт 15 Предложения о порядке продажи имущества должника, о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене, о начальной цене его продажи, о специализированной организации, которую предлагается привлечь в  качестве организатора торгов, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже 7 имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения в следующей редакции: «15. Условия проведения торгов посредством публичного предложения. 15.1. Имущество, поименованное в лотах №2, 8, 12, 13, 14, 15 и не реализованное на первых и повторных торгах, предлагается к продаже посредством публичного предложения. Имущество, поименованное в лотах №12, 13, 14, 15, объединяется в один лот и предлагается к продаже посредством публичного предложения в составе единого лота, именуемого лот №12 («Социально значимое имущество»). Начальная цена продажи имущества должника путем публичного предложения, устанавливается в следующем размере: - по лотам №2, 12 – в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника для повторных торгов; - по лоту № 8 – в размере цены отсечения по лоту №8 установленной для публичных торгов в Дополнении в Предложение о порядке и условия продажи имущества МУП «Тагилэнерго» от 15.11.2019, утвержденного конкурсными кредиторами на собрании кредиторов, состоявшемся 15.11.2019, о чем составлен протокол собрания кредиторов от 15.11.2019. 15.2. Понижающий шаг торгов посредством публичного предложения 5% (пять процентов) от начальной цены, указанной в п. 15.1. Период снижения цены каждый 5 (пятый) рабочий день. Цена отсечения по лотам № 2, 8 составляет 1 (один) рубль. Цена отсечения по лоту №12 («Социально значимое имущество») составляет 50% от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника для повторных торгов. Окончание периода - в 10-00 (время московское) последнего дня действия периода. Снижение цены в новом периоде происходит с 10-00 (время московское) первого дня действия нового периода снижения цены».

Первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися. 

19.03.2021 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой собрания:

1. Утверждение Предложения конкурсного управляющего о дальнейшем порядке продажи имущества должника лота №12 «Социально-значимое имущество», в случае если лот №12 не будет продан на торгах, проводимых посредством публичного предложения в период с 08.02.2021 по 27.04.2021, о разделения лота №12 «Социально-значимое имущество» на отдельные группы имущества и определения порядка реализации каждой группы имущества, о составе каждой группы имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене, о начальной цене его продажи, о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

2. Утверждение Предложения конкурсного управляющего о передаче в аренду отдельных групп имущества МУП «Тагилэнерго», определении порядка формирования цены (размера) аренды имущества, а также основных условий договора аренды и требований к арендатору.

Уведомление о созыве собрания направлено заказными письмами с уведомлениями 04.03.2021 и размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение №6283656).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 19.03.2021, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов 2 531 890 910,80 рубля. По состоянию на время окончания подведения итогов регистрации участников собрания кредиторов, для участия в собрании кредиторов должника МУП «Тагилэнерго» зарегистрировалось 8 участников, голосующая кредиторская задолженность перед которыми составляет 2 361 834 235,76 рубля, что равно 93,28% от общего размера голосующей кредиторской задолженности, составляющей 2 361 834 235,76 рубля, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов по состоянию на 19.03.2021 без учета финансовых санкций. 

Собрание кредиторов признано правомочным. 

На собрании кредиторов должника 19.03.2021 кредитором МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» конкурсному управляющему подана заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

- передать все социально-значимое имущество должника муниципальному образованию город Нижний Тагил в случае, если данное имущество не будет реализовано на торгах в форме публичного предложения единым лотом (публикация на сайте ЕФРСБ от 05.02.2021),

- после передачи муниципальному образованию город Нижний Тагил социально-значимого имущества, выставленного на торги единым лотом в форме публичного предложения (публикация на сайте ЕФРСБ от 05.02.2021), прекратить хозяйственную деятельность МУП «Тагилэнерго» в сроки, установленные пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

По итогам голосования собранием кредитов должника были приняты следующее решения:

1. Утвердить Предложение конкурсного управляющего о дальнейшем порядке продажи имущества должника лота №12 «Социально-значимое имущество», в случае если лот №12 не будет продан на торгах, проводимых посредством публичного предложения в период с 08.02.2021 по 27.04.2021, о разделения лота №12 «Социально-значимое имущество» на отдельные группы имущества и определения порядка реализации каждой группы имущества, о составе каждой группы имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене, о начальной цене его продажи, о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

2. Утвердить Предложение конкурсного управляющего о передаче в аренду отдельных групп имущества МУП «Тагилэнерго», определении порядка формирования цены (размера) аренды имущества, а также основных условий договора аренды и требований к арендатору.

3. Не включать в повестку дня собрания кредиторов МУП «Тагилэнерго», проводимого 19.03.2021, дополнительные вопросы и не проводить по ним голосование.

Ссылаясь на то, что имущество должника является социально значимым, должно выступать в имущественном обороте только в качестве единого неделимого объекта и не подлежит разделению на группы, решение собрания кредиторов по вопросу №1 повестки нарушает запрет на разделение  имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, решения, принятые собранием кредиторов, противоречат целям конкурсного производства, нарушают требования Закона о банкротстве о передаче непроданного социально значимого имущества должника муниципальному образованию, решение о передаче социально значимого имущества в аренду противоречит целям конкурсного производства, администрация города Нижний Тагил обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.03.2021 и обязании конкурсного управляющего должника передать муниципальному образованию «город Нижний Тагил» социально значимое имущество в речение 30 дней со дня вступления в законную силу определения суда по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительными решения, принятые собранием кредиторов должника, состоявшимся 19.03.2021, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов должника, оспариваемое решение не учитывает особенности реализации имущества должника, эксплуатируемого в условиях естественной монополии, реализация социально значимого имущества должника в составе единого лота направлена на обеспечение прав и законных интересов всех кредиторов, так как позволяет им в должной мере рассчитывать не только на удовлетворение требований по текущим платежам, но и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, оспариваемое решение в части сдачи нереализованного путем публичного предложения социально значимого имущества в аренду противоречит прямому требованию Закона о банкротстве об обязанности управляющего передать непроданное имущество в казну муниципального образования, проведение не предусмотренного Законом о банкротстве этапа реализации социально значимого имущества, а также его передача в аренду приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение, повторная продажа социально значимого имущества путем публичного предложения и его передача в аренду не отвечает интересам кредиторов, должника, общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам проведения которого кредиторами были приняты следующие решения: 

1. Утвердить Предложение конкурсного управляющего о дальнейшем порядке продажи имущества должника лота №12 «Социально-значимое имущество», в случае если лот №12 не будет продан на торгах, проводимых посредством публичного предложения в период с 08.02.2021 по 27.04.2021, о разделения лота №12 «Социально-значимое имущество» на отдельные группы имущества и определения порядка реализации каждой группы имущества, о составе каждой группы имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене, о начальной цене его продажи, о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

2. Утвердить Предложение конкурсного управляющего о передаче в аренду отдельных групп имущества МУП «Тагилэнерго», определении порядка формирования цены (размера) аренды имущества, а также основных условий договора аренды и требований к арендатору.

3. Не включать в повестку дня собрания кредиторов МУП «Тагилэнерго», проводимого 19.03.2021, дополнительные вопросы и не проводить по ним голосования.

В обоснование заявленных требований администрация города Нижний Тагил указывает на то, что имущество должника является социально значимым, должно выступать в имущественном обороте только в качестве единого неделимого объекта и не подлежит разделению на группы, решение собрания кредиторов по вопросу №1 повестки нарушает запрет на разделение  имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, решения, принятые собранием кредиторов, противоречат целям конкурсного производства, нарушают требования Закона о банкротстве о передаче непроданного социально значимого имущества должника муниципальному образованию, решение о передаче социально значимого имущества в аренду противоречит целям конкурсного производства. 

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Закон не содержит императивных правил относительно порядка формирования лотов – имущество может быть как сгруппировано, так и раздроблено, при этом должна достигаться цель максимально возможного пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов. Соответствие утвержденного порядка реализации имущества указанной цели оценивается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, состава имущества должника, его предназначения и проч. и является предметом оценки суда, рассматривающего дело.

Общие положения, касающиеся реализации имущества в ходе конкурсного производства, предусмотренные статьями 109-111 Закона о банкротстве, могут применяться в отношении социально значимого имущества с учетом особенностей, установленных статьей 132 Закона о банкротстве.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Согласно пункту 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Применительно к положениям пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к числу социально значимых относятся объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений; объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи; объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов; объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений; объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника  определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021, разрешены разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим должником Гавришовым М.В. относительно порядка продажи социально значимого имущества предприятия путем публичного предложения.

В указанных судебных актах суды пришли к следующим выводам. 

Приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 №295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» утверждены Перечни имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса, в частности утверждены Перечни видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, используется для осуществления основной производственной деятельности организации-должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

МУП «Тагилэнерго» было создано органами местного самоуправления г. Нижний Тагил с целью осуществления предпринимательской деятельности и решения социальных задач в жилищно-коммунальной сфере, для чего предприятие было наделено имуществом, составляющим единый производственный комплекс, на праве хозяйственного ведения.

Поименованное в лотах №12, 13, 14, 15 имущество представляет собой социально значимое имущество должника, непосредственно используемое для производства и реализации тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 1 статьи 201 Закона о банкротстве имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

Таким образом, все поименованное в лотах №12, 13, 14, 15 социально значимое имущество должника, поскольку оно является частью общего коммунального комплекса г. Нижнего Тагила и непосредственно задействовано в производстве товаров, работ, услуг в условиях естественной монополии, должно реализовываться в составе единого лота, поскольку такая продажа отвечает цели максимального удовлетворения требований кредиторов, обеспечивает сохранение единого функционального назначения реализуемого имущества, используемого в сфере ЖКХ г. Нижнего Тагила.

Вопреки императивным требованиям Закона о банкротстве, изменения в Предложение о порядке продажи, утвержденные на собрании кредиторов 19.03.2020 и предусматривающее дробление коммунального имущественного комплекса на отдельные лоты, не учитывают особенности реализации имущества должника, эксплуатируемого в условиях естественной монополии.

В то же время объединение всего, ранее непроданного на первых и повторных торгах, социально значимого имущества (лоты №12, 13, 14, 15) в один лот, будет полностью соответствовать требованиям Закона о банкротстве и позволит максимально сбалансировать интересы должника и его кредиторов (установить объективный спрос на продаваемый комплекс ЖКХ для более полного погашения требований кредиторов), а также обеспечить единство функционального назначения всех продаваемых объектов.

Продажа социально значимого имущества должника, разделенного на указанные лоты, не соответствует требованиям закона и нарушает права собственника имущества - публично-правового образования в лице администрации г. Нижнего Тагила, обеспечивающей организацию коммунального хозяйства на подведомственной территории.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов  от 19.03.2021 не учитывает особенности реализации имущества должника, эксплуатируемого в условиях естественной монополии.

Реализация социально значимого имущества должника в составе единого лота направлена на обеспечение прав и законных интересов всех кредиторов, так как позволяет им в должной мере рассчитывать не только на удовлетворение требований по текущим платежам, но и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемые решения собрания кредиторов от 19.03.2021 не соответствуют требованиям законодательства, поскольку фактически направлены на обход положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок продажи социально значимого имущества должника - субъекта естественной монополии.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность неоднократного выставления на торги посредством публичного предложения социально значимого имущества, а наоборот, содержит императивную норму, обязывающую передать в муниципальную собственность нереализованное социально значимое имущество. 

Данное обстоятельство в первую очередь связано со спецификой деятельности должника – субъекта естественной монополии, направленной на решение социальных задач в жилищно-коммунальной сфере. 

Таким образом, принятое кредиторами на собрании, состоявшемся 19.03.2021, решение о сдаче нереализованного путем публичного предложения социально значимого имущества должника в аренду противоречит положениям пункта 5 статьи 132 закона о банкротстве, прямо предусматривающего передачу в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления социально значимого имущества, не проданного в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, проведение непредусмотренного Законом о банкротстве этапа реализации социально значимого имущества, а также его передача в аренду приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

Целью процедуры конкурсного производства является реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет вырученных денежных средств.

Своевременная передача нереализованного социально значимого имущества должника в казну муниципального образования является гарантией  защиты прав граждан - потребителей коммунальных услуг и ресурсов, вырабатываемых с помощью указанного имущества (котельных и сетей).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повторная продажа социально значимого имущества путем публичного предложения и его передача в аренду не отвечает интересам кредиторов, должника, общества.

Доказательств иного суда не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Продолжение эксплуатации социально значимого имущества должником ставит под угрозу осуществление теплоснабжения на территории городского округа в предстоящем отопительном сезоне, что нарушает права и законные интересы неопределенного округа лиц – потребителей горячей воды и тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы должника, кредиторов, администрации города Нижний Тагил, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения, принятые собранием кредиторов МУП «Тагилэнерго», состоявшемся 19.03.2021, возложил на конкурсного управляющего должника обязанность передать социально значимое имущество муниципальному образованию город Нижний Тагил.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что допускается разделение имущественного комплекса МУП «Тагилэнерго» с сохранением деятельности в условиях естественной монополии, действующее законодательство РФ не запрещает разделять имущество на лоты с целью последующей реализации, в том числе, для возмездной передачи МО; предложение конкурсного управляющего о дальнейшем порядке продажи имущества должника является правомерным и соответствующим целям конкурсного производства, а также соответствующим интересам кредиторов; решение по передаче имущества по договору аренды в процедуре конкурсного производства является законным; так как процедура реализации имущества может занять длительное время, то варианты с частичной арендой имущества должника позволят снизить его текущие расходы и поспособствуют сохранности конкурсной массы, решения, принятые на собрании кредиторов должника 19.03.2021, приняты с учетом позиций арбитражных судов по вопросу определения статуса имущества должника, и направлены на получение максимально возможной выручки от реализации данного имущества на торгах; публичные интересы в рамках дела о банкротстве должника принятыми собранием кредиторов решениям не нарушаются, они не должны превалировать над интересами участников дела о банкротстве, а должны находиться в балансе с данными интересами кредиторов должника, рассчитывающих на погашение своих требований за счет реализации имущества, отклоняются, как необоснованные.  

Доводы конкурсного управляющего должника Гавришов М.В. о том, что  имеют место процессуальные нарушения; судебное разбирательство по рассмотрению жалобы Администрации города Нижний Тагил проводилось 20.05.2021, в целях участия в данном судебном заседании конкурсным управляющим МУП «Тагилэнерго» было подано 06.05.2021 ходатайство об участии в судебном заседании посредством «онлайн-заседания», ходатайство было удовлетворено судом, между тем, 20.05.2021 в связи с техническими причинами, возникшими на стороне суда, принять участие в судебном заседании у конкурсного управляющего должника не получилось; несмотря на фактический недопуск конкурсного управляющего к судебному процессу, арбитражный суд в нарушение статьи 158 АПК РФ посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя должника, в связи с чем, должник был лишен возможности дать пояснения, выступить в судебных прениях и с репликой, а также принять участие в исследовании и оценке имеющихся материалов дела, тем самым судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что и привело к принятию неправильного судебного акта; ограничение права лица, участвующего в деле, на судебную защиту, лишение его возможности осуществления процессуальных прав, установленных АПК РФ, само по себе является достаточным основанием для отмены соответствующего судебного акта,

Как следует из материалов дела, 06.05.2021, 19.05.2021 в арбитражный  суд от конкурсного управляющего должника Гавришова М.В. и кредитора ООО «ЕВРАЗ НТМК» поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством технологии веб-конференции (онлайн-заседание).

Вместе с тем, участие в судебном заседании посредством технологии веб-конференции (онлайн-заседание) обеспечить не представилось возможным по техническим причинам.

Определением от 03.08.2021 арбитражный апелляционный суд запросил из Арбитражного суда Свердловской области сведения о наличии/отсутствии технической возможности проведения судебного заседания, состоявшегося 20.05.2021, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Согласно пояснениям ведущего специалиста отдела информатизации и судебной статистики от 11.08.2021, сведения о наличии/отсутствии технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме может предоставить только организация, которая отвечает за функционирование информационной системы «Картотека арбитражных дел» - НАО «Право.Ру». Арбитражный суд Свердловской области при проведении заседаний в онлайн-режиме участвует, как пользователь «Картотеки арбитражных дел», у которого есть возможность создавать и завершать такие заседания. В 10:00 часов 20 мая 2021 года была обнаружена техническая проблема – невозможность создания заседаний в онлайн-режиме, о чем было написано в техническую поддержку (НАО «Право.ру»). В 11:35 (время Екатеринбурга) проблема была устранена и разослано соответствующее уведомление по локальной сети суда. 

Таким образом, на начало судебного заседания в 12.26 часов, у суда отсутствовали технические проблемы в предоставлении участникам процесса доступа для участия в онлайн-режиме.

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего должника Гавришова М.В. об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании посредством онлайн-заседания, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку онлайн-заседание не состоялось в силу объективных причин, а рассмотрение обособленного спора в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора. 

Более того, риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

Сам факт задержки судебных заседаний, вызванный объективными причинами, а также неподключения к судебному заседанию в онлайн-режиме не свидетельствует о наличии допущенных судом процессуальных нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Наличие у конкурсного управляющего должника организационных проблем с подключением не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании. Основания полагать, что технические неполадки имели место на сайте суда https://kad.arbitr.ru/, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы конкурсного управляющего должника Гавришова М.В. о том, что, помимо недопуска конкурсного управляющего к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания 20.05.2021, Администрация города Нижний Тагил представила заявление об уточнении требований, которое было принято судом, однако, данные уточнения не были заблаговременно представлены сторонам дела, а в связи с вынужденным неучастием конкурсного управляющего в процессе, должник был лишен возможности предоставить свою позицию на данные уточнения, что также является нарушением процессуальных прав должника, как лица, участвующего в процессе, отклоняются. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора предмет иска не менялся. 

В уточненном заявлении, поданном администрацией города Нижний Тагил в судебном заседании 20.05.2021, изменен момент, с которого подлежит передаче муниципальному образованию социально значимое имущество – в течение 30 дней со дня вступления в законную силу определения суда по настоящему обособленному спору вместо заявленного ранее требования о передаче в течение 30 дней со дня признания торгов несостоявшимися.

По мнению суда апелляционной инстанции, реализация заявителем предоставленного процессуальным законом права на уточнение заявленных требований в указанной части непосредственного в судебном заседании не свидетельствует о нарушении прав конкурсного управляющего должника. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу №А60-23823/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова