СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-2149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Сбитнева А.Ю., 

ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания ФИО3  с  использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛК «СтройКонтракт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2018 года по делу № А45-20524/2018 (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», г. Полысаево к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «СтройКонтракт», г. Новосибирск третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские»; 2) временный управляющий ООО «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» ФИО4 о взыскании задолженности за поставленный товар от 22.12.2016 в размере 1 240 000 рублей

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО5 по доверенности от 11.05.2018;  

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 15.02.2019; ФИО7, сведения из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: ФИО8 по доверенности от 09.10.2019,

от временного  управляющего ООО «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее - истец, ООО   «УК  «Заречная»,   покупатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «СтройКонтакт» (далее - ответчик, ООО ТЛК «СтройКонтакт», поставщик, апеллянт) о взыскании задолженности по разовой сделке от 22.12.2016 в размере 1 240 000 рублей.

К участию с деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» (ООО «Грамотеинские «ЦЭММ») и временный управляющий ООО «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» ФИО4.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в не оплате поставленного товара; недоказанность поставки по универсально-передаточному документу № 307 от 23.12.2016.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на передачу 23.12.2016 грузополучателю, указанному покупателем в спецификации к договору поставки, товара по двум универсальным передаточным документам № 307 и № 308 от 23.12.2016, отсутствие как в момент получения товара, так и длительное время до момента обращения в суд каких либо претензий по поводу не поступления товара в полном объеме на общую сумму 2 480 000 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на надлежащее исполнение им своих обязанностей по поставке ТМЦ и приемку их и.о. директора ООО «Грамотеинские ЦЭММ» - начальником производства ФИО9 как по УПД  от 23.12.2016 № 307, так и по УПД от 23.12.2016 № 308.

Конкурсным управляющим ООО УК «Заречная» представлен отзыв, в котором он возражает против доводов апеллянта. 

От ответчика представлены дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в которых  ответчик указывает на наличие на основании статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  заявления от ООО ТЛК «Стройконтракт» о совершении в отношении общества мошенничества в  связи с наличием признаком преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ,  указывает, что ответчиком заявлено о проведении проверки в отношении ООО «УК Заречная» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 652562,

<

...>) и ООО «Грамотеинские ЦЭММ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652614, Кемеровская обл., г. Белово, тт. Грамотеино ул.Центральная, д. 10); также указывает на наличие по указанному заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2019 в котором, в том числе, имеется ссылка  на  выводы  по результатам судебно-почерковедческой экспертизы, изложенные в заключении эксперта Межрайонного отдела по обслуживанию г.Ленинск-Кузнецкого, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области №1/1 -149 от 17.02.2019, согласно которым подпись от имени ФИО9 в счет-фактуре № 308 от 23.12.2016 выполнена ФИО9, при этом рукописный текст «нач. произ-ва ФИО9 ФИО9» в счет-фактуре №307 от 23.12.2016 также выполнен ФИО9

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями и отзыве на неё, представителями апеллянта, кроме того,  заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств по делу: 

- в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (652515, 

<

...>) информации, с приложением подтверждающих документов, о принятии ООО «Угольная компания «Заречная» НДС к возмещению по универсальным передаточным документам: № 307 от 23.12.2016. на сумму 1 240 000,00 руб., в т.ч. НДС, и № 308 от 23.12.2016. на сумму 1 240 000,00 руб., в т.ч. НДС;

- копии экспертного заключения, на которое указано в Постановлении  КУСП №848 от 22.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2019.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). 

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению  апелляционной жалобы в   отсутствие представителей третьего  лица,  участвующего  в деле.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленных  ходатайств, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Определением суда от 21.02.2019 у начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майор полиции ФИО10 истребована из материалов предварительной проверки, зарегистрированных в КУСП № 848 от 22.01.2019,  копия заключения эксперта Межрайонного отдела по обслуживанию г.Ленинск-Кузнецкого, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области №1/1 -149 от 17.02.2019 по результатам судебно-почерковедческой экспертизы, с доказательствами предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в кратчайшие сроки,  но не позднее  18.03.2019  (включительно); судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ТЛК «СтройКонтракт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2018 года по делу № А45-20524/2018 отложено до 20 марта  2019 года на 09 час. 30 мин. в зале судебных заседаний №3, каб. 707 (634050, Набережная р. Ушайки, д.24, г. Томск, Томская область).

07.03.2019 от начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майора полиции ФИО10 во исполнении определения суда от 21.02.2019 представлена копия заключения эксперта Межрайонного отдела по обслуживанию г.Ленинск-Кузнецкого, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области №1/1 -149 от 17.02.2019 по результатам судебно-почерковедческой экспертизы.

18.03.2019 от истца поступили следующие документы: журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за декабрь 2016; карточка счета 76; карточка счета 76.09 за январь 2015-февраль 2019; оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за декабрь 2016; агентский договор № 20/15-ЦЭММ/1 от 30.04.2015; отчет комитенту № 905 от 23.12.2016.

19.03.2019 в материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» с приложенными к нему документами – книга покупок, оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета 60.01. за декабрь 2016 года, книга приемки металла, агентский договор,  отчет комитенту.

20.03.2019 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: счет-фактура № 3350 от 23.12.2016 на сумму 1154427, 84 рублей Счет-фактура № 12230036/2 от 23.12.2016 на сумму 421706,50 рублей Счет-фактура № 3351 от 23.12.2016 на сумму 681011,16 рублей Товарная накладная № 3350 от 23.12.2016 на сумму 1154427, 84 рублей Товарная накладная № 22672 от 23.12.2016 на сумму 421706,50 рублей Товарная накладная № 3351 от 23.12.2016 на сумму 681011,16 рублей Приходный ордер № 214 от 23.12.2016 на сумму 1154427, 84 рублей Приходный ордер № 213 от 23.12.2016 на сумму 421706,50 рублей Приходный ордер № 215 от 23.12.2016 на сумму 681011,16 рублей Платежное поручение № 223 от 22.12.2016 на сумму 421706,50 рублей Платежное поручение № 224 от 22.12.2016 на сумму 1835439 рублей Договор-заявка на оказание услуг по перевозке с ФИО11 от 22.12.2016 Акт сверки взаимных расчетов с ФИО11, скрин-копия  переписки ООО ТЛК «Стройконтракт» с ООО «Евразметалл Сибирь».

Определением от 20.03.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Ходырева Л.Е. заменена  на судью Сбитнева А.Ю., рассмотрение дела начато с самого начала. 

В судебном заседании после отложения стороны поддержали заявленные позиции по делу.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных  доказательств, представленных  ответчиком и истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае для установления обстоятельств поставки спорных ТМЦ от ответчика к истцу, его движения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеется процессуальная необходимость их приобщения, при этом в силу статьи 66 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела представленная во исполнение определения суда от 21.02.2019  копия заключения эксперта МО МВД «России «Ленинск-Кузнецкий».

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства, учитывая необходимость оценки представленных доказательств  в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных  доказательств может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства  о приобщении которых   просили  истец и ответчик, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, злоупотребления процессуальными правами со стороны  ответчика и истца, апелляционный суд в данном случае не усмотрел.

Представленные в материалы дела документы приобщены судом в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не разрешается ходатайство апеллянта об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств по делу  в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (652515, 

<

...>)  - информации, с приложением подтверждающих документов, о принятии ООО «Угольная компания «Заречная» НДС к возмещению по универсальным передаточным документам: № 307 от 23.12.2016. на сумму 1 240 000,00 руб., в т.ч. НДС, и № 308 от 23.12.2016. на сумму 1 240 000,00 руб., в т.ч. НДС, т.к. указанное ходатайство при рассмотрении дела в новом составе суда, когда рассмотрение дала начато с самого начала, ответчиком не заявлено и не поддерживалось ранее заявленное. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела,  в том числе дополнительные доказательства приобщенные в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО ТЛК «СтройКонтракт» счета на оплату № 342 от 22.12.2016, платежным поручением № 1037 от 22.12.2016 ООО «УК «Заречная» перечислило денежные средства в размере 2 480 000 рублей за товар - СВП -22 (L=12,0) в количестве 40 т.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 по делу № А27-4297/2016 ООО «Угольная компания «Заречная» ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 652562,

<

...>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проверки конкурсным управляющим полученных документов истец установил отсутствие поставки на часть товара в размере 1 240 000 рублей и наличие у поставщика задолженности, что послужило основанием для направления истцом 30.01.2018 претензии ответчику.

Поскольку досудебное требование погасить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений покупателя следует, что часть товара на сумму 1 240 000 рублей была получена грузополучателем ООО «Грамотеинские ЦЭММ» 23.12.2016, что подтверждается универсальным передаточным документом № 308 от 23.12.2016 – л.д. 57 – т.1.

Вместе с тем,  получение оставшейся части товар на сумму 1 240 000 рублей истец и ООО «Грамотеинские ЦЭММ» отрицают.

В подтверждение передачи товара ответчиком представлены: договор поставки товара № 1 от 22.12.2016 между ООО «УК «Заречная» и ООО ТЛК «СтройКонтракт», спецификация на товар на сумму 2 480 000 рублей, заявка на материалы ООО «Грамотеинские ЦЭММ», универсальные передаточные документы № 308 от 23.12.2016, № 307 от 23.12.2016, письмо по электронной почте от ФИО12, адресованное ООО ТЛК «СтройКонтракт».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что Универсальный передаточный документ № 307 от 23.12.2016 – л.д. 58 т.1  содержит указание на грузополучателя - ООО «Грамотеинские ЦЭММ», в графе товар (груз) передал имеется печать и подпись генерального директора поставщика ФИО7, при этом в графе товар (груз) получил указана должность - нач.произ-ва, фамилия ФИО9, подпись - ФИО9, дата получения 23.11.20_года, проставлена печать ООО «Грамотеинские ЦЭММ».

Из письма, направленного 07.08.2018 по электронной почте ФИО12 (должность не указана) ООО ТЛК «СтройКонтракт» (л.д. 64) следует, что счет-фактура №308 проведена, № 307 нет, так как она не подписана, со стороны грузополучателя дата и месяц не понятна.

Согласно письму б/н от 23.08.2018 (л.д. 91) ООО «Грамотеинские ЦЭММ» факт поступления СВП-22, приход от ООО ТЛК «СтройКонтракт» от 23.12.2017 по счету-фактуре № 307 на сумму 1 240 000 рублей грузополучателем не зафиксирован и не отражен; начальник производства ФИО9 подпись на счет-фактуре № 307 не подтверждает.

При сличении подписей на счетах-фактурах № 307 и № 308 суд пришел к выводу, что подписи ФИО9 различны.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия, которые он намерен совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В частности, судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам содействия в получении доказательств.

Пунктом 6 названного Постановления предусмотрено, что с учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения (главы 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ) подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться также в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий, в том числе,  представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу к дате, названной в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 8 указанного Постановления, перечисленные в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ), представлении дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Исходя из предмета заявленного требования, совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции в нарушение статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству при наличии сомнений в полноте доказательственной базе, не исследован вопрос об истребовании дополнительных доказательств, а равно и вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.  

Согласно представленной в материалы дела копии экспертного заключения Межрайонного отдела по обслуживанию г.Ленинск-Кузнецкого, Ленинск-Кузнецкого и Крапивинского районов ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области №1/1 -149 от 17.02.2019 следует, что подпись от имени ФИО9 в счет-фактуре № 308 от 23.12.2016 г. в строке под текстом «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» - выполнена ФИО9; рукописный текст «нач. произ-ва ФИО9 ФИО9» в счет-фактуре № 307 от 23.12.2016 в строке под текстом «Товар (груз) получил / услуга, результаты работ, права принял» - выполнен ФИО9.

Указанное заключение судебной экспертизы, составлено в ходе проверочных мероприятий  по материалам КУСП  № 848 от 22.01.2019, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 17.02.2019  в порядке статьи 71 АПК РФ, принимает указанное экспертное заключение как доказательство относимое и допустимое, обладающее всеми признаками надлежащего доказательства по делу, не усмотрел противоречий в выводах эксперта.

Учитывая заключение эксперта, принимая во внимание, что в счетах-фактурах №307 и № 308 имеется подпись ФИО9 о получении товара, оснований для вывода о наличии на стороне истца  неосновательного обогащения в размере 1 240 000 руб. не имеется.

Сравнивая порядок поставки и приемки спорных ТМЦ по УПД от 23.12.2018 №№ 307 и 308, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставка и приемка  товаров – СВП-22 (L=12,0) осуществлена грузополучателем ООО «Грамотеинские    ЦЭММ» в аналогичном порядке, претензии по качеству и количеству не заявлены, при приемке товаров поставлена печать названного общества, товар принят одним и тем же лицом, ФИО9, являющимся начальником производства, и.о. директора общества. 

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом и третьим лицом имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие  факт поставки товара ответчиком (доставка осуществлена водителями ФИО11 и ФИО13, по спорной поставке  -ФИО11) относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Представленные  истцом и третьим лицом   договоры, выписки по счету, оборотно- сальдовые ведомости, первичными документами не являются, составлены в одностороннем порядке и не соотносимы с документами, представленными ответчиком, что исключает правомерность выводов суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, получение денежных средств и их последующее удержание  без правовых оснований. 

Наличие полномочий у ФИО9 на получение ТМЦ от ответчика сторонами и третьим лицом не оспаривались, подпись о принятии товара им поставлена, также поставлена и печать организации. 

Указание ФИО9 в спорном УПД от 23.12.2016 иной даты получения товара – 13.11.20__года, факт приемки товара не опровергает, лишь свидетельствует о невнимательном заполнении полей документа уполномоченным лицом, при том, что на документе его дата 23.12.2016, выполненная печатным способом,  имеется, эта дата согласуется с доверенностью  от 23.12.2016 на имя ФИО11 на получение товара, товарными накладными о приобретении  ответчиком металлопроката от 23.12.2016, актом сверки   за 2016 год по взаимным расчетам ответчика и ФИО11 за транспортные услуги. 

Указанные документы, представленные ответчиком, являются первичными документами, в отличие от документов, представленных истцом и третьим лицом, и являющимися документами синтетического учета. 

Документы представленные ответчиком согласуются также с пояснениями ФИО14, являвшейся в спорном периоде сотрудником ответчика и занимавшей должность коммерческого директора, а также с пояснениями ФИО11, который дал конкретные и непротиворечивые пояснения по факту доставки спорных товаров и их приемке ФИО9, которые согласуются и с пояснениями самого ФИО9, которые им даны в рамках доследственной проверки, который не утверждал безапелляционно, что подпись не его, лишь указав, что не может утверждать, что рукописный текст в счет-фактуре №307 от 23.12.2016  выполнен именно им. 

За передвижение товара, принятого  уполномоченным представителем истца,   на его склад и дальнейшее передвижение такого товара,  ответчик в силу положений  статьи 458 ГК РФ не отвечает,  т.к. после принятия товара без нареканий по количеству и качеству риски сохранности товара, его гибели и/или утраты перешли, соответственно, к истцу (статья 459 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО  ТЛК «Стройконтракт»  реализовало свои права, предусмотренное статьей 41 АПК РФ в ходе рассмотрения дела  в суде  апелляционной  инстанции, представило свои возражения, ходатайства, пояснения, дополнительные доказательства, касающиеся необоснованности заявленных исковых требований. В полной мере такая процессуальная возможность была обеспечена и истцу, и третьему лицу, которые, ограничились представлением документов внутреннего бухгалтерского учета, составленными им в одностороннем порядке.

Вместе с тем, доказательства опровергающие факт поставки спорного товара ответчиком в адрес истца по счету-фактуре № 307 от 23.12.2016 истцом и третьим лицом, в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлены.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва по отдельности, с дополнениями и пояснениями, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства ответчиком в рассматриваемой ситуации  доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств, не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о доказанности заявленных истцом требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований  ввиду их недоказанности у суда первой инстанции не имелось.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием  по делу нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ  об отказе в иске.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами1, 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2018 года по делу № А45-20524/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛК «СтройКонтракт» удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», г. Полысаево в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», г. Полысаево в пользу обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «СтройКонтракт», г. Новосибирск в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

А.Ю. Сбитнев

ФИО2