﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27414/2017

г. Краснодар

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» Стародубцева Антона Валерьевича – Поповой О.В. (доверенность от 10.08.2020), от Березина Максима Андреевича – Пилипенко П.Г. (доверенность от 17.08.2020), от конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» (далее – ПАО «РНКБ») – Степанова С.С. (доверенность от 11.02.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» Стародубцева Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А32-27414/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лагуна» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника Березина М.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника за небращение в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признаков банкротства.

Определением суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего директора должника Березина М.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на наличие оснований для привлечения бывшего директора должника Березина М.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника; полагает, что недобросовестные действия Березина М.А. привели к банкротству должника.

В отзыве на кассационную жалобу Березин М.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и ПАО «РНКБ» поддержали доводы жалобы, представитель Березина М.А. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Березин М.А. являлся директором должника, то есть его руководителем, с 24.06.2014 по 14.03.2018. 

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на то, что, начиная с 03.12.2014, должник имел неисполненные перед кредитором обязательства по договорам от 02.07.2014 № АК-96/14 и № АК-97/14. 

Суды установили, что 02.07.2014 ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗИПФ недвижимости «Анапский капитал» и должник в лице директора Березина М.А. заключили договоры переуступки прав требований № АК-96/14, № АК-97/14. 

По договору от 02.07.2014 № АК-96/14 ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗИПФ недвижимости «Анапский капитал» уступило должнику право требования в размере 15 547 950 рублей. Стоимость уступки права составила 1396 тыс. рублей (пункт 2.6 договора). 

По договору от 02.07.2014 № АК-97/14 ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗИПФ недвижимости «Анапский капитал» уступило должнику право требования в размере 130 284 тыс. рублей. Стоимость уступки права составила 1396 тыс. рублей (пункт 2.6 договора). 

Из условий указанных договоров следует, что оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договоров от 02.07.2014 № АК-96/14, № АК-97/14.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что должник, имея задолженность по договорам цессии от 02.07.2014 № АК-96/14, № АК-97/14 в размере 2792 тыс. рублей, должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 03.12.2014 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 9, 10, 32, 61.10, 61.12 (в соответствующей редакции) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовыми выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/15, от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П.

Суды установили, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности в 2014 году должник имел кредиторскую заложенность в размере 13 927 тыс. рублей, в то время как дебиторская задолженность организации в 9,1 раз больше и составляла 127 065 тыс. рублей. При этом размер чистых активов организации составлял 307 107 тыс. рублей. Исходя из данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности за 2014 год, можно получить коэффициент платежеспособности организации, который свидетельствует о платежеспособности компании. Коэффициент платежеспособности организации равен отношению суммы необоротных активов (строка 1100 бухгалтерского баланса) и оборотных активов (строка 1200 бухгалтерского баланса) к сумме долгосрочных (строка 1400 бухгалтерского баланса) и краткосрочных обязательств (строка 1500 бухгалтерского баланса). Исходя из приведенной формулы коэффициент платежеспособности должника в 2014 году составлял 1,27. Таким образом, должник в 2014 году не отвечал признакам несостоятельности (банкротства), так как являлся платежеспособной организацией с достаточным количеством денежных средств и имущества для погашения требований кредиторов.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год должник также не отвечал признакам неплатежеспособности. Кредиторская задолженность организации составляла 10 912 тыс. рублей (т.е. снижена на 3015 тыс. рублей), дебиторская задолженность составляла 89 139 тыс. рублей, что в 8,1 раз больше, чем кредиторская задолженность, чистые активы организации составляли 295 239 тыс. рублей, а также коэффициент платежеспособности равен 1,26. 

Заявление ПАО «Крайинвестбанк» о признании должника банкротом (первое заявление) подано 05.07.2017 и принято определением суда от 07.07.2017 по данному делу. 

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что датой возбуждения дела о банкротстве должника является 07.07.2017. 

С 2014 по 2017 год должник осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе получал прибыль.

Как указали суды, отсутствие в материалах дела доказательств проведения обязательного аудита не свидетельствует об искажении документации и наличии оснований для привлечения Березина М.А. к субсидиарной ответственности. 

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что должник по состоянию на 03.12.2014 обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в соответствии с которой руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. 

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. 

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Наличие лишь факта не обращения ответчика в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность общества, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться основанием для вывода о возникновении обязанности по подаче заявления. 

Суды учли, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о том, что Березин М.А. не исполнил своей обязанности по сдаче ежегодной бухгалтерской отчетности в налоговый орган за 2017 год, являются новым основанием, которое управляющий не заявлял в суде первой инстанции в качестве основания для привлечения Березина М.А. к субсидиарной ответственности, в силу статей 286 и 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для рассмотрения новых доводов, сбору и исследованию новых доказательств, поэтому данное доводы надлежит отклонить.   

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу                                  № А32-27414/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников